Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 5 d. apie 21.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – motinos G. M. atžvilgiu - ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, tai dėl kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akiduobės išorinės, apatinės sienelių lūžio, nosies kaulų lūžio, kairio žandinio ančio priekinės, išorinės bei vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatą.

Tokia veika V. B. padarė nusikalstamą vieką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą pripažino pilnai, pripažinęs kaltinime nurodytas aplinkybes. V. B. paaiškino, kad nukentėjusioji G. M. yra mama, kuri tądien jį išprovokavo dėl tėvo mirties, o jis nesusivaldė ir smogė mamai. Kiek pamena, tądien jis buvo su savo draugu A. N., gėrė. Tėvelis A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mama G. M. jam priekaištavo, o jis nesusivaldė, atsistojo prie stalo, kur gėrė, sudavė dešine alkūne mamai į veidą. Tą įvykį matė mamos sugyventinis V. V.. Konfliktas įvyko kambaryje, adresu – (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena mama su sugyventiniu. Mamai G. M. jis, V. B. paskambina telefonu retkarčiais, pasiteirauja kaip ji laikosi. Jis atsiprašė mamos, pastaroji neturi jokių pretenzijų (b. l. 195).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. atsiprašė nukentėjusios G. M. ikiteisminiame tyrime. V. B. ir nukentėjusysis G. M. tarpusavyje susitaikė (pateiktas raštas, b. l. 66-67). Nukentėjusioji G. M. neturi jokių pretenzijų sūnui V. B., prašo jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą (b.l. 197).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B., prokurorė J. Č. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas pagal Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK tyrėjo P. T. tarnybinį pranešimą, kad 2021 m. spalio 5 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), namo miegamajame kambaryje, neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilės girtumas, V. B. žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį nenustatytos rankos delnu į galvos sritį neblaiviai motinai G. M., kuriai nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 1,2).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, V. B. parodė, kad yra gydęsis (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. vakare, valandos nepamena, su draugu R. N. atėjo pas savo mamą G. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), abu buvo neblaivūs, namuose rado neblaivią mamą, visi dar išgėrė. Jis buvo labai girtas ir visko gerai nepamena, tačiau prisimena, kad tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Neprisimena, ar sudavė mamai, bet jei mama taip sako, taip galėjo būti, nes taip sako ir mamos sugyventinis V. V.. Jį prikėlė policijos pareigūnai ir išsivežė į policijos komisariatą. Dėl to, kad sudavė mamai labai gailisi, mamos atsiprašė, ji atleido, tarpusavyje jie susitaikė (b. l. 116,117, 119, 120, 124, 125, 129).

Tyrime apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad su sugyventiniu V. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus V. B. su šeima gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. ji su V. išgėrė alaus, dienos metu, valandos negali pasakyti, pas juos atėjo išgėrę sūnus V. su draugu R. N.. Pastarieji atsinešė butelį degtinės, kurį gėrė visi, gerdami kalbėjosi ir nesipyko. V. pasiėmęs kažką iš šaldytuvo pradėjo valgyti, pasakė, kad neskanu ir, išėjęs per duris, metė maistą į žemę. Ji pasakė, kad nemėtytų maisto, dar kažką sakė, bet ką, neprisimena. V. stovėjo prie durų, ji ėjo link jo ir neprisimena, kas nutiko, pabudo ant žemės, iš nosies bėgo kraujas. Paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, medikams pasakė, kad ją sumušė sūnus, nes suprato, kad jis trenkė jai. Atvykę medikai ją išvežė į (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo su V. apie šį įvykį nekalbėjo, daugiau pas medikus nevyko ir nevyks, civilinio ieškinio nereikš, sūnui V. jokių pretenzijų neturi, jis atsiprašė, ji pastarajam atleido ir jie susitaikė (b.l. 24, 25, 26).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. M. parodė, kad pirmoje apklausoje sakė, kad V. stovėjo prie durų, ji ėjo link jo ir nepamena kas nutiko, pabudo ant žemės, iš nosies bėgo kraujas, suprato, kad sūnus jai trenkė. Įvykio metu ji buvo stipriai apgirtusi, buvo labai stipriai sumuštas veidas. Po įvykio praėjus daugiau laiko, prisiminė, kad sūnus V. B., einant jai link jo, delnu vieną kartą sudavė jai į veidą. Pastarasis kažką valgė, pasakęs kad neskanu, stiklainį metė į langą, išdaužė stiklą. Dėl lango stiklo sūnui jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš, su sūnumi susitaikė (b.l. 28, 29).

2022 m. vasario 25 d. papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Pamena, kad sūnus V. B. delnu sudavė jai vieną kartą į veidą, po ko ji nugriuvo, ar griūdama atsitrenkė veidu į grindis ar kokį tai daiktą, neprisimena. Atsikėlusi pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas. Kambaryje tuo metu buvo sūnus V., ji ir R. N., kur buvo V. V., nežino, bet kambaryje jo nebuvo. Ji nuėjo pas kaimynę V. G., kad ši iškviestų policiją. V. jai apvalė kraują, ar ji buvo atėjusi iki jos namų, neprisimena, sakė, kad ji nesikiš ir nekvies policijos. Grįžusi namo, ji paprašė R. telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Tuo metu kambaryje jau buvo ir V. V., o sūnaus V. jau nebuvo. Ji sūnui atleido, pretenzijų jokių neturi (b.l. 30, 31, 32).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad su sugyventine G. M. gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio pradžioje, tikslios datos nepamena, grįžęs vakare G. rado truputį išgėrusią. Netrukus pas atėjo G. sūnus V. B. su draugu R.. Jie atsinešė alkoholio, visi gėrė, kalbėjosi, jokių konfliktų prie stalo nebuvo. Jis nuėjo į lauko tualetą, esantį tolokai nuo namo, grįžtant iš kambario išbėgo G., ji valėsi iš nosies bėgantį kraują, kairėje veido pusėje matėsi mėlynė. Nieko jam nesakiusi, G., kaip matė, nubėgo pas kaimynę V., gyvenančią kitoje kelio pusėje. Nesuprato, kas atsitiko. Atėjęs į kambarį, jis pamatė, kad per langą yra išmesti stiklainiai, kambaryje nebuvo nei V., nei R.. Į namus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, iš kaimynės parėjo G.. Policijos pareigūnai paklausė pas G. kas ją sumušė, o ši pasakė, kad sūnus V.. Greitoji medicinos pagalba išsivežė G. į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 59, 60).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad V. B. yra sugyventinės G. M. sūnus, kuris gyvena atskirai nuo mamos. Pastarasis bendro ūkio su jais neveda, įvykio metu tik svečiavosi pas mamą. Kartu su G. jie gyvena apie 6-7 metus. Savo anksčiau duotus parodymus jis prisimena ir tvirtina kaip teisingus. Įvykio metu jis nebuvo daug išgėręs, tačiau neatsimena, ką kalbėjo atvykusiems pareigūnams. Tvirtina, jog nematė kas ir kokiu būdu 2021 m. spalio 5 d. sužalojo G., nes tuo metu jis buvo išėjęs į tualetą kieme, apie 50 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo. G. jam sakė, kad sužalojimus jai padarė sūnus V., ranka smūgiuodamas į veidą. Kelis kartus jai buvo smūgiuota, G. nesakė, o jis ir neklausė. Būdamas tualete negirdėjo dūžtančio stiklo garso ar kitokių įtartinų garsų. Grįžęs iš tualeto, jis pamatė kambaryje išdaužtą lango stiklą, langą dengianti užuolaida buvo ištepta mišraine ar tai uogiene. Išeinant jam į tualetą, V. buvo kambaryje su G., kai grįžo, V. jau nebuvo. V. draugas R. namo išėjo dar prieš jam einant į tualetą, nes jie su V. susiginčijo. Negali pasakyti, kiek laiko liudytojas užtruko tualete, išeinant tarp V. ir G. nebuvo jokių ginčų ar konfliktų, kas tarp jų įvyko vėliau nežino. 2021 m. spalio 5 d. vakare V. B. buvo stipriai apgirtęs. Anksčiau jis nėra matęs ar girdėjęs, kad V. būtų smurtavęs savo mamos G. M. atžvilgiu (b. l. 63 – 64, 65, 66).

Tyrime apklausta liudytoja V. G. parodė, kad G. M. yra jos kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jau sutemus, išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris, ji pamatė sumuštą kaimynę G.. Jai po akimi buvo kraujosruva. Paklausus kas atsitiko, G. pasakė, kad ją primušė sūnus V. B.. Kaip ir kuo mušė, ji neklausė. G. pasakė pabūti pas ją, o pati nuėjo į G. namus, kur rado V. B., V. V. ir R. N.. Pradėjus šaukti ant V., ką jis padarė savo mamai, pastarasis sakė nieko nepadaręs. Ji išėjo namo, grįžus, G. išėjo. Po kiek laiko matė, kad pas juos atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija (b. l. 68, 69).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. N. parodė, kad V. B. pažįsta nuo vaikystės. 2021 m. spalio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare, paskambinęs V. B. pakvietė susitikti. Susitikę gatvėje netoli namų, sugalvojo išgerti butelį. Parduotuvėje nusipirkę alkoholio, abu nuėjo pas V. mamą G. M., adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo G. M. ir jos sugyventinis V. V.. Visi keturi prie stalo gėrė, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo. Jis atėjo jau išgėręs alaus, po to kai išgėrė dar, nieko neprisimena, nežino kas ten vyko, net neprisimena kaip grįžo namo. Girdėjo žmonių kalbas, kad V. sumušė savo mamą G.. Po kelių dienų sutikęs V. jo nieko neklausė, o jis nieko ir nepasakojo (b. l. 71, 72).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. T. ((duomenys neskelbtini) tyrėjas) parodė, kad 2021 metų rudenį, tiksliau datos neprisimena, gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini), smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, kambaryje buvo rasta moteris vardu G., pavardės neatsimena. Moters veide buvo matomos sumušimo žymės, kurias jis nurodė tarnybiniame pranešime. Dabar, praėjus nemažai laiko nuo įvykio, detaliai aplinkybių neprisimena. Pokalbio metu G. nurodė, kad ją sumušė sūnus, kuris iki jiems atvykstant buvo pasišalinęs ir miegojo kitoje namo dalyje. Atvykę medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją ir išsivežė į gydymo įstaigą detalesniems tyrimams. Prieš išvežant į ligoninę, G. buvo patikrintas blaivumas, ji buvo neblaivi. Kartu su G. buvęs jos draugas patvirtino, kad G. atžvilgiu smurtavo jos sūnus. Nuėjus į kitą namo dalį rastas miegantis G. sūnus, jo vardo ir pavardės dabar neatsimena, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir neigė smurtavęs prieš motiną, vyriškis buvo sulaikytas. Tikslinant įvykio aplinkybes visą laiką buvo įjungtos „Body“ kameros (b. l. 75-76,77).

2021 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjas P. T. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja G. M. ir nurodė, kad ją sumušė sūnus, suduodamas smūgį delnu į veidą, jos kairė akis buvo pamėlusi ir aptinusi, ta akimi negalėjo atsimerkti, iš nosies bėgo kraujas. Kitame namo gale rastas miegantis V. B., neigė smurtavęs prieš motiną (b. l. 17 - 20)

Įvykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastas išdaužtas kambario langas, ištepta maistu užuolaida, iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 9 -10, 11, fotolentelė Nr. 1, b. l. 12-15, 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. G 2092/2021 (02), G. M. konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose, kairės akiduobės išorinės, apatinės sienelių lūžis, nosies kaulų lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, išorinės bei vidinės sienelių lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, kraujosruva kairės akies vokuose laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu, remiantis tų pačių taisyklių 7.1 punktu, kairės akiduobės išorinės, apatinės sienelių lūžis, nosies kaulų lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, išorinės bei vidinės sienelių lūžis laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44 - 46).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialistas, teismo medicinos ekspertas G. A. C. paaiškino, kad G. M. nustatytų sužalojimų lokalizacija, pobūdis sako, kad šie sužalojimai negalėjo būti padaryti delnu. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiu dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio (b. l. 82 - 83).

„Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašuose užfiksuota: pareigūnas klausia pas moterį kiek jai smūgių buvo suduota, moteris atsako, kad vienas, delnu, paklausus į kurią veido pusę, atsako nežinanti, patylėjusi pasako „į veidą“. Moteris sako, kad V. B. jos sūnus ir, kad ją sūnus sumušė. Pareigūnui paklausus dėl ko kilo konfliktas, moteris atsako nežinanti kas jam užėjo. Pareigūnui paklausus pas moters draugą ar jis matė, šis atsako, kad taip. Pareigūnui pas jį paklausus kiek smūgių, kuo ir kur suduota, vyriškis sako nežinantis, paklausus tai kaip jis matė, vyriškis sako, kad „metė stiklainius“. Pareigūnui paklausus, ar moteriai trenkė, ar metė iš kažko, vyriškis atsako, kad trenkė su „kuloku“, paklausus kiek kartų, vyriškis sako, kad nežino, tris (2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, b. l. 90 - 91).

2021 m. spalio 05 d. 21.40 val. nukentėjusiajai G. M. nustatytas 2,91 promilių girtumas, o 22.07 val. įtariamajam V. B. nustatytas 2,82 promilių girtumas (b. l. 97).

Kaltinamasis V. B. pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo ateityje nesusikalsti. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiosios G. M., pastaroji jam pretenzijų nereiškia, tarpusavyje susitaikė, prašo kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. M. atsisakė duoti parodymus prieš kaltinamąjį, nes V. B. yra jos sūnus.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalies 3 punkte (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis yra neteistas, dirba, turi pastovias pajamas pragyvenimui, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 185,12 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, padarytos PSDF biudžetui atlyginimo, už apdraustajai – nukentėjusiajai G. M. suteiktas ambulatorines paslaugas (stebėjimo paslaugą, atliktą galvos smegenų kompiuterinę tomografiją), kurią prašė priteisti iš kaltinamojo V. B. (b. l. 49-50, 51, 52, 53). Kadangi šios padarytos žalos kaltinamasis V. B. neatlygino gera valia, žala priteistina iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai (b. l. 49-50, 51).

Kaltinamasis V. B. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusios G. M., tarpusavyje nusitaikė, nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, prašė pastarojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, gauna pastovias pajamas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis V. B. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, susitaikė su nukentėjusiąja, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnyje.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (1 vnt.), kuriame įrašytas 2021 m. spalio 5 d. vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros ( b. l. 95), yra paliktinas bylos medžiagoje.

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); neieškoti ryšių su motina G. M., gyvenančia adresu – (duomenys neskelbtini), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

V. B. padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (nusikalstama veika padaryta 2021 m. spalio 5 d.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1283-753/2022 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34664-2021-1) V. B. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su motina G. M., gyvenančia adresu – (duomenys neskelbtini).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu – (duomenys neskelbtini), 185,12 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 12 ct) žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000.

Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje CD (1 vnt.), kuriame įrašytas 2021 m. spalio 5 d. vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros ( b. l. 95).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.