Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant J/.Petratienei, G.Arbačiauskaitei, S.Bukotienei, dalyvaujant ieškovams N. K. ir R. K., jų atstovui advokatui E.Rusinui, atsakovams S. D. ir G. A. (G. A.), jų atstovui advokatui M. Žilinskui, trečiojo asmens atstovei J. B., vertėjams G.Budriui ir L.Baktienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. K. ir R. K. patikslintą ieškinį atsakovams S. D., G. A., (G. A.), E. D. individuliai įmonei dėl valdymo gynimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. S. D. nesutiko su ieškovų reikalavimais ir paaiškino, kad jis ieškovams nieko nepardavė ir jis pinigų iš ieškovų negavo. Jis nesudarė jokios sutarties su ieškovais dėl naudojimosi žemės sklypu. Žemės sklype jo daiktų asmeniškų ir šeimos daiktų nėra. Tvorą pastatė, kai nupirko pastatus, tai yra 2001 m. Transporto priemonės, padangos, ratai jam nepriklauso. Metalinės sijos ir metaliniai vamzdžiai nepriklauso. Priekabos, puspriekabės, lentos, atsarginės dalys, statinė, „Viliukas“, būdelė, plytos jam nepriklauso. 2010-04-16 tvoros jis nepardavė. Šis daiktas neturi nei unikalus numerio, nei registruotas.

Daiktai ne visi tie kurie buvo yra žemės sklype, praktiškai 80 procentų tų daiktų nėra. Negali pasakyti kurių nėra. Kam jie priklausė tie ir pasiėmė. Ten liko mersedesas su priekaba, kurie priklauso jo brolio E. D. įmonei, dar būdelės ten stovi, mašina mėlyna. Padangos nuo senų laikų yra, plytos yra, lentų yra dalis. Tie daiktai priklauso jo broliui. Jislaiko, kad pastatų nepardavė tik pasirašė tokią sutartį. Už sutartį pinigų visiškai negavo Jis leido broliui laikyti daiktus tame sklype, nes buvo žemės nuomininkas. Daiktai yra E. D. individualios įmonės, kuri yra Laisvės 7-9, Marijampolė.

A. G. A. (G. A.) nepripažino ieškovų reikalavimų ir paaiškino, kad N. K. yra įgaliotas asmuo G. D.. Žadėjo G. D., kad sumokės pinigus už pastatus Sasnavos g. 18. Ten jos daiktų asmeniškų nei sutuoktinio nėra, esantys daiktai yra firmos, būtent atsakovo brolio E. D. įmonės.

A. E. D. individualios įmonės atstovės į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai , šios įmonės darbuotojai – vadybininkui, laikinai vaduojančiam vadovą (žiūrėti 2014-02-18 pranešimą Nr.1, E. D. individualios įmonės) ir byla nagrinėjama šio atsakovo atstovui nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 246 str. 2d.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais nustatyta, kad 2010-04-16 ieškovai N. K., R. K. ir atsakovas S. D. su sutuoktine G. A. sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastatų, esančių Sasnavos g. 18, Marijampolės m., įgijimo (T-1, b.l.10-16, T-2, 56-61). Žemės sklypas prie pastatų priklauso Valstybei. 2009-09-30 tarp Marijampolės žemėtvarkos skyriaus vyriausios specialistės V. F., veikiančios pagal Marijampolės apskrities viršininko 2008-11-07 Marijampolės 6-ajame notarų biure patvirtintą įgaliojimą Nr. 743, ir S. D. buvo sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N18/2009-50. Pagal šios sutarties 2 p. žemės sklypas S. D. buvo išnuomotas 65 metams, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos. Taip pat minėtos sutarties 4 p. namatoma, jog <....> jeigu žemės sklypo nuomininkas parduoda (maino) statinius ar jų dalis, tai vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.394 straipsniu, naujasis statinių savininkas turės teisę nuomoti atitinkamą žemės sklypo dalį tomis pačiomis sąlygomis <...> (T-1, b.l.8-9, T-2, 54-55).

Marijampolės savivaldybės administracijos 2007-12-29 pažymoje Nr. ŽP1-712 Dėl teisės į žemės sklypo dalį nurodoma, jog yra sutinkama, kad S. D. parduotų jam priklausančius pastatus ir kitus statinius, esančius Marijampolės m., Sasnavos g. 18, 3,7675 ha ploto žemės sklype ir kad pirkėjui, įregistravusiam nuosavybės teisę į juos, liktų galioti Valstybinės žemės nuomos sutartis 2001-10-22 Nr. N18/2001-549, pasirašytą dėl 1.3342/3.7675 ha ploto žemės sklypo (T-1, b.l. 7).

Iš teismui pateikto S. D. prašymo, adresuoto Marijampolės apskrities viršininkei, matyti, jog S. D. 2009-12-29 prašė išduoti pažymą-sutikimą, kad galėtų parduoti jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius Sasnavos g. 18, Marijampolės m. Taip pat S. D. minėtame prašyme prašė, kad valstybinės žemės nuomos sutartis liktų galioti pastatų įgijėjui, įregistravusiam nuosavybės teisę į juos (T-1, b.l.143).

Marijampolės savivaldybės administracijos 2010-01-07 pažymoje Nr. ŽP1-1 Dėl teisės į valstybinės žemės sklypo dalį nurodoma, jog yra sutinkama, kad S. D. parduotų jam priklausančius pastatus, esančius valstybinės žemės sklype, adresu Marijampolės m., Sasnavos g. 18, ir kad naujajam savininkui, įregistravusiam nuosavybės teisę į juos, liktų galioti Valstybinės žemės nuomos sutartis 2009-09-30 Nr. N18/2009-50, pasirašytą dėl 1.3342/3.7675 ha ploto žemės sklypo (T-1, b.l.144).

Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pastatai (parduotuvė (unikalus numeris 1893-0005-6039), bufetas (unikalus numeris 1893-0005-6060), salė (unikalus numeris 1893-0005-6082), sandėlis (unikalus numeris 1893-0005-6093), siurblinė (unikalus numeris 1893-0005-6171), kiti statiniai – kiemo statiniai (unikalus numeris 1893-0005-6206), esantys valstybiniame žemės sklype, adresu Sasnavos g. 18, Marijampolės m., nuosavybės teise priklauso N. K. ir R. K. (T-1, b.l.16-23, T-2, b.l. 62-69).

Teismui pateiktame antstolės Svajonės Žukaitienės 2013-04-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 76/13/10 konstatuota, jog žemės sklypo dalyje, esančioje Sasnavos g. 18, Marijampolės m., yra laikomas S. D. priklausantis turtas. Taip pat pridedamos nuotraukos, kuriose matyti sklype esantys įvairūs daiktai (T-1, b.l. .

Teismui pateiktas 2013-05-03 notarės L.Rastauskienės liudijimas (b.l.24) patvirtina, kad R. K. ir N. K. išsiuntė S. D. pareiškimą dėl patalpų, esančių Sasnavos g. 18, Marijampolės m., atlaisvinimo iki 2013-02-20 (b.l.25-2, t. 1).

Teismui pateikta žemės nuomos mokesčio deklaracija už 2011 metus, išrašyta R. K., bei pridėti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog N. K. bei R. K. yra mokėję žemės mokestį (b.l. 85-90).

Teismui pateiktame Marijampolės savivaldybės 2013-11-14 rašte nurodoma, jog R. K. 2010-2012 metų valstybinės žemės nuomos mokestį už nuomojamą 1,3342 ha žemės sklypą, esantį Sasnavos g. 18, Marijampolės m., sumokėjo, o 2013 metų valstybinės žemės nuomos mokestis už minėtą sklypą nesumokėtas (T-2, b.l.41).

Iš teismui pateiktų E. D. IĮ Materialinių vertybių, gautų ardant ir demontuojant pastatus bei įrenginius, pagaminimo aktų bei atsargų apskaitos kortelių matyti, jog E. D. IĮ priklauso įvairaus turto, tokio kaip: vamzdžiai, rėmai, varikliai, greičių dėžės, tiltai, ratai, priekaba ir kt. (T-2, b.l. 19-32).

Iš teismui pateiktų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių, matyti, jog E. D. IĮ iš asmens A. M. Kazakstan yra pirkęs įvairias transporto priemones (T-2, b.l.33, 35, 37, 39).

Iš teismui pateiktų Mašinos ardymo – pajamavimo aktų matyti, jog E. D. IĮ nupirktos transporto priemonių, kurių pirkimo-pardavimo sutartys buvo pateiktos teismui, atskiros dalys yra įkainotos (T-2, b.l. 34, 36, 38, 40).

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (LR CPK 5 str., 135 str., 141 str.).

Ieškovai reikalavimus atsakovams S. D. ir G. A. (Armenui) kildina iš panaudos santykių ir įrodinėja, kad dėl žemės sklypo dalies Sasnavos g. 18, Marijampolė, po pastatų pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis. Atsakovai su šia ieškovų pozicija nesutinka.

Byloje pateiktas ieškovų pranešimas atsakovams dėl žemės sklypo atlaisvinimo tik patvirtina, kad toks pareiškimas buvo siųstas, bet nepatvirtina panaudos sutarties sudarymo fakto. Nutraukti to kas nebuvo sudaryta negalima. Teismas daro išvadą, kad panaudos santykiai tarp ieškovų ir atsakovų (fizinių asmenų) neatsirado, kadangi ieškovai yra žemės sklypo nuomininkai, bet ne savininkai, o perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys (LR CK 6.629 str., 6.632 str.). Žemės sklypo dalis priklauso Lietuvos Respublikai , kurią byloje atstovavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir tiek atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atstovė trečiojo asmens J.Bendžiuvienė pasisakė, kad Nacionalinė žemės tarnyba nesudariusi ir niekada nebuvo sudariusi su atsakovais panaudos sutarties bei nebuvo įgaliojusi ieškovų tokią sutartį sudaryti. Pačioje žemės sklypo dalies nuomos sutartyje nenumatytos subnuomos ar panaudos sąlygos ir tvarka, o Nacionalinė žemės tarnyba sutikimo perleisti teises į šį žemės sklypą (jo dalį) nedavė. Teismas pilnai sutinka su trečiojo asmens pozicija, kad be žemės sklypo savininko sutikimo (įgaliojimo) panaudos sutartis negalėjo būti sudaryta, nes visi sandoriai dėl nekilnojamojo daikto, šiuo atveju žemės sklypo, turi būti sudaromi rašytinės formos (LR CK 1.73 str., 1.74 str. 1.98str. 2 d.), o šalys rašytinės formos panaudos sutarties nesudarė. Teismas pasisako, kad ieškovai neįrodė jog panaudos santykiai tarp jų ir atsakovų atsirado (LR CPK 178 str.), nes atsakovai nesutinka, kad žodinė panaudos sutartis buvo sudaryta, o ieškovai įrodymų jog tokia sutartis buvo sudaryta nepateikė. Nutraukti galima tik esamą sutartį, o nesantys santykiai negali būti nutraukti, nes jų nėra visai. Teismas nesutinka su ieškovų teiginiu, kad nuo termino nurodyto pareiškime 2012-12-10 (b.l. 25,26, t. 1) pasibaigimo ar praėjus trims mėnesiams po šio termino pasibaigimo tarp šalių nutrūko (pasibaigė) panaudos santykiai. LR CK 6.642 str. 1 d. nustato, kad kiekviena ... sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš mėnesius, jeigu sutartis nenustato kito termino. Šio straipsnio dispozicija taip pat patvirtina, kad nutraukti galima tik sudarytą sutartį ir teismas konstatuoja, kad tarp ieškovų ir atsakovų S. D. ir G. A. (Armenui) panaudos santykių dėl žemės sklypo dalies, Marijampolė, Sasnavos g. 18 nebuvo.

Ieškovai taip pat reikalauja visų atsakovų atžvilgiu tenkinti patikslintą ieškinį LR CK 4.34 str. pagrindu.

LR CK 4.34 str. 1d. nustatyta, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą.

Ieškovai yra žemės sklypo dalies nuomininkai ir tai reiškia, kad yra šio žemės sklypo valdytojai kol nesibaigė žemės sklypo nuomos santykiai (sutartis), kadangi pagal nuomos sutartį viena šalis perduoda kitai daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ( LR CK 4.77 str. 1d.). Byloje yra rašytiniai įrodymai, kad ieškovai Valstybei žemės nuomos mokestį moka. Nuomotojas, tai yra Valstybė taip pat sutinka, kad sudarius pastatų pirkimo-pardavimo sandorį ir jį įregistravus VĮ R. C., ieškovams perėjo nuomininkų teisės į žemės sklypą LR CK 6.394 str. 3 d. pagrindu. Ginčo dalyje, kad ieškovai šiuo metu yra žemės sklypo nuomininkai byloje nėra ir teismas laiko šią aplinkybę nustatyta ir plačiau dėl to nepasisako. Atsakovai S. D. ir G. A. (Armenui) žodiniais savo paaiškinimais nepripažino, kad pardavė pastatus ieškovams, tačiau šios aplinkybės neįrodė, kadangi yra sudarytas pastatų pirkimo-pardavimo sandoris patvirtintas notaro 2010-04-16 (notarinio registro Nr. 2369) ir sandoris yra galiojantis, kadangi nors atsakovai jį ginčijo, tačiau iš vieningos LITEKO duomenų sistemos matyti, kad atsakovų ieškinys yra atmestas (civilinė byla Nr. 2-110-91/2014).

Nustačius, kad ieškovai yra žemės sklypo dalies nuomininkai, teismas konstatuoja, kad jie turi teisę ginti savo valdymo teisę ir jie tai daro pareikštais reikalavimais. Byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados kokie konkretūs kilnojamieji daiktai yra teismo sprendimo priėmimo metu žemės sklypo dalyje, kurios nuomininkai yra ieškovai, nes tiek ieškovai, tiek atsakovai (fiziniai asmenys) pripažino, kad yra ne visi daiktai, kurie užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 76/13/10, 2013-04-25, esančiame byloje. Atsakovai S. D. ir jo sutuoktinė kategoriškai tvirtino, kad jiems priklausančių daiktų žemės sklype nėra, o likę daiktai priklauso E. D. (atsakovo S. D. brolio) individualiai įmonei. Šią aplinkybę iš esmės patvirtina rašytiniai įrodymai, esantys byloje (b.l. 19-40, t. 2). Atsakovas S. D. yra E. D. individualios įmonės vadybininkas ir žino kokie daiktai priklauso įmonei, o pats S. D. tvirtino, kad būna žemės sklype ir žino, kad daiktai priklauso E. D. individualiai įmonei. Ieškovai šios aplinkybės nenuginčijo ir įrodymų įrodančių priešingai, kad daiktai priklauso a visiems atsakovams ar vien tik S. D. ir G. A. (Armenui) nepateikė. Teismui vertinant visus byloje esančius įrodymus, jų pakanka vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle (LR CPK 185 str.) išvadoms daryti ir teismas konstatuoja, kad ieškovai neįrodė, jog kilnojamieji daiktai, esantys žemės sklypo dalyje, kurios nuomininkai yra ieškovai, priklauso S. D. ir G. A. (Armenui) (LR CPK 178 str.) ir ieškovų reikalavimai šiems atsakovams netenkinami. Įrodymų pakanka konstatuoti, kad daiktai priklauso E. D. individualiai įmonei, ko beje neginčijo ir pats atsakovas, nes jis atsiliepimo ir įrodymų, kad daiktai ne individualios įmonės, o kito asmens ar asmenų neteikė. Ieškovai taip pat neįrodė, kad vykdė ar vykdo žemės sklype ūkinę komercinę veiklą bei kokią ir nors teismas sutinka, kad žemės sklypo dalis yra kitos (komercinės) paskirties, tačiau nenustatė kokios būtent. Byloje esančiame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matyti, kad žemės sklypo dalie paviršius yra apaugęs žole , 1-2 nuotraukoje matyti asfaltuota dalis (įvažiavimas), ieškovai nepateikė įrodymų, kad keitė ar gerino žemės sklypo būklę per laikotarpį kai yra žemės sklypo nuomininkai bei, kad vykdė komercinę veiklą šiame žemės sklype ir reikalavimas žemės sklypo dalį sutvarkyti taip, kad būtų galima naudoti pagal paskirtį tenkinamas dalinai, nustatant, kad žemės sklypo dalis turi likti tokia kokia buvo ieškovams tapus žemės sklypo nuomininkais 2010-04-20 (galioja įrašas dėl pastatų įregistravimo nuosavybės teise ieškovų vardu, b.l. 23, t.1).

Ieškovai yra laikini, teisėti žemės sklypo dalies Marijampolė, Sasnavos g. 18 valdytojai ir jų valdymo teisės ginamos (LR CK 4.34 str. 1d., 4.36 str. 1 d.). Ieškovai tinkamai naudotis ir valdyti žemės sklypo dalimi negali dėl jame esančių kilnojamųjų daiktų nepriklausančių ieškovams ir nustačius, kad daiktai likę žemės sklype priklauso E. D. individualiai įmonei, teismas tenkina dalinai ieškovų patikslintą ieškinį įpareigojant atsakovą E. D. individualią įmonę atlaisvinti žemės sklypo dalį, kurio nuomininkai yra ieškovai.

Terminas veiksmams atlikti nurodytas ieškovų yra per trumpas, ieškovai prašo veiksmus atlikti per 10 dienų ir teismas vadovaujantis tuo, kad kiekvienas terminas turi būti protingas ir pakankamas veiksmams atlikti nustato ilgesnį, tai yra 30 dienų terminą.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.

Įpareigoti atsakovą E. D. individualią įmonę, juridinio asmens kodas 302799278, adresas buveinės (duomenys neskelbiami), ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti valstybinio žemės sklypo, (duomenys neskelbiami) 1,3342/3,7675 ha dalį, nurodytą žemės sklypo plane M1:500, kurią ieškovai N. K. ir R. K. laikinai valdo valstybinės žemės nuomos sutarties N18/2009-50, pagrindu, esančią adresu Marijampolė, (duomenys neskelbiami) pasiimant iš šio žemės sklypo visus likusius ir esančius teismo sprendimo priėmimo dienai žemės sklypo dalyje kilnojamuosius daiktus ir žemės sklypo dalį palikti tokią kokia buvo perduota žemės sklypo nuomininkams N. K. ir R. K., sudarius 2010-04-16 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį , notarinio registro Nr. 2369, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo (paviršinės dalies) dalies būklė yra užfiksuota antstolės S.Žukatienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2013-04-25 Nr. 76/13/10.

Per teismo nustatytą šiuo teismo sprendimu terminą atsakovui nevykdant reikalavimo atlaisvinti žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbiami), 1,3342/3,7675ha dalį Marijampolė, (duomenys neskelbiami) leisti ieškovams R. K. ir N. K. atlikti veiksmus nurodytus šio teismo sprendimo 1 punkte, išieškant iš atsakovo E. D. individualios įmonės ieškovų turėtas šiems veiksmams atlikti pagrįstas išlaidas.

Reikalavimą įpareigoti atsakovus S. D. ir G. A. (G. A.) atlaisvinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. 1801/0029:44, 1,3342/3,7675 ha dalį atmesti kaip neįrodytą.

Reikalavimą įpareigoti atsakovus S. D. ir G. A. (G. A.) bei E. D. individulią įmonę sutvarkyti žemės sklypo dalį, kad būtų galima naudoti pagal paskirtį netenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. D. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 302799278, buveinė Marijampolė, Laisvės g. 7-9, 1053,50 Lt ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovams N. K. ir R. K..

Priteisti iš atsakovo E. D. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 302799278, buveinė Marijampolė, Laisvės g. 7-9, 68,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei

Sprendimo kopiją siųsti atsakovui E. D. individualiai įmonei, buveinė Laisvės g. 7-9, Marijampolė, per tris dienas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.