Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo pareiškimą palaikė ir prašė patenkinti. Paaiškino, kad po savo motinos O. B. N. mirties jis kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tada paaiškėjo, kad O. B. N. po sutuoktinio P. N. mirties nebuvo priėmusi savo sutuoktinio palikimo. Tačiau turtą toliau faktiškai valdė - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), toliau gyveno ir juo rūpinosi bei priėmė visą bute buvusį turtą. Pareiškėjas padėjo motinai tvarkytis. Po P. N. mirties likęs turtas buvo įgytas gyvenant santuokoje. Nurodė, kad juridinis faktas nustatytinas palikimo priėmimo tikslu. Bendrų vaikų sutuoktiniai neturėjo.

Teismo posėdžio metu buvo apklausiamas liudytojas R. B.. Jis paaiškino, kad yra pareiškėjo sūnus. Liudytojas paaiškino, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), rūpinosi močiutė O. B. N. – ji pati tvarkėsi ir mokėjo mokesčius, jai padėdavo liudytojo tėvas pareiškėjas A. B..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas nustatė, kad sutuoktiniai O. B. N., gim. 1937 m. spalio 28 d., mirusi 2016 m. liepos 5 d., ir P. N., gim. 1948 m. kovo 14 d., mirties 2009 m. birželio 29 d. (Mirties liudijimai AA Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvendami santuokoje (Santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gegužės 28 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įregistruotas O. B. N. vardu (Nekilnojamojo turto registro išrašas). Duomenų apie tai, kad santuoka su P. N. buvo nutraukta byloje nėra. Santuokoje O. B. N. ir P. N. vaikų nesusilaukė. Po sutuoktinio P. N. mirties 2009 m. birželio 29 d., į notaro biurą dėl paveldėjimo O. B. N. nesikreipė (Testamentų registro išrašas). O. B. N. toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Eigulių seniūnijos 2016-06-23 pažyma Nr. ((duomenys neskelbtini)). Butu toliau rūpinosi pati – tvarkė, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius (UAB ESO duomenys apie apmokėtą elektros energiją, UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimų žiniaraštis). O. B. N. mirė 2016 m. liepos 5 d., po jos mirties palikimo priėmėjas yra pareiškėjas A. B., kuris yra vienintelis O. B. N. sūnus (gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarės E. J. liudijimas).

Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdinis faktiškai valdo palikimą, kai paveldimą turtą naudoja, juo disponuoja, jį prižiūri, moka mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir sudaryti palikimo apyrašą arba kai įpėdinis kreipiasi į teismą, kad šis paskirtų palikimo administratorių. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.

Byloje pateikti įrodymai, kad O.B. N., gim. 1937 m. spalio 28 d., buvo susituokusi su P. N., gim. 1948 m. kovo 14 d. Duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ar liudytojų parodymų, apie tai, kad santuoka buvo nutraukta byloje nėra. O.B. N. po P. N. mirties toliau gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas santuokoje su P. N., ir, kaip seka iš pareiškimo ir liudytojo parodymų, juo naudojosi, rūpinosi.

Pareiškime išdėstytos aplinkybės, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės ir liudytojo paaiškinimai byloje yra nuoseklūs – pareiškėjas ir liudytojas nurodo, kad O. B. N., gim. 1937 m. spalio 28 d., po vyro P. N., gim. 1948 m. kovo 14 d. mirties 2009 m. birželio 29 d., į notarą dėl paveldėjimo procedūrų nesikreipė, tačiau po jo mirties palikimą priėmė ir toliau faktiškai laikė savo žinioje iki savo mirties 2016 m. liepos 5 d., tinkamai atlikdama savo, kaip įpėdinės pareigas. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų motyvų palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po P. N., gim. 1948 m. kovo 14 d., mirties 2009 m. birželio 29 d., palikimą priėmė jo sutuoktinė O. B. N., gim. 1937 m. spalio 28 d., mirusi 2016 m. liepos 5 d., faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjui A. B. paveldėjimo po motinos O. B. N. mirties, tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.