Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui Z. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 173,77 Eur vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 16,22 Eur kredito kainą Sutarties sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovės teigimu, atsakovas prievolės nevykdė, atsakovo įsiskolinimą ieškovei 173,77 Eur negrąžinto kredito,16,22 Eur bendros kredito kainos, 331,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 17,10 Eur delspinigių,

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą bei sumokėti kredito kainą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 173,77 Eur negrąžinto kredito, 16,22 Eur kredito kainos tenkintinas.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti 331,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų laikotarpiu nuo 2014-09-02 iki 2016-05-10, palūkanų dydis 112,93 procentų. Iš Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuorašo matyti, kad ieškovei perleisto reikalavimo sumą sudarė 173,77 Eur negrąžinta vartojimo kredito suma. Ieškovės prašomos palūkanos yra beveik du kartus didesnės nei pats kreditas, todėl laikytinos nepagrįstos, prieštaraujančios Vartotojų kredito įstatyme įtvirtintoms nuostatoms. Pažymėtina, jog bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sąžininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 1, 2 dalys) (VKĮ 21 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.). Tuo metu galiojusiame VKĮ taip pat buvo įtvirtina nuostata, jog priežiūros institucija pagal vartojimo kredito gavėjo prašymą, pateiktą šio įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka, arba teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą. Šiuo metu galiojančiame VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į VKĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, atsakovas apie jam nuo 2014-09-02 iki 2016-05-10 paskaičiuotas 331,19 Eur palūkanas nebuvo informuotas, pradinis kreditorius įstatymo nustatyta tvarka apie perleidžiamą reikalavimo teisę į pagrindinę 173,77 Eur skolą, 16,22 Eur palūkanas už vieną mėnesį ir 331,19 Eur palūkanas už 600 dienų, ir/ar tarpiniai kreditoriai, ir/ar ieškovė įstatymo reikalavimo dėl tinkamo skolininko informavimo apie perleidžiamą reikalavimo teisę į skolą nevykdė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolą tik 2019 m. gegužės 10 d. Po metų kreipėsi į teismą, todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, teigiančiu, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieškinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina išvada, jog tinkamai skolininkas buvo informuotas procesinių dokumentų įteikimo dieną, ieškovės paskaičiuotos 331,19 Eur palūkanos iki 2016 metų gegužės 10 d., iš atsakovo nepriteistinos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas. Pažymėtina, kad Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuoraše iš viso nėra nurodytas joks perleistas reikalavimas į palūkanų skaičiavimą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 17,10 Eur delspinigių už 180 dienų skaičiuojant 0,05 proc. (nuo 2019-07-19 iki 2020-01-15). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimą skolininko neinformavo, taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatą, laikant, kad skolininkas tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuotas ieškinio įteikimo dieną, ieškovės paskaičiuoti 17,10 Eur delspinigiai už prievolės nevykdymą iki ieškinio pateikimo iš atsakovo nepriteistini. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Pažymėtina, kad Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuoraše nėra nurodytas joks perleistas reikalavimas į delspinigių skaičiavimą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Iš dalies patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį. Laikant, kad patenkinta apie 37 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iš atsakovo Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys eurai 77 ct) negrąžinto vartojimo kredito, 16,22 Eur (šešiolika eurų 22 ct) kredito kainos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.