Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau tekste - VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo, atliekančio skyriaus vedėjo funkcijas (toliau tekste – institucijos atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 30¹ str., A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 20 d. A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama darbdavio įgaliotu asmeniu – UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, neužtikrino, kad kiemsargiams–valytojams darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyje nustatytais terminais, tai yra du kartus per mėnesį: avansas iki einamojo mėnesio 25 dienos, likusi dalis iki kito mėnesio 15 dienos. Darbo užmokestis už 2013 metų liepos mėnesį sumokėtas pavėluotai, už 2013 metų rugpjūčio mėnesį avansas sumokėtas 2013 m. rugpjūčio 23 d., atlyginimas už 2013 metų rugpjūčio mėnesį neišmokėtas, dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiuoti ir nemokėti delspinigiai, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 93 str., 201 str. 1 d., 207 str. 1 d.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt dydžio bauda.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo pagrindo skirti įspėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio įgaliotam asmeniui A. S., nes ir Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino pažeidimo faktą, kad darbo užmokestis kiemsargiams-valytojams turėjo būti mokamas du kartus per mėnesį - avansas iki einamojo mėnesio 25 dienos, likusi dalis iki kito mėnesio 15 dienos, tuo tarpu jis buvo mokamas pavėluotai, nebuvo skaičiuojami ir mokami delspinigiai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos DK 93 str., 201 str. 1 d., 207 str. 1 d. A. S. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, pagal savo pareiginių nuostatų 5.1.3 punktą nekoordinavo bendrovės valymo padalinio darbo užmokesčio išmokėjimo tvarkos, taigi, būdama atsakinga už savalaikį darbo užmokesčio išmokėjimą pavaldiniams, nevykdė jai skirtos pareigos ir prievolės. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad darbo užmokestis buvo nemokamas ar mokamas dėl finansinių resursų stokos, Vilniaus miesto savivaldybei nevykdant įsipareigojimų laiku atsiskaityti pagal sutartis, negali eliminuoti fakto, kad darbo užmokestis kiemsargiams - valytojams buvo mokamas pažeidžiant nustatytą tvarką. Be to teismas konstatavo, kad nebuvo skaičiuojami ir įstatymo nustatyta tvarka mokami delspinigiai, o administracijos darbuotojams atlyginimai buvo išmokami laiku. Taigi manytina, kad finansiniai resursai užmokesčiams mokėti buvo paskirstomi netolygiai. Tokiu būdu, A. S. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., kadangi neužtikrino, kad kiemsargiams-valytojams darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyje nustatytais terminais, o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiavimo ir delspinigių nemokėjimo pažeista Lietuvos Respublikos DK 93 str., 201 str. 1 d. bei 207 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyta, kad Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir, patikrinus byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl A. S. kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama tik su pažeidėjai paskirta nuobauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlyginimas kiemsargiams-valytojams buvo išmokėtas, A. S. prisipažino padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nagrinėjamu atveju, vertintinas ne tik padaryto pažeidimo reikšmingumas, kai su darbuotojais buvo atsiskaityta, pažeidžiant nustatytą tvarką, bet ir į tai, jog nebuvo padaryta didelė žala, pažeidimas nebuvo šiurkštus ar piktybinis. Įvertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis, kuri dėl Vilniaus miesto savivaldybės ir jos valdomų įmonių įsiskolinimų, kurie sudaro 90 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų, yra pakankamai sudėtinga, taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidimas sąlygotas biudžetinės įstaigos, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų (b. l. 79-97). Nors nurodyta aplinkybė ir neeliminuoja A. S. atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, tačiau yra reikšminga sprendžiant dėl skirtinos nuobaudos dydžio. Įvertintini ir A. S. veiksmai tinkamai bendradarbiaujant su institucija, surašiusia administracinį teisės pažeidimo protokolą, prašant pagalbos dėl susidariusios situacijos išsprendimo (b. l. 36-37). Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių VDI veiklos tikslų yra vykdyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatų laikymosi kontrolę ir jų pažeidimų prevenciją (Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 7.1 p.) Dėl to konstatuotina, kad ir pati institucija, žinodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens daromo pažeidimo pagrindines priežastis, turėjo aktyviau siekti jo prevencijos, siųsdama pranešimus Vilniaus miesto savivaldybei bei reikalaudama susidariusios situacijos paaiškinimo ir neatidėliotino sprendimo. Nurodytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakeisdamas A. S. 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą nuobaudą, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus. Pažymėtina, kad panašios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz.: byla Nr. N575-351/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi A. S. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, jos keisti į griežtesnę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.