Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei D. P., dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančios 2016-01-18 Dvišalės mokymo sutarties Nr. NAKD-T12-4 (toliau – Sutartis) matyti, kad pagal ESF projektą „Nekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ Tauragės teritorinė darbo birža ir atsakovė D. P. pasirašė Sutartį, pagal kurios 2 punktą atsakovė įsipareigojo įgyti ar patobulinti šią kvalifikaciją pagal Prekybinės salės darbuotojo mokymo programą, reikalingą Sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 21 d. pagal šią mokymo programą: Prekybinės salės darbuotojo mokymo programa – 161034102.

Iš 2016 m. sausio 25 d. profesinio mokymo sutarties Nr. 9 matyti, kad atsakovė ir Tauragės profesinio rengimo centras, veikdami Sutarties nuostatomis, sudarė sutartį pagal prekybinės salės darbuotojo mokymo programą.

Iš 2016 m. sausio 29 d. įsakymo dėl tęstinio mokymo sutarties nutraukimo Nr. 5M-38 matyti, kad buvo nutraukta tęstinio mokymo sutartis su D. P. nuo 2016 m. sausio 29 d.

Iš Tauragės teritorinės darbo biržos Tauragės skyriaus pažymos SDT-1-156 matyti, kad 2016-02-10 buvo išsiųstas pranešimas D. P. dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo ir 2016 m. sausio 18 d. dvišalės mokymo sutarties NAKD-T12-4 nutraukimo.

Iš byloje esančio D. P. prašymo matyti, kad ji 2016-03-08 raštu kreipėsi į ieškovą prašydama leisti grąžinti profesinio rengimo panaudotas lėšas dalimis per tris mėnesius.

Iš susitarimo dėl lėšų už profesinį mokymą grąžinimo dalimis Nr. 03t-174 matyti, kad 2016-03-10 Tauragės teritorinė darbo birža ir D. P. susitarė 55,68 Eur už profesinį mokymą grąžinti per tris mėnesius.

Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad D. P. nedirba, šiuo metu yra drausta valstybės lėšomis, nes augina vaiką iki trejų metų.

Iš mokymo įstaigos išrašytos sąskaitos faktūros PRC0004014 matyti, kad ieškovo išlaidos susijusios D. P. mokymu pagal prekybinės salės darbuotojos mokymo programą sudaro viso 55,68 Eur.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad atlyginamos šios su profesiniu mokymu susijusios teritorinės darbo biržos patirtos išlaidos: profesinio mokymo paslaugų, mokymo stipendijos mokėjimo, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal, apgyvendinimo, privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nevykdė Dvišalės sutarties 7.1. papunkčio reikalavimo – dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte ir 7.4 papunkčio reikalavimo – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Ieškovas tinkamai vykdė Sutarties 5.1 papunktyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1 – 7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus, todėl ieškovas dėl atsakovės profesinio mokymo patyrė 55,68 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Pažymėtina, kad ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl profesinio lėšų grąžinimo ir Sutarties nutraukimo. Atsakovė prašė ieškovo leisti grąžinti profesinio mokymo panaudotas lėšas dalimis per 3 mėnesius ir 2016 m. kovo 10 d. pasirašė su ieškovu ,,Susitarimą dėl lėšų už profesinį mokymą grąžinimo dalimis“, tačiau lėšų, t. y. 55,68 Eur už profesinį mokymą negrąžino.

Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 55,68 Eur negrąžintos nuostolių sumos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė prašo priteistą sumą išdėstyti mokėti dalimis, nes jos sunki materialinė padėtis. CPK 18 str. įtvirtintas vienas iš esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumas, reiškiantis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į atsakovės atsiliepimą ir jame nurodytas aplinkybes dėl turtinės padėties, teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimo išdėstymas ir priteistos 55,68 Eur sumos išmokėjimas ieškovui per penkis mėnesius nepažeistų ieškovo teisėtų lūkesčių ir jo interesų, tačiau sudarytų atsakovei didesnę galimybę atsiskaityti su ieškovu ir galimai išvengti priverstinio skolos išieškojimo proceso. Ieškovui iš atsakovės priteistos skolos mokėjimas išdėstytinas penkiems mėnesiams (CPK 284 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 55,68 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 83 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Tauragės teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191438931, 55,68 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 68 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo sprendimo įvykdymą ir iš atsakovės priteistos 55,68 Eur sumos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 11,13 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 11,16 Eur.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, nurodant įmokos kodą- 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.