- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 1A-90-116-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00842-2006-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- A. M., ir G
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-02-01 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; 2007-02-06 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ; 2007-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; 2007-12-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 2007-12-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 260 Lt dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2007-01-18 iki 2007-01-20 ir bausmės, atliktos: pagal 2007-02-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d.; 2007-02-06 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d.; 2007-06-06 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d.; 2007-12-06 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 2007-12-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. M. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. G. 2006 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 11.22 val. iki 11.53 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, buitinės technikos skyriuje, iš dėžės, pastatytos šalia vitrinos, kurioje buvo sudėti grotuvai, palaikantys MP3 ir MP4 formatus: grotuvas MP3 „707“, kurio 1 vnt. kaina 35 litai, grotuvas MP3 „ACME A328“ 512 MB su FM funkcija, kurio 1 vnt. kaina 119 litų, grotuvas MP4 1 GB, kurio 1 vnt. kaina 219 litų, paėmė tris grotuvus ir slėpdami juos savo rūbuose, prasinešė pro kasą už juos nesumokėję, tokiu būdu grotuvus pagrobė ir pasišalino iš parduotuvės patalpų. Tęsdami šią nusikalstamą veiką, 2006 m. lapkričio 24 d., apie 11.48 val., grįžo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš tos pačios dėžės paėmė tris MP3 grotuvus, kuriuos taip pat slėpdami savo rūbuose, prasinešė pro kasą už juos nesumokėję, tokiu būdu juos pagrobę, pasišalino iš parduotuvės, bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) viso 746 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendį pakeisti – paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde apeliantas nurodo, kad bausmė jam buvo paskirta iš esmės pažeidus jos skyrimo taisykles ir yra aiškiai per griežta. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti įstatymo reikalavimus, taip pat turi būti skiriama vadovaujantis teisingumo principo viršenybe. Be to, teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į žalos dydį, mastą ir pan. Pažymi, kad po nusikaltimo, už kurį jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, Šilalės rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu nubaudė jį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda už tą patį – BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, už 522,43 Lt vertės turto vagystę; Skuodo rajono apylinkės teismas 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. už 1393 Lt vertės turto vagystę, t. y. už turto, kurio vertė net 5 MGL didesnė nei daiktų vertė, už kurių vagystę jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jam paskyrė tik 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą; Palangos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda, nors jis pagrobė 1142,99 Lt vertės turtą, t. y. turtą, kurio vertė 3,1 MGL didesnė negu iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobto turto vertė.
Nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nors vagystė, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo įvykdyta 2006 m. lapkričio 24 d., tačiau nuosprendis buvo priimtas tik tada, kai jis jau buvo pilnai atlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes. Kad jis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi subendrintą 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sąžiningai atliko, patvirtina ta aplinkybė, jog jis Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų prieš 5 mėnesius 23 dienas už tai, kad nepriekaištingai vykdė įkalinimo įstaigos pareigūnų nurodymus, gerai elgėsi – du kartus buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, palaikė glaudų ryšį su sugyventine ir vaikais bei įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. Teismo pasitikėjimą lygtinio paleidimo laikotarpiu jis pateisino – sąžiningai vykdė teismo nurodymus ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.
Mano, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti pripažinta ir tai, kad jis kartu su drauge V. Z. augina du mažamečius vaikus – G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini).
Taipogi prašo atsižvelgti į tai, kad, nors šiuo metu jis yra bedarbis, tačiau intensyviai ieško darbo, o bedarbystės laikotarpiu iš socialinės paramos skyriaus, kaip ir kiekvienas jo šeimos narys, per mėnesį gauna 315 Lt socialinės pašalpos ir taip prisideda prie savo šeimos, gyvenančios nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, išlaikymo. Jei jam dar kartą realiai būtų atimta laisvė, jis ne tik netektų minėtos sumos, bet ir galimybės susirasti darbą.
Apelianto teigimu, jis labai gailisi padaręs nusikaltimą, ateityje pažada jokių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų nebedaryti. Mano, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tuo labiau, kad laisvės atėmimas tikrai neigiamai atsilieps jo šeimai, su kuria jis toliau gyvena nuo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dienos.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Kadangi nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajam A. M. paskirtos bausmės
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Apeliuodamas į švelnesnę bausmę, nuteistasis A. M. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe galėjo pripažinti ir tai, jog jis su drauge V. Z. augina du mažamečius vaikus. Atsakant į minėtą skundo argumentą pažymima, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalyje nurodytų kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas nėra baigtinis - sutinkamai su minėto straipsnio 2 dalimi, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes, t. y. aplinkybes, kurios parodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą. Kolegijos nuomone, kadangi faktas, jog A. M. turi du mažamečius vaikus, negali pateisinti pastarojo nusikalstamo elgesio ir negali būti laikomas aplinkybe, rodančia mažesnį padarytos nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino minėtos aplinkybės nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis su drauge turi mažamečių vaikų. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu blogina šeimos padėtį ir negali pakankamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, priklauso nuo jo paties elgesio – nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.
Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimą, priskiriamą tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. M. padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, iki nusikaltimo padarymo buvo teistas septynis kartus, o po šio nusikaltimo už analogiškas nusikalstamas veikas nuteistas dar penkis kartus (t. 1, b. l. 129-142), yra laikomas recidyvistu BK 27 str. 1 d. prasme, o recidyvistui pagal BK 56 str. nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į tai, jog A. M. administracine tvarka nebaustas Kadangi A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimą jis įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.
Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui bausmė paskirta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijos ribose, yra artima sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (šios bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, taigi, nėra aiškiai per griežta. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. M. padarė iki Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžio, Skuodo rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 6 d. nuosprendžio, Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžio, Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio bei Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio priėmimo, nuteistajam nauju nuosprendžiu ir minėtais teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.), ir į bausmės laiką A. M. įskaitė pagal minėtus nuosprendžius pastarojo jau atliktas bausmes.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus A. M. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą, pastarojo atžvilgiu buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – 2000 m. balandžio 11 d. įstatymas „Dėl amnestijos“, jam buvo skiriamos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės – areštas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, kas rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Apelianto nurodytos aplinkybės – kad jis ieško darbo ir šiuo laikotarpiu iš socialinės paramos skyriaus gauna socialinę pašalpą (t. 2, b. l. 95), kitais teismų nuosprendžiais už analogiškas nusikalstamas veikas jam buvo paskirtos švelnesnės bausmės, nėra pakankamas pagrindas tenkinti apelianto skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,
n utaria:
atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą.