Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Kaunas“ ieškinį atsakovei D. J. dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas darbų atlikimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. sprendimu už akių nusprendė: 1) įpareigoti atsakovę D. J. (toliau – atsakovė) įsileisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Kaunas“ (toliau – ieškovė) įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas jame atlikti šiukšlių išvežimo ir buto sutvarkymo paslaugas ar kitus būtinus bendrojo naudojimo objekto remonto darbus, siekiant sustabdyti antisanitarines sąlygas ir pavojų žmonių turtui ir saugumui; 2) įpareigoti atsakovę apmokėti ieškovės visas turėtas ieškovės išlaidas dėl paminėtų darbų; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei 214 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. liepos 11 d. atsakovė pateikė prašymą sustabdyti priimtą nutarimą (sprendimą už akių), nes butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jungtinė nuosavybė ir šiuo metu vyksta byla dėl turto dalių nustatymo.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi įpareigojo atsakovę per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumus.

4. 2023 m. rugpjūčio 24 d. atsakovė pateikė prašymą pratęsti terminą prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumams pašalinti. Nurodė, kad atsakovei priklauso tik ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o kita buto dalis priklauso kitam savininkui, todėl ieškovė turi kreiptis į kitą buto dalies savininką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovės prašymą (pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad 2023 m. liepos 24 d. teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas terminas prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumams pašalinti, atsakovei buvo įteikta asmeniškai 2023 m. rugpjūčio 14 d., todėl terminas nustatytiems procesiniams veiksmams atlikti pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovės prašymas pratęsti terminą procesiniam veiksmui atlikti teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 24 d., t. y. pasibaigus terminui pataisytam pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Teismas nurodė, kad atsakovės prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti negali būti tenkinamas, nes įstatymas nenumato galimybės pratęsti pasibaigusį įstatymo nustatytą terminą, toks terminas gali būti tik atnaujintas. Atnaujinti praleistą terminą atsakovė neprašė, o termino atnaujinimo klausimo išsprendimą teismo iniciatyva, teismas laikė negalimu, dėl to, kad atsakovė neatliko procesinio veiksmo (nepadavė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), kuriam atlikti praleido terminą.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti netenkinamas, o atsakovei per nustatytą procesinį terminą nurodytų trūkumų nepašalinus, jos prašymas (pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) yra laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu atsakovė nesutiko su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, prašė pratęsti terminą. Nurodė, kad atsakovei priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), butu šiuo metu atsakovė naudotis negali, šiuo metu jai nustatytas nedarbingumas.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1. Atsakovė nenurodė kaip jos nurodyta aplinkybė, jog atsakovei priklauso ½ dalis buto, gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2.2. Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl buto priklausomybės neturi įtakos teismo sprendimo vykdymui, nes bute atsakovė gyvena viena, ji buto neprižiūri ir kenkia aplinkiniams dėl antisanitarinių sąlygų;

2.3. Atsakovės prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti netenkintas teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų ir dokumentų priėmimo

11. Atsakovė prie atskirojo skundo pridėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažymą Nr. 11907 apie socialinės pašalpos atsakovei skyrimą. Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 10 d. įsakymą Nr. A-871; 2023 m. sausio 13 d. Civinity namai Kaunas, UAB raštą Nr. S-20 dėl įpareigojimo susitvarkyti patalpas arba leisti darbus atlikti administratoriui; 2023 m. sausio 13 d. Civinity namai Kaunas, UAB rašto Nr. S-20 įteikimo šaknelę; išrašą iš Nekilnojamojo turto registro; Priešgaisrines apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atsakymą; 2023 m. vasario 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro atsakymą; 2023 m. kovo 3 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro atsakymą Nr. 3420; 2022 m. gruodžio 1 d. Nr. 64-4-2665 Faktinių duomenų patikrinimo aktą; 2023 m. sausio 10 d. gyventojų skundą; Juridinių asmenų registro išrašą; teismo paaiškinimą dėl EPP įkeltų dokumentų; VĮ Lietuvos pašto raštą apie pašto dėžučių perkėlimą; Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teisme teise.

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šalių pateiktais įrodymais, pažymi, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7430-1160/2023 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas darbų atlikimui, kuri yra tvarkoma elektronine forma. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl gali remtis civilinės bylos Nr. e2-7430-1160/2023 duomenimis kiek tai yra reikalinga nagrinėjamam klausimui dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo išspręsti. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai neprijungiami. Atsakovės pateiktas įrodymas priimamas, kadangi juo yra pagrindžiama atsakovės gaunamos pajamos ir šis įrodymas, atsižvelgiant į pridedamo dokumento priėmimo datą, negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažintas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

17. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

18. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra procesinis dokumentas, kuris turi atitikti bendrus dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams nustatytus reikalavimus (CPK 111-114 straipsniai) ir specialius reikalavimus, nustatytus CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu už akių peržiūrėjimo atsakovė galėjo paduoti iki 2023 m. liepos 6 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Atsakovės prašymas sustabdyti 2023 m. birželio 16 d. sprendimo už akių vykdymą Kauno apylinkės teisme gautas 2023 m. liepos 7 d. (pagal teismo žymą dokumento reg. Nr. DOK-85226). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad minėtas atsakovės prašymas civilinės bylos Nr. e2-7430-1160/2023 kortelėje užregistruotas kaip pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. pranešime ieškovei nurodyta, kad atsakovės prašymo pagrindu iš bylos kortelės buvo pašalintas 2023 m. birželio 16 d. sprendimu už akių įsiteisėjimo požymis. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovei nustatytas septynių dienų terminas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos 2023 m. liepos 7 d. teismui pateikto prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumams pašalinti. Minėta nutartimi atsakovė įpareigota pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atitinkantį bendruosius procesiniams dokumentams ir pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamus reikalavimus bei sumokėti 73,00 Eur žyminį mokestį.

20. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės prašymas (pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) Kauno apylinkės teisme buvo gautas kitą dieną po CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto dvidešimties dienų termino pabaigos. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo nebuvo konstatuota, kad atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui (pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) paduoti, taip pat nutartyje atsakovei nebuvo išaiškinta dėl minėto termino atnaujinimo galimybės. Nustatytų bylos aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) priėmimo stadijoje laikė minėtą prašymą paduotu per įstatymo nustatytą terminą.

21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. liepos 24 d. nutartis atsakovei įteikta teisme 2023 m. rugpjūčio 14 d., todėl prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumus atsakovė turėjo pašalinti iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 6 dalis). 2023 m. rugpjūčio 23 d. (pagal teismo žymą dokumento reg. Nr. DOK-101797) atsakovė pateikė prašymą dėl 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nustatyto termino trūkumams pašalinti pratęsimo. 2023 m. rugpjūčio 25 d. (pagal teismo žymą dokumento reg. Nr. DOK-102561) pateikė prašymą prijungti papildomus įrodymus prie jos 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymo – Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-8126-1085/2023 ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. išrašą iš atsakovės medicinos dokumentų.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė per Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nustatytą terminą šioje nutartyje nurodytų prašymo (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) trūkumų nepašalino ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkančio įstatymo nustatytus reikalavimus, nepateikė. Atsakovės prašymas dėl termino pareiškimo trūkumams pašalinti pratęsimo Kauno apylinkės teisme gautas jau pasibaigus 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nustatytam terminui. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismas gali pratęsti tik nepasibaigusį teismo paskirtą terminą, todėl atsakovės prašymas dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo negalėjo būti tenkinamas.

23. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis), tačiau paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (šiuo atveju – paduodamas įstatymo reikalavimus atitinkantis pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė paties procesinio veiksmo neatliko, t. y. kartu su prašymu nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl nebuvo teisinio pagrindo praleistam 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nustatytam terminui atnaujinti.

24. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Pasibaigus Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartyje nustatytam terminui, atsakovė neteko teisės pašalinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartyje atsakovei išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovė neatliko procesinių veiksmų, t. y. nepasinaudojo savo, kaip atsakovės, procesinėmis teisėmis, ir nepašalino nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės pareiškimą pripažino nepaduotu ir grąžino atsakovei.

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, nurodydama poreikį peržiūrėti priimtą teismo sprendimą už akių, akcentavo, jog sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes atsakovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl patenkant į butą ieškovei yra reikalingas ir kito buto savininko sutikimas, t. y. atsakovė iš esmės kelia klausimą, kad sprendimu už akių teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsakovei ir neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui išlieka galimybė kreiptis į teismą dėl priimto ir įsiteisėjusio sprendimo už akių pagrįstumo patikrinimo proceso atnaujinimo instituto pagrindu (CPK 365 straipsnis), laikantis CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.