Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokurorės ieškinį atsakovei V. L. dėl motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, tretieji asmenys G. G., G. G., R. B., atstovaujama laikinojo rūpintojo G. G., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorė L. B. teismo posėdyje palaikę ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovės manymu, darbingos atsakovės turtinė padėtis leidžia teikti ne mažiau nei 150 Eur dydžio išlaikymą dukrai.

Išvadą teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad nepilnametės R. B. motina V. L. nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau girtauja, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, nedirba, dukra nesidomi, neteikia jai išlaikymo, nededa pastangų susigrąžinti dukrą, todėl ieškinys tenkintas siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš elektroninėje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra V. B. (dabartinė pavardė L.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas V. B. yra miręs. Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaiko nepriežiūros, R. B. nuo 2003 metų gyvena senelės G. G. šeimoje, (duomenys neskelbtini) Kauno miesto socialinių paslaugų centro Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. G. savanoriškai globoja vaikaitę R. B., buities sąlygos tinkamos. V. L. teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, moteris vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nedalyvavo šeimos atvejo peržiūrose, neigė alkoholio vartojimo problemą, nesidomi dukters mokymosi pasiekimais, nesilanko pas mokytojus, dukters neišlaiko, nesudaro tinkamų sąlygų augti motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) socialiniams darbuotojams apsilankius moters namuose, V. L. ne kartą pastebėta sumuštu veidu. R. B. sutinka, kad nuolatiniu jos rūpintoju būtų paskirtas G. G.. V. L. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams raštu patvirtino, kad dukra nesirūpina, nurodė, kad sutinka, kad būtų apribota jos motinos valdžia dukters R. B. atžvilgiu. V. L. neteista, nėra bausta administracine tvarka. R. B. mokosi (duomenys neskelbtini), laisvalaikiu lanko (duomenys neskelbtini), domisi dailės istorija, kompozicija, tapyba. G. G. lankosi mokykloje, domisi merginos mokymosi rezultatais. R. B. registruota (duomenys neskelbtini), jos sveikata rūpinasi G. G.. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. G.. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-22 dirbo, vidutinis darbo užmokestis – 156 Eur. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-01-22 gautas G. G. prašymas leisti rūpintinei R. B. gyventi skyrium su močiute G. G. jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkino. G. G. sutinka, kad vaikaitė R. B. gyventų adresu (duomenys neskelbtini) nurodo, kad užtikrins jos priežiūrą ir auklėjimą. 2015-01-26 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad R. B. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2014-12-19 pateikė teigiamą išvadą dėl G. G. paskyrimo nuolatiniu R. B. globėju (rūpintoju), rekomendavo, R. B. sulaukus 16 metų, svarstyti galimybę paauglei gyventi nuo rūpintojo skyrium. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) be tėvų globos likusiai R. B. nustatyta rūpyba, rūpintoju paskirtas G. G., rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini). 2015-02-25 V. L. raštu nurodė, kad atsisako socialinių paslaugų, nurodė, kad dukra nesirūpina seniai, dukra gyvena su močiute G. G., sutiko, kad būtų apribota jos motinos valdžia dukters R. B. atžvilgiu. R. B. bendra sveikatos būklė gera, mergina išreiškė norą gyventi rūpintojo šeimoje, nurodė, kad santykiai su mama minimalūs, nėra tarpusavio ryšio, su rūpintoju G. G. santykiai geri, rūpintojas domisi merginos gyvenimu, padeda ruošti pamokas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Pirmiau nurodytų motinos pareigų atsakovė nevykdo, nuo mažametystės neaugina ir neauklėja savo dukters R. B., neteikia jai išlaikymo, visiškai nesidomi savo nepilnametės dukters ugdymu, jos sveikata, nesiekia užtikrinti savo dukrai būtinų ir saugių gyvenimo sąlygų, piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau nepripažįsta ir nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, sutiko, kad jai būtų apribota motinos valdžia dukters R. B. atžvilgiu.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, elektroninėje byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovė V. L. dėl savo kaltės neaugina savo nepilnametės dukters R. B., ja nesirūpina, neteikia dukrai išlaikymo, visiškai nesidomi dukters vystymusi ir ugdymo pasiekimais, jos sveikata, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, atsisakė socialinių paslaugų, sutiko, kad jai būtų apribota motinos valdžia dukters R. atžvilgiu. Vertinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog atsakovė jau ilgą laiką yra visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnametės dukters priežiūros, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti, byloje nėra.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo posėdyje apklausta nepilnametė R. B. nurodė, jog emocinio ryšio su motina nėra, mama su ja nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, nurodė, kad sutinka, jog G. G. būtų paskirtas nuolatiniu jos rūpintoju. Įstatymas nustato, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas turi būti išklausytas, priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (CPK 380 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, ją auklėti, nevartoti alkoholio, nesudarė ir nesistengia sudaryti dukrai tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti dukters teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, be to, atsakovė sutiko, kad būtų apribota jos motinos valdžia dukters R. B. atžvilgiu, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią V. L. jos nepilnametės dukters R. B. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią į nepilnametę dukrą, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, sulaukusiems 14 metų, nustatoma rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio vaiko R. B. motinai V. L. neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrą, teismas nepilnametei nustato nuolatinę rūpybą. Byloje nustatyta, kad nepilnametės R. B. laikinuoju rūpintoju nuo (duomenys neskelbtini) yra paskirtas G. G., kuris sutinka būti paskirtas nepilnametės nuolatiniu rūpintoju, G. G. savo sesers V. L. dukra rūpinasi nuo vaikystės, domisi jos ugdymo pasiekimais, sveikatos priežiūra, R. B. sutinka, kad G. G. būtų paskirtas nuolatiniu jos rūpintoju. Teismas daro išvadą, kad G. G. paskyrimas nuolatiniu nepilnametės R. B. rūpintoju nepažeis CK 3.268 straipsnio nustatytų reikalavimų, todėl nepilnametės nuolatiniu rūpintoju skirtinas G. G.. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino G. G. prašymą kad R. B. gyventų skyrium nuo rūpintojo su savo močiute G. G., adresu (duomenys neskelbtini) moteris raštu nurodė, kad užtikrins nepilnametės priežiūrą ir auklėjimą, (duomenys neskelbtini) buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad R. B. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, be to, moters namuose anūkė augo nuo trejų metų amžiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. B. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 2 punktas).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnis). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis) ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovė yra darbingo amžiaus, neturinti sveikatos problemų, galinti dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta), tačiau bylos duomenimis atsakovė išlaikymo savo nepilnametei dukrai neteikia. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą, atsakovė privalo teikti dukrai išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas, atsižvelgdamas į nepilnametės R. B. amžių bylos nagrinėjimo teisme metu ((duomenys neskelbtini) metų) iš atsakovės V. L. priteisia išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-04-01 (ieškinio padavimo teismui dienos) iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant rūpintoją G. G. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės V. L. valstybei priteistinos Eur bylinėjimosi išlaidos 72 Eur (žyminis mokestis) už motinos valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją rūpybą ir nustatyti nepilnametei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-04-01) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją G. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Eur (septyniasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.