- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-69-316/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03360-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Advokatai
- Aldevinas Ščigla
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) LTD atstovo advokato Aldevino Ščiglos skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos J. D. atžvilgiu teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aldevinas Ščigla 2013 m. lapkričio 13 d. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydamas taikyti administracinę atsakomybę J. D. pagal ATPK 50⁵ str. dėl to, kad J. D., kaip įmonės vadovas, neteikė pareiškėjui, kaip įmonės akcininkui, informacijos apie įmonę (duomenys neskelbtini). 2013-03-13 reikalavimu dėl informacijos pateikimo (kuris 2013-03-13 buvo įteiktas per antstolį) pareiškėjas, vadovaujantis 2011-11-24 įmonės įstatų 6.1 punktu ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 16 str. 1 d. 4 p., 18 str. 1 d., J. D. prašė ne vėliau kaip per 7 d. nuo šio reikalavimo gavimo dienos sudaryti pareiškėjui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas visos įmonės dokumentacijos, įskaitant: metinius ir tarpinius finansinių ataskaitų rinkinius, visą įmonės finansinę dokumentaciją (įskaitant įmonės mokėjimų/bankinių pavedimų dokumentus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, nurodant mokėjimo paskirtį), įmonės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymus ar atsiliepimus visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašus, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašus, stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių įmonės organų sprendimai, kopijas. Tačiau J. D. per nustatytą terminą pareiškėjui jokios prašytos pateikti informacijos nepateikė. 2013-05-16 ir 2013-08-16 raštais tai pat buvo prašoma pateikti dokumentų kopijas, t. y. įmonės metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, įmonės veiklos ataskaitas, auditoriaus išvadas bei audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, akcininkų sąrašus, valdybos narių sąrašus, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti šių įmonės organų sprendimai, tačiau J. D., nepaisydamas šių iš pareiškėjo gautų reikalavimų, per nustatytą terminą (po pirmo reikalavimo pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų), po paskesnių reikalavimų nepateikė pareiškėjui jokios prašytos pateikti informacijos. Prašė J. D. skirti baudą pagal ATPK 50⁵ str. nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos J. D. atžvilgiu teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo ir jo atstovų paskutinis tapatus bei analogiškas 2013-08-16 reikalavimas J. D. pateiktas galimai pasinaudojant ir piktnaudžiaujant savo teisėmis, teismas laikė jį kaip ne savarankišką reikalavimą, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas naujas administracinės nuobaudos skyrimo laikas, o kaip galimą priminimą neįvykdžius 2013-05-16 reikalavimo (nes paskutiniame reikalavime reikalaujama tų pačių dokumentų). Dėl kitų reikalavimų pateikti dokumentus teismas laikė, kad suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Aldevinas Ščigla prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir pareiškimą tenkinti. Skunde pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, pareiškėjo nuomone, net ir nuo 2013 m. kovo 13 d. prašymo pateikti informaciją neįvykdymo dienos administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra praleistas, nes pažeidimas buvo tęstinis. Be to, skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai 2013-08-16 reikalavimo nelaikė savarankišku, nes šis reikalavimas buvo pateiktas įvertinus tai, kad per laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-08-16 paaiškėjo daug galimai neteisėtų (duomenys neskelbtini) UAB ir šios įmonės vadovo veiksmų. 2013-08-16 dokumentų reikalavimas, apelianto nuomone, nebuvo priminimas, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas J. D. turėjo būti skaičiuojamas nuo 2013-08-16.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą J. D. prašo nutarimą palikti nepakeistą. J. D. nuomone, pareiškėjo teiginiai apie tęstinio pobūdžio teisės pažeidimą yra nepagrįsti. Skundžiamame nutarime teisingai ir pagrįstai vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu, nes administracinės nuobaudos skyrimas per protingą laiką yra viena iš pagrindinių minėtame straipsnyje įtvirtintų terminų paskirčių. J. D. atsiliepime dėsto, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) UAB akcininkas privalo protingai, ekonomiškai ir pagrįstai naudotis savo, kaip akcininko teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti. Pareiškėjo nuomone, 2013-08-16 raštas iš esmės yra 2013-05-16 rašto kartotinis, prašymai yra identiški.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
Dėl kaltinimo nepateikus akcininkui informacijos pažymėtina, kad toks pažeidimas yra trunkamasis, todėl administracinė nuobauda už jį gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla yra iškeliama pagal akcininko pareiškimą, todėl minėtas nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo akcininkui dienos.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė administracinės atsakomybės senaties institutą. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad dėl kaltinimo J. D. nepateikus dokumentų pagal 2013 m. kovo 13 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. prašymus yra suėjusi administracinės atsakomybės senatis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teismo išvada, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimas negali būti vertinamas kaip savarankiškas, o tik kaip priminimas. 2013 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimas surašytas kaip savarankiškas reikalavimas pateikti pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą teiktinus dokumentus ir negali būti vertinamas tik kaip priminimas, kad buvo nepateikti ankstesniais reikalavimais prašyti dokumentai.
Pagal pareiškėjo bendrovės direktoriui pateiktą 2013 m. rugpjūčio 16 d. prašymą bei vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui atitinkama informacija turėjo būti pateikta per 7 dienas, t. y. vėliausiai 2013 m. rugpjūčio 23 d. Taigi, pažeidimo paaiškėjimo diena ir yra ši diena, todėl nuobauda pagal šį kaltinimą vėliausiai gali būti paskirta 2014 m. vasario 23 d.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, neturi galimybės daryti pagrįstos išvados dėl J. D. kaltumo ar nekaltumo, jo veiksmų tyčios, pasireiškiančios akcininko reikalavimų nevykdymu buvimo ar nebuvimo, todėl būtina papildomai ir pilnai surinkti medžiagą bei ištirti visas reikšmingas aplinkybes šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog nesurinkta visa būtina medžiaga, nenustatytos visos aplinkybės, reikšmingos aplinkybių visapusiškam, objektyviam ir pilnam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
(duomenys neskelbtini) LTD atstovo advokato Aldevino Ščiglos skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.