Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. padarė kontrabandą, o būtent: jis, 2022 m. gegužės 15 d., apie 15.30 val., vykdamas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į (duomenys neskelbtini) teritoriją automobiliu „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilio kėbulo dvigubame dugne, paslėpęs ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gabeno nedeklaruotas prekes: cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos akcizų ženklais (su (duomenys neskelbtini) akcizų ženklais) - 4400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 389 pakelius cigarečių „NZ Black“ ir 1256 pakelius cigarečių „Minsk Super Slims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 22 011,30 Eur.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pasitvirtina rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 16 d. duotais parodymais, kur jis parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Iki (duomenys neskelbtini) dirbo pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prasidėjus karui, į Europos Sąjungą buvo uždrausta vykti (duomenys neskelbtini) registruotomis transporto priemonėms, todėl neteko darbo ir pragyvenimo šaltinio. Bendraudamas su įvairiais žmonėmis dėl galimybės dirbti, gavo pasiūlymą iš nepažįstamo asmens užsidirbti, gabenant cigaretes į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Iš pradžių šio pasiūlymo atsisakė, tačiau, neradęs darbo, sutiko. Tuomet nepažįstamas asmuo, kurio atpažinti negalėtų, jam pasiūlė susitikti dėl šio gabenimo. Su šiuo asmeniu jis bendravo akis į akį tik tris kartus, jo kontaktinių duomenų nežino, telefono numerio jis nedavė, prisistatė S. vardu. Nepažįstamajam jis pasakė savo namų adresą ir po kelių dienų šis atvažiavo pas jį su transporto priemone, kuri buvo sulaikyta 2022 m. gegužės 15 d. poste. Tada jis jam pasakė, kad automobilyje yra cigaretės, kokios rūšies, koks kiekis bei kur jos yra paslėptos nepasakė, nurodydamas „mažiau žinosi, ramiau važiuosi“, todėl apie tai, kur jos buvo paslėptos ir kaip jas ištraukti, jis nežinojo ir negalėjo paaiškinti pareigūnams. Transporto priemonę su joje gabenamomis cigaretėmis turėjo nugabenti į (duomenys neskelbtini) ir atvažiavęs laukti stovėjimo aikštelėje prie „M.“ parduotuvės, kuri yra įvažiavus (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje. S. jam pasakė, kad prie jo turi kažkas prieiti, bet nepasakė, kas konkrečiai, ir tas žmogus pasakys, ką toliau jam daryti. Jokio ryšio vykdamas į (duomenys neskelbtini) su niekuo nepalaikė. Tai, kad gabena akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes jam buvo žinoma, tai, kad jas vežti yra draudžiama, žinojo. Taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties, nes turi tris kreditus, kuriuos turi grąžinti. Daugiau nieko papildyti neturi, tik tai, kad nuoširdžiai gailisi ir pažymi, jog procesinių dokumentų vertimų raštu jam nereikia, nes gaunamus visus dokumentus jam išverčia dalyvaujanti vertėja arba advokatas.

Taip pat kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 24 d. papildomai duotais parodymais, kur jis parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Pasilieka prie ankstesnės jo apklausos metu duotų parodymų bei prašo jais vadovautis. Nei asmens, kuris jam atvarė automobilį „Mersedes“, nei šio automobilio savininko nepažįsta ir su šiais asmenimis anksčiau jokių santykių nepalaikė. Automobilio savininkas į jį po automobilio sulaikymo nesikreipė ir neišreiškė noro atsiimti jam priklausantį automobilį. Kaip ir kas automobilio salone įrengė dvigubą dugną ir ten paslėpė cigaretes, nežino, nes, kaip jau ir minėjo, automobilį jam atvarė S. ir cigaretės jau buvo paslėptos jo viduje. Jis netgi nežinojo, kiek ten ir kokių cigarečių buvo. Tačiau jis žinojo apie tai, kad per sieną turi pervežti cigaretes. Už tai S. jam žadėjo sumokėti 200 eurų, tačiau pinigų jis negavo, kadangi pinigus turėjo gauti, kai būtų pervežęs cigaretes per sieną. Asmens, su kuriuo jis bendravo per „Telegram“ programėlę, kuris ten pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta ir su juo nėra niekada bendravęs. Jis, kaip suprato, yra susijęs su S., nes jis jam sakė, kur ir kaip važiuoti. Suprato, kad veždamas cigaretes kontrabandos būdu per sieną, daro nusikaltimą, tačiau taip pasielgė dėl sunkios finansinės padėties ir noro užsidirbti pinigų. Sutinka su tuo, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią galėtų sumokėti dalimis per kelis metus. Taip pat prašo jam panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, grąžinti paimtą jo pasą, bei leisti išvykti į (duomenys neskelbtini), nes jam reikia dirbti. Jei reikės atvykti, jis visada ir laiku kviečiamas atvyks. Prašo visus procesinius dokumentus siųsti jam el. paštu – (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, kad taip pasielgė, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kai taip pasielgė.

Liudytojos D. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 15 d. duotais parodymais, kur ji parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 15 d., nuo 07.45 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val., lokaliai vertinant riziką, poste buvo detaliai patikrintas iš (duomenys neskelbtini) atvykęs keleivinis automobilis „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas (duomenys neskelbtini) piliečio V. P.. Vairuotojas V. P. deklaravo žodžiu, kad savo kelionės krepšiuose bei keleiviniame automobilyje „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms yra taikomi draudimai, arba apribojimai. Vairuotojo elgesys buvo keistas, jis jaudinosi ir negalėjo paaiškinti atvykimo į (duomenys neskelbtini) tikslo. Tada buvo nuspręsta atlikti detalų automobilio patikrinimą. Detalaus tikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabenamos paslėptos cigaretės „NZ GOLD“, ,,NZ BLACK“ ir „MINSK SUPER SLIMS“. Cigaretės pažymėtos (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Vairuotojas nieko apie surastas cigaretes paaiškinti nenorėjo. Apie įvykį nedelsiant buvo informuoti Vilniaus TM operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir Muitinės kriminalinė tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai.

Iš 2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta transporto priemonė „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir cigaretės, paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis: „NZ Gold“ – 4400 pakelių, „NZ BLACK“ – 389 pakeliai, „Minsk Super Slims“ – 1904 pakeliai. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos apžiūros metu darytos nuotraukos.

2022 m. gegužės 15 d. transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo akto 1 dalyje „TP duomenys“ nurodyta, kad transporto priemonė yra lengvasis automobilis „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. gegužės 15 d. sulaikytų prekių perdavimo gabenimo akto matyti, kad perduota saugoti sulaikyta transporto priemonė „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir cigaretės, paženklintos (duomenys neskelbtini) banderolėmis: „NZ Gold“ – 4400 pakelių, „NZ BLACK“ – 389 pakeliai, „Minsk Super Slims“ – 1904 pakeliai.

2022 m. gegužės 19 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad surašant 2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolą, buvo padaryta techninė klaida, įrašant cigarečių „Minsk Super Slims“ kiekį 1904 vnt. vietoje 1256 vnt., dėl to keitėsi bendras cigarečių kiekis bei vertė, todėl būtina atlikti pakartotinę cigarečių apžiūrą, siekiant nustatyti netikslumus.

Iš 2022 m. gegužės 19 d. papildomos apžiūros protokolo matyti, kad pakartotinai perskaičiavus cigaretes, nustatyta, jog iš viso yra „NZ Gold“ 4400 pakelių, „NZ BLACK“ – 389 pakeliai, „Minsk Super Slims“ – 1256 pakeliai. Viso 6045 pakeliai su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais.

Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. gegužės 20 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra: „NZ Gold“ 4400 pakelių – 16 022 Eur, „NZ BLACK“ – 389 pakelių – 1416,26 Eur, „Minsk Super Slims“ – 1256 pakelių – 4 573,04 Eur. Bendra vertė – 22 011,30 Eur.

Iš 2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio tikrinimo kontrolės skyriaus rašto matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz Vaneo 1.9“, pagaminto (duomenys neskelbtini) metais ((duomenys neskelbtini)) rinkos kaina 1660,00 Eur.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis V. P. padarė kontrabandą, t. y. jis, 2022 m. gegužės 15 d., apie 15.30 val., vykdamas iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į (duomenys neskelbtini) teritoriją automobiliu „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilio kėbulo dvigubame dugne, paslėpęs ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gabeno nedeklaruotas prekes: cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos akcizų ženklais (su (duomenys neskelbtini) akcizų ženklais) - 4400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 389 pakelius cigarečių „NZ Black“ ir 1256 pakelius cigarečių „Minsk Super Slims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 22 011,30 Eur, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeliamas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, padarytas iš savanaudiškų tikslų, siekiant užsidirbti, kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, duomenų apie jo teistumą užsienyje nėra, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, kaltinamojo teigimu, iki (duomenys neskelbtini) jis dirbo pagal individualios veiklos liudijimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o prasidėjus karui, į Europos Sąjungą buvo uždrausta vykti (duomenys neskelbtini) registruotomis transporto priemonėms, todėl neteko darbo ir pragyvenimo šaltinio, t. y. šiuo metu nedirbantis, vedęs.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nusikaltimu nepadaryta žala konkretiems asmenims, cigaretės į apyvartą nepateko, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už nusikaltimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nesiekiančią BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyto vidurkio ir artimą minimaliam šioje normoje numatytam baudos dydžiui. Teismo manymu, 171 MGL (8 550 Eur) dydžio bauda šiuo atveju laikytina pakankama bausmės paskirčiai pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. P. prisipažino kaltu dėl nusikaltimo padarymo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 114 MGL (5 700 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 15 d., 18.00 val., iki 2022 m. gegužės 17 d., 15.37 val. (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą paskirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį asmeniui yra neįmanoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo V. P. teigimu, iki (duomenys neskelbtini) jis dirbo pagal individualios veiklos liudijimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prasidėjus karui, į Europos Sąjungą buvo uždrausta vykti (duomenys neskelbtini) registruotomis transporto priemonėms, todėl neteko darbo ir pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, bausmės paskirtį ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad nustačius 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą, V. P. turės galimybę savanoriškai įvykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtiną bausmę, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos palengvinimui pritaikytais požymiais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat, kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2010, 2K-24/2011). Dažnai šis kriterijus taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybę padaryti nusikalstamą veiką. Tuo tarpu nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas ir todėl negali būti konfiskuojamas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas įstatymo uždraustos veikos priemone, turi būti išnagrinėtos visos reikšmingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės, įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K?237/2011). Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamu atveju darant nusikaltimą kaip priemonė buvo panaudotas automobilis „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso L. D. V..

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (1 punktas); šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (3 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010)).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilis „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. D. V.. Nors automobilis yra registruotas L. D. V. vardu, tačiau iš kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų akivaizdu, kad automobilis V. P. buvo perduotas naudotis tikslu padaryti BK uždraustą veiką ir L. D. V., perleisdamas turtą V. P., žinojo, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, kadangi automobilis buvo perduodamas jau su automobilio salone įrengtu dvigubu dugnu ir ten paslėptomis cigaretėmis, o automobilio savininkas į V. P. po automobilio sulaikymo nesikreipė ir neišreiškė noro atsiimti jam priklausantį automobilį. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad jokių teisinių kliūčių konfiskuoti šį automobilį nenustatyta, todėl automobilis „Mercedes-Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, šio straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Nagrinėjamoje byloje Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrius 2022 m. gegužės 20 d. raštu yra pateikęs informaciją dėl patirtų išlaidų:

- sulaikytų cigarečių „NZ Gold“, „NZ Black“, „Minsk Supers Slims“ 120900 NAR, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. sudaro 0,49 Eur; saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. už 1 parą preliminariai sudarys – 0,098 Eur; (teismo paskaičiavimu, cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos (18 dienų x 0,098 Eur) sudaro 1,76 Eur)); sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro - 9,17 Eur; sulaikytos transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 41,38 Eur; sulaikytos transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki gegužės 20 d. sudaro 9,68 Eur, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. už 1 parą preliminariai sudarys 2,42 Eur (teismo paskaičiavimu, automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. birželio 7 d. (teismo įsakymo priėmimo dienos (18 dienų x 2,42 Eur) sudaro 43,56 Eur)).

Teismas pažymi, jog spręsdamas proceso išlaidų pripažinimo klausimą ir atitinkamas išlaidas pripažinęs proceso išlaidomis, privalo nustatyti konkrečią priteistiną sumą. Nagrinėjamu atveju, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrius rašte yra pateikęs informaciją dėl sulaikytų cigarečių „NZ Gold“, „NZ Black“, „Minsk Supers Slims“, automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), preliminarių saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 21 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip matyti, dalies prašomų priteisti išlaidų konkreti (o ne numanoma) suma nėra žinoma. Be to, šiuo momentu nežinoma baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena, kuri skaičiuotina nuo procesinio sprendimo nuorašo įteikimo dienos, taip pat neaišku, ar asmuo naudosis teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu būdu, proceso išlaidos skaičiuotinos iki teismo įsakymo priėmimo dienos.

Teismo paskaičiavimu, iš viso šios išlaidos sudaro 106,04 Eur. Byloje nustatyta, kad visos šios aukščiau paminėtos išlaidos yra susijusios su nusikalstamų veikų objektu, todėl laikytinos pagrįstomis proceso išlaidomis ir yra priteistinos iš kaltinamojo V. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 171 MGL, t. y. 8 550 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. P. nustatant 114 MGL dydžio, t. y. 5 700 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 15 d., 18.00 val., iki 2022 m. gegužės 17 d., 15.37 val. (dvi dienas) (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnio 1 dalis), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas atitinka 4 MGL dydžio, t. y. 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį, nustatant galutinės mokėtinos 110 MGL baudos dydį, t. y. 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz Vaneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš V. P. 106,04 Eur (vieną šimtą šešis eurus keturis centus) proceso išlaidų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, šias lėšas pervedant į sąskaitą Nr. LT374010042400070037, įstaigos kodas 188656838, esančią Luminor bank AB Vilniaus skyriuje (banko kodas 40100).

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.