Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., teistas:

1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

4. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį – laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, jos vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu: Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Kaišiadorių rajone, remiantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl nuteistojo E. R., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“, turėdamas teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) su UAB ,,Megada“ sudarytą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 3 d. laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 20.00 val. būdamas išleistas dirbti UAB ,,Megada“ objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. rugsėjo 3 d. 21.00 val. į kalinimo vietą nesugrįžo, iki kol 2023 m. rugsėjo 6 d. 23.10 val. Širvintų mieste buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnų

Šiais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. nuteistasis E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), būrys Nr. (duomenys neskelbtini), negrįžo iš darbo UAB ,,Megada“, adresu (duomenys neskelbtini), į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą iki 20:00 val. Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti telefonu, skambinant Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas išjungtas, susisiekti nepavyko. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai. Paskelbta E. R. paieška (b. l. 10).

Matyti, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. paieška nutraukta, nuteistąjį E. R.2023 m. rugsėjo 6 d. sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (b. l. 90-93).

Iš (duomenys neskelbtini) nuteistojo E. R. pasižadėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą matyti, kad nuteistasis pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 52).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, jog 2023 m. rugsėjo 3 d. būdamas išleistas į darbą, į jį iš tiesų nevyko, o nuvažiavo namo pas savo šeimą, nes pastarosios buvo pasiilgęs. Žinojo, jog 2023 m. rugsėjo 3 d. vakare po darbo turi grįžti į įkalinimo įstaigą, bet to nepadarė, dėl negrįžimo gailisi, tačiau su pareigūnais nebuvo susiekęs. Jam buvo žinomos leidimo dirbti ir vykimo į darbą sąlygos, jis žinojo apie gręsiančią atsakomybė už sąlygų pažeidimą. Tuo tarpu byloje esantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko L. N. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo E. R., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų į darbą“ patvirtina, kad nuteistajam E. R. buvo leista nuo (duomenys neskelbtini) išvykti dirbti nuteistųjų išvedimo į darbą paskyrose nurodytu laiku ir maršrutu į UAB ,,Megada“, adresas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnybos nuteistųjų išvedimo į darbą paskyra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nuteistojo E. R. išėjimo į darbą 2023 m. rugsėjo 3 d. laikas – 6.00 val., sugrįžimo laikas – 21.00 val. (b. l. 53-54, 55-59). Tai, kad kaltinamasis E. R. 2023 m. rugsėjo 3 d. turėdamas pareigą grįžti į įkalinimo įstaigą iki 21.00 val., į ją negrįžo patvirtinta byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog E. R. 2023 m. rugsėjo 3 d. nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą, o jo mobiliojo ryšio telefonas išjungtas (b. l. 6-9). Dėl E. R. negrįžimo į įkalinimo įstaigą buvo paskelbta jo paiešką, kuri buvo nutraukta tik po to, kai 2023 m. rugsėjo 6 d. apie 23.10 val. jis buvo rastas savo namuose, o 2023 m. rugsėjo 7 d. 3.50 val. buvo pristatytas į Pravieniškių1-ąjį kalėjimą (b. l. 90-93). Tai, kad kaltinamasis tiksliai žinojo dėl kilsiančios atsakomybės už negrįžimą į įkalinimo įstaigą nustatytu laiku patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) nuteistojo E. R. pasižadėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, iš kurio matyti, kad nuteistasis pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku (b. l. 52). Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog kaltinamasis E. R. įvykdė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tai yra turėdamas teisėtą leidimą išvykti iš įkalinimo įstaigos į darbą ir turėdamas pareigą, laiku į ją sugrįžti, to nepadarė ir pasišalino iš įkalinimo įstaigos, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje. Jokių svarbių priežasčių, kurios būtų lėmusios kaltinamojo negrįžimą į įkalinimo įstaiga nustatyta nebuvo, asmuo nusikaltimą įvykdė piktybiškai, suvokdamas savo veiksmus, o jo piktybiškumą patvirtina ir aplinkybė, kad visas dienas, kurias buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos jis vartojo alkoholinius gėrimus, o sulaikymo metu taip pat buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,4 promilės neblaivumas (b. l. 16-17), be to būdamas pasišalinęs, nors ir teigė, jog norėjo paskambinti į įkalinimo įstaigą, informuoti apie save, tačiau to nepadarė, tokiu būdu akivaizdu, kad nusikalstamą veiką E. R. įvykdė aiškiai suvokdamas priešingų ribojimams, savo veiksmų prasmę ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis E. R., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo E. R. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija (b. l. 63-67), kuri tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis E. R. baustas administracine tvarka (b. l. 22-25). Nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 72, 78-79). Teismas, kaip išskirtinai neigiamai charakterizuojančius duomenis apie kaltinamąjį, vertina tai, kad kaltinamasis pasišalino iš įkalinimo įstaigos dėl mažareikšmės priežasties, turėdamas galimybę dirbti, bet ja nesinaudodamas, taip nesiekdamas mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, taip pat įvertinama tai, kad būdamas pasišalinęs jis vartojo alkoholinius gėrimus, ką patvirtino aplinkybė, jog sulaikant kaltinamąjį atliekant jo paiešką, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visa tai, ankstesnių teistumų kontekste, teismui atskleidžia, jog kaltinamasis iš esmės turi nihilistinį požiūrį į elgesį paremta įstatymu laikymusi ir šio elgesio kryptingai teigiamai nekeičia net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ką teismas įvertina ir skirdamas bausmę.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis buvo nustatyta, jog E. R. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), atsižvelgiant į tai, kad nurodyti nuosprendžiai neįsiteisėję, o jais skirtos bausmės buvo bendrintos su ankstesniais nuosprendžiais, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrinama, o bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžio vykdymo metu.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokiu būdu, teismas atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi priimti sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas, viena kurių, numatyta minimo straipsnio 1 dalies 7 punkte, tai yra, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, sprendžiant klausimus susijusius su jais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tokią būtinybę įstatymų leidėjas siejo su įtariamojo/kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimu, jam būnant izoliuotoje aplinkoje. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tokiu būdu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.