Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei O. Š., ieškovės atstovei adv.p. Eglei Morkūnienei, atsakovui A. J., atsakovo atstovei adv.p. Svajūnei Šidlauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojai D. Š. – ieškovės sūnus, R. Š. – ieškovės sesuo nurodė, kad atsakovas su ieškove kartu nebegyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio ir nuo to laiko atsakovas materialiai paramos savo vaikui neteikė, į namus nieko nenešdavo.

Liudytojai J. A., E. A., A. K., E. Š. – atsakovą ir ieškovą pažįstantys asmenys, nurodė, kad dar 2015, 2016 ir 2017 metais ieškovė ir atsakovas dar buvo kartu, t. y. į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) grįždavo kartu ir kartu apsigyvendavo Lietuvoje. Liudytojas A. K. pažymėjo, kad ieškovė atskirai nuo atsakovo nuomojamame name (duomenys neskelbtini) išsikėlė (į namo pirmą aukštą) 2018 m. sausio mėnesį, po ko šalys nebebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus A. J.. Ieškovė ir atsakovas susituokę nebuvo. Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kurioje (duomenys neskelbtini) gimė duktė.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Viena iš tėvų pareigų vaikui yra išlaikymo jam teikimas. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir nenumato jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant tėvai gali būti atleidžiami nuo šios imperatyvios pareigos. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, ieškovės ir atsakovo vidutinės pajamos per mėnesį yra panašios ir sudaro apie 1000 Eur sumą. Atsakovas Lietuvoje turi butą, tiek ieškovė, tiek atsakovas turi ir kitų išlaikytinių, t.y. nepilnamečių vaikų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar darbingumo lygio atsakovas negalėtų dirbti, įvertinant ir tai, kad ieškovei ir taip tenka didžiausioji vaiko išlaidų ir rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas, teismas įvertinęs minėtas aplinkybes konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas dalinai ir tenkintinas dalinai - priteisiant po 300 Eur kas mėnesį nuo 2019-01-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kad ieškovė ir atsakovas 2015, 2016 ir 2017 metais gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, t.y. kartu grįždavo į Lietuvą ir bendraudavo su parodymus davusiais asmenimis, teismas sprendžia, kad išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. J. atsakovas nebeteikia nuo 2018 m.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų A. J. nevykdė nuo 2018 metų sausio mėnesio. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 600 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, 378 Eur vertimo išlaidos. Patenkinus ieškinį iš dalies ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, ieškovės turėtos 978 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 162 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo A. J. nepilnamečio sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-01-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. J. nepilnamečio sūnaus A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31.

Paskirti ieškovę O. Š. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. J. 978 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės O. Š. naudai.

Priteisti iš atsakovo A. J. 162 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018-12-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.