Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, gynėjams adv. Rimantui Šimkaičiui, Vytautui Kelpšui, Irmai Grikšelienei, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms O. P., A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2008-01-09 Palangos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 75 str. - 1 m., 2008-03-13 Klaipėdos apyg. teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl LR BK 75 str. taikymo, paleistas 2010-10-12 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.;

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J., D. B. ir A. L. 2011 m. kovo 2 d. veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, būdami Marijampolėje, Sporto g. 7 esančiuose Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 12.14 val. iki 12.50 val. skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį o. ir T. P. bute (duomenys neskelbtini), ir pakaitomis kalbėdami su nukentėjusiąja O. P. ir T. P., tyčia melagingai nukentėjusiems pranešė, kad jų pažjstama N. R. dėl neatsargumo sužalojo mergaitę, kurios tėvai reikalauja pinigų, pareikalavo iš nukentėjusiosios O. P. paskolinti N. R. 50 000 litų, tačiau šiai neturint reikalaujamos pinigų sumos, pareikalavo atiduoti turimą 17 000 litų sumą, ir įtikinus O. ir T. P. atiduoti šią pinigų sumą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė S. J. paimti pinigus iš nukentėjusiųjų. D. B. automobilyje "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), navigacine sistema "Goclever" nustačius vykimo kelią pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą O. ir T. P. adresą ir taip nurodant kelią, A. L. vairuojamu automobiliu "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė S. J. prie (duomenys neskelbtini) namo, po ko S. J. apie 12.50 val. paėmė iš nukentėjusiosios O. P. ir T. P. jų bute 17 000 litų pinigų, taip bendrais veiksmais apgaule įgijo O. ir T. P. turtą - 17 000 litų.

Be to, S. J., D. B. ir A. L. 2011 m. kovo 7 d. veikdami bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, būdami Marijampolėje, Sporto g. 7 esančiuose Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 10.57 val. iki 12.03 val. skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esantį A. S. gyvenamame bute (duomenys neskelbtini), ir pakaitomis kalbėdami su nukentėjusiąja, tyčia melagingai A. S. pranešė, kad jos anūkė R. J. dėl neatsargumo sužalojo mergaitę, ir kad R. J. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo iš nukentėjusiosios 10 000 litų. Šiai nurodžius neturint reikalaujamos pinigų sumos, pareikalavo atiduoti turimą pinigų sumą. Įtikinus A. S. atiduoti 4000 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu nurodė S. J. paimti pinigus iš nukentėjusiosios A. S.. D. B. automobilyje "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), navigacine sistema "Goclever" nustačius vykimo kelią pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytą A. S. adresą ir taip nurodant kelią, A. L. vairuojamu automobiliu "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė S. J. prie (duomenys neskelbtini), po ko S. J. apie 11.40 val. paėmė iš nukentėjusiosios A. S. 4000 litų. Tuoj po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas telefoninį pokalbį su A. S., šiai nurodė, kad perduota pinigų suma yra per maža, įtikino nukentėjusiąją A. S. atiduoti dar 2000 Lt. S. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu sugrįžo į nukentėjusiosios A. S. butą ir paėmė dar 2000 Lt, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule įgijo A. S. turtą - 6000 litų.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2011-03-02, apie 12 val. į jo namų telefoną paskambino moteris, prisistačiusi jų pažįstama N. R., kuri jo žmonai O. P. pasakė, kad nukrito nuo laiptų ir sužeidė mergaitę ir kad jai reikalinga paskolinti pinigų mergaitei gydyti. Po to telefonu kalbėjo ir jis, tačiau jau kalbėjo su vyru, prisistačiusiu gydytoju, kuris pasakė, kad mergaitė sužalota. Jis su žmona sutiko N. R. paskolinti pinigų, Bekalbant atvyko nepažįstamas vaikinas, kuriam žmona padavė 17 000 litų. Vėliau sužinojo, kad N. R. nesusižalojo ir nesužalojo jokios mergaitės.

Liudytoja N. R. parodė, kad su O. P. pažįstama daug metų, tačiau 2011-03-02 ji nesusižalojo, nesužalojo jokios mergaitės, P. neskambino, neprašė paskolinti ir nesiskolino jokių pinigų.

Liudytojas A. S. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime nedalyvavo. Važiavo parvežti kaltinamuosius, atliko kratas, apie kokius neteisėtus veiksmus su kaltinamaisiais nieko nežino. Jo imuniteto valdybos pareigūnai neapklausinėjo, jokia nuobauda jam nepaskirta. Kas buvo tiriama, nežino.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b.l. 42-45) užfiksuota vieta, kur apgaule įgyti pinigai iš A. S. - koridorius daugiabučio gyvenamojo namo bute, (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokole (1 t., b.l. 131-141) užfiksuota R. L. priklausančio automobilio "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kuris gražintas saugojimui savininkui (1 t., b.l. 145).

2011-05-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 55), iš nukentėjusiosios A. S. paimtas sąsiuvinio lapas, kuriame ji parašė apie perduotus pinigus ir kurį du kartus pasirašė pinigų paimti atvykęs asmuo. Šis lapas apžiūrėtas (1 t., b.l. 56-58) ir perduotas saugoti Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK (1 t., b.l. 70).

Specialisto išvadoje (1 t., b.l. 65-67) nurodyta, kad pateiktame tirti dvigubame mokyklinio sąsiuvinio lape rankraštinius įrašus ,,A. B." parašė ir pasirašė S. J..

2011-04-18 kratos metu įtariamojo A. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta navigacinė sistema ,,Goclever" (1 t., b.l. 82-83), kuri apžiūrėta (1 t., b.l. 90-93) ir perduota saugoti Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK (1 t., b.l. 99).

Iš AB ,,Swedbank" A. L. sąskaitos išrašo matyti, kad A. L. į Marijampolės pataisos namus lėšas pervedė sekančiai: 2011-02-25, 2011-02-28 - D. V., 2011-02-28 - L. L., 2011-03-14 - D. S., 2011-03-28, 2011-04-04, 2011-04-12, 2011-04-12 - E. V., 2011-03-28, 2011-04-05, 2011-04-12 Z. Š., 2011-04-02 A. P., 2011-04-05 R. V., 2011-04-05 V. K. (1 t., b.l. 158-159).

Iš AB ,,Swedbank" gautoje skaitmeninėje laikmenoje esančiuose Kretingos KAC salės vaizdo įrašų matyti, kaip 2011-04-07, apie 10.45 val., 2011-04-13 į salę įeina vaikinas, panašus į A. L., kuris prieina prie grynųjų pinigų įnešimo kasos aparato ir po kelių minučių išeina iš banko salės (1 t., b.l. 180-181).

AB ,,Swedbank" pažymoje (1 t., b.l. 168) nurodyta, kad A. L. 2009-09-30 sudarė elektroninių paslaugų sutartį Nr. 1365967, naudojantis sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

AB ,,Swedbank" pažymoje nurodyta, kad 2011-03-07 S. J. grynaisiais pinigais pervedė 250 Lt I. L., 200 Lt į Marijampolės pataisos namus A. P. (1 t., b.l. 172).

AB SEB banko pažymoje (1 t., b.l. 176) nurodyta, kad S. J. 2011-03-07 pervedė grynuosius pinigus - 2350 Lt S. Č..

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno analitinėje pažymoje nurodyta, kad pagal prokuroro nutarimą susipažinus su telefono abonento Nr. 8-666-03915 išklotine nustatyta, kad šis telefono abonentas 2011-03-02 bendravo su nukentėjusiąja O. P.. Abonentas veikė Marijampolėje. Skambino iš aparato, kurio IMEI 35152804982572, kuris surastas Marijampolės pataisos namuose (1 t., b.l. 30, 33, 149, skaitmeninė laikmena).

S. J. 2011-08-26 akistatų su A. L. (3 t., b.l. 12-13), D. B. (3 t., b.l. 14-15) metu, 2011-09-02 įtariamojo apklausos metu (3 t., b.l. 16), ir 2011-09-02 pareiškus jam galutinį įtarimą pagal BK 182 str. 1 d., savo parodymus dalyje dėl A. L. ir D. B. bendrininkavimo pakeitė ir parodė, kad A. L. ir D. B., važiuodami kartu su juo, nežinojo, neįtarė apie daromus nusikaltimus ir jų padaryme nedalyvavo (3 t., b.l. 19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. J. parodė, kaip (duomenys neskelbtini) bute iš nukentėjusiųjų paėmė 17 000 litų (1 t., b.l. 198-200) ir kaip (duomenys neskelbtini) esančiame bute, apgaule paėmė 6000 Lt (2 t., b.l. 1-4).

Nukentėjusioji O. P. atpažino įtariamąjį S. J. kaip asmenį, kuris 2011-03-02 atėjo į jos namus Šilutės m., Jaunimo kv. 6-1 ir paėmė 17 000 litų (1 t., b.l. 17-19).

Nukentėjusioji A. S. apklausos metu patvirtino, kad atpažino S. J. kaip tą patį asmenį, kuris atvyko pas ją ir paėmė pinigus (1 t., b.l. 46-47, 48).

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų yra įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietų apžiūros, daiktų pateikimo, kratos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. S. J. apklausiamas įtariamuoju tyrėjos (1 t., b.l. 184-185) bei ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., b.l. 187-189) prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė visas konkrečias aplinkybes kada, su kuo, kur, kokius nusikaltimus padarė. Taip pat nuosekliai išdėstė nusikaltimo padarymo aplinkybes, apklausiamas 2011-05-26 vyr. tyrėjos bei patvirtino anksčiau duotus parodymus 2011-07-19 apklausos metu (1 t., b.l. 194, 197). Jo aiškinimu, į pinigų išviliojimo veiklą jam pasiūlė įsijungti D. B.. 2011-08-26 akistatų su A. L. (3 t., b.l. 12-13 ), D. B. (3 t., b.l. 14-15) metu, 2011-09-02 įtariamojo apklausos metu (3 t., b.l. 16), ir 2011-09-02 pareiškus galutinį įtarimą pagal BK 182 str. 1 d., įtariamojo apklausos metu savo parodymus dalyje dėl A. L. ir D. B. bendrininkavimo S. J. pakeitė ir parodė, kad A. L. ir D. B. važiuodami kartu su juo nežinojo apie daromus nusikaltimus ir juose nedalyvavo (3 t., b.l. 19). Teisme apklausiamas jis paaiškino taip pat, kad A. L. ir D. B. apie daromus nusikaltimus nieko nežinojo. Parodymų keitimą jis motyvavo tuo, kad policijos pareigūnai smurtavo jo atžvilgiu, tokiu būdu priversdami pasakoti išgalvotas aplinkybes. Toks S. J. aiškinimas niekuo nepagrįstas. Jokių duomenų byloje apie tai, kad jo atžvilgiu policijos pareigūnai naudojo smurtą, nėra. Jis ne kartą buvo apklausiamas, tame tarpe ir teisme, kur niekam neužsiminė apie neteisėtus pareigūnų veiksmus. Todėl netikėti jo pradiniais parodymais, nėra pagrindo.

A. L. ir D. B. neprisipažino dalyvavę nusikaltimų padaryme ir teigė, kad S. J. juos apkalbėjo dėl to, kad buvo policijos pareigūnų mušamas. Taip pat teigė, kad patys irgi buvo mušami pareigūnų ir nusikaltėlių. Tokių įrodymų byloje nėra. D. B. apskritai niekam nesakė apie smurto naudojimą prieš jį, o A. L. 2011-05-27 rašė pareiškimą Šilutės rajono apylinkės prokuratūrai dėl sumušimo. 2011-06-01 prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal šį pareiškimą. A. L. nutarimo neskundė. D. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 111-112) savo kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2011 m. kovo pradžioje, susitiko A. L. ir S. J. ir pasakė, kad važiuoja į Šilutę pas savo sūnų. Šie pasiūlė nuvežti jį ten A. L. automobiliu Renault „Espace". Važiuojant automobilyje S. J. ir A. L. kalbėjosi, kad jiems reikės paimti kažkokius pinigus. A. L. paskambino kažkas iš pataisos namų, kalbejosi apie pinigus, kad juos reikės paimti, kai bus nurodytas adresas. Vėliau kažkas paskambinęs telefonu A. L. sakė būti netoli Šilutės. Jį paleido Šilutėje netoli Vilų g. Prabuvus pas sūnų apie 2 val., jis įsėdo į A. L. vairuojamą automobilį. Tada kažkas paskambino S.i ir pasakė, kad reikia vykti į Jaunimo kvartalą paimti pinigų. Nuvykus ten, S. J. išėjo ir grįžo maždaug po 15 min. Važiuojant atgal į Kretingą, S. J. parodė pinigus apie 5000 Lt. A. L. sakė, kad pinigus reikės pervesti. Po kokios savaitės, jie vėl atvyko į Šilutę. A. L. kažkas paskambino iš Marijampolės pataisos namų, nurodė laukti. Apie 12 val. S. J. kažkas paskambino ir pasakė adresą, iš kur paimti pinigus, po ko jis suvedė adresą į navigacinę sistemą ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., kur S. J. nuėjo paimti pinigų. Grįžęs suskaičiavo pinigus ir pasakė, kad gavo 6000 litų. Po to nuvažiavo į Klaipėdą ar į Kretingą, kur A. L. Akropolyje iš banko kažkam pervedė pinigų. Sąskaitų numerius jam atsiųsdavo SMS žinute. Yra matęs, kad A. L. iš kompiuterio telefonu kažkam diktuoja adresus, telefono numerius. Su A. L., S. J. yra vykęs į Telšius, Rietavą, Plungę, Skuodą, Mažeikius, Palangą. Jie visuomet grįždavo su pinigais, apgavę žmones. Pinigus visada paimdavo S. J.. Tuos parodymus D. B. patvirtino apklaustas teisme (2 t., b.l. 114-115). A. L. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 57, 60; 3 t., b.l. 48) savo kaltės visiškai nepripažino. Jis parodė, kad važiavo į Šilutę, tačiau jokių nusikaltimų nedarė. Nesant įrodymų, kad D. B. pasakojo netikras aplinkybes dėl smurto jo atžvilgiu vartojimo, reikia daryti išvadą, kad parodymus jis pakeitė siekdamas išvengti atsakomybės. Visų jų parodymai iš esmės sutampa, tačiau skirasi smulkiomis detalėmis, kas rodo, kad pasakoja netikras aplinkybes. A. L. teigė, kad jis pažįsta Ž. Š., atliekantį bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuriam dalimis grąžino skolą, pervesdamas pinigus į sąskaitą. Iš AB ,,Swedbank" A. L. sąskaitos išrašo matyti, kad tuo laikotarpiu į Marijampolės pataisos namus jis pervedė lėšas bent aštuoniems asmenims (1 t., b.l. 158-159). Iš S. J. parodymų matyti, kad jis naudotis navigacine sistema nemoka, vairuotojas to padaryti labai greitai negali, o nuvykti konkrečiu adresu reikia operatyviai. Dėl to buvo reikalingas dar vienas žmogus šiai funkcijai atlikti. Taigi, įvertinus visas aptartas aplinkybes darytina išvada, kad visi trys kaltinamieji sukčiavo bendrai veikdami, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į tai, kad S. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teisiamas ne pirmą kartą (2 t., b.l. 29-32), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 41-45), nukentėjusiosioms žalos neatlygino, nusikalto praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo vietos, toliau elgiasi nusikalstamai, todėl baustinas realia laisvės atėmimo bausme. Paskirtą bausmę reikalinga subendrinti su 2011-09-26 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1d., 4d., 9d.). D. B. ir A. L. anksčiau neteisti (2 t., b.l. 146, 93), charakterizuojami neigiamai (2 t., b.l. 151-153, 99-100), padarė nesunkius nusikaltimus, padarė gana dideles žalas nukentėjusiosioms ir jų neatlygino, todėl jie baustini vidutine sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausme. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Tikslinga juos įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą.

O. P. ir A. S. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi yra pagrįsti ir įrodyti ir priteistina iš S. J., D. B. ir A. L. solidariai O. P. naudai 17000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei A. S. naudai - 6000 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.263 str., 6.279 str., 6.281 str.). A. S. nurodė, kad dėl nusikaltimo vos neišprotėjo, tai yra, patyrė didelį stresą dėl didelės pinigų sumos praradimo. Dėl patirtų išgyvenimų ji pagrįstai prašo priteisti iš kaltinamųjų 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

D. B. turtui 2011-07-29 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikyti laikini nuosavybės teisės apribojimai (2 t., b.l. 142-144), bei A. L. turtui taikyti laikini nuosavybės teisės apribojimai (2 t., b.l. 85-87), paliktini iki visiško išieškojimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti:

- dėl 2011-03-02 sukčiavimo O. P. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- dėl 2011-03-07 sukčiavimo A. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. iš dalies sudėjus šias bausmes ir 2011-09-26 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę - suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2011-04-17 iki 2011-04-18, suėmime nuo 2011-04-19 iki 2012-01-17, ir bausmės pradžią nustatyti nuo 2012-01-18.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti:

- dėl 2011-03-02 sukčiavimo O. P. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- dėl 2011-03-07 sukčiavimo A. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2011-04-19 iki 2011-04-20, suėmime nuo 2011-04-21 iki 2011-09-02.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nubausti:

- dėl 2011-03-02 sukčiavimo O. P. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- dėl 2011-03-07 sukčiavimo A. S. atžvilgiu - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d. - 3 d. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei atlyginti nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2011-04-18 iki 2011-04-19, suėmime nuo 2011-04-20 iki 2011-09-02.

O. P. ir A. S. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš S. J., D. B. ir A. L. solidariai O. P. naudai 17000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei A. S. naudai - 6000 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

D. B. ir A. L. turtui 2011-07-29 d. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus palikti iki visiško išieškojimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam - nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.