Kauno apygardos teismo nutartis

Dėl pareiškėjos teisės gauti kompensaciją už rangos darbų trūkumų pašalinimą. Pareiškėja nepašalinusi jos nurodytų rangos darbų defektų, remiantis 2019 m. gegužės 20 d. Rangos darbų sutarties Nr. 2019/05/20 (Nr. 2019/05/20-1) ir 2019 m. gegužės 9 d. rangos darbų sutarties Nr. 2016/05/09 (toliau ir – „Sutartys“) nuostatomis, neįgijo teisės į defektų šalinimo išlaidų kompensavimą. Sutarčių 13.9 punkte numatyta, jog „[...] Jeigu Rangovas per 3 darbo dienas nesiima atitinkamų veiksmų, Užsakovas ar Statytojas turi teisę atlikti defektų šalinimo darbus Rangovo sąskaita. Rangovas [...] turi apmokėti išlaidas, kurias pagrįstai patiria atitinkamai Užsakovas ar Statytojas ištaisydamas defektą [...]“. Toks sutartinis reglamentavimas akivaizdžiai reiškia, jog teisę reikalauti išlaidų kompensavimo statytojas ar užsakovas įgyja tik tada, kai faktiškai pašalina garantiniu laikotarpiu paaiškėjusius trūkumus. Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis numato, jog garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui). Pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, yra atlyginamos tik faktiškai patirtos trūkumų šalinimo išlaidos, o ne numatomos išlaidos. Tokia nuostata yra ir Sutartyse.

Dėl darbų trūkumų pobūdžio ir defektų įrodinėjimo. Pareiškėja nepateikė pakankamų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti pareiškėjos nurodytų defektų apimtis ir jų šalinimo kainą. Pareiškėjos

finansinis reikalavimas yra grindžiamas Lokaline sąmata Nr. S001 (146 512, 95 Eur), Lokaline sąmata Nr. R-BST-V19-240075 (14 593, 28 Eur) bei 2018 m. spalio 2 d. Defektiniais aktais Nr. 18/10/02-1 ir Nr. 18/10/02-2. Anksčiau pareiškėjos teikta į bylą lokalinė sąmata Nr. R-BST-V19-228459 (kurios suma buvo 11 696,92 Eur) padidėjo daugiau nei 12 kartų - nuo 11 696,92 Eur iki 146 512, 95 Eur. Toks drastiškas trūkumų šalinimo kainos padidėjimas kelia abejonių. Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 (146 512, 95 Eur) nėra aišku, kuo remiantis joje yra nurodyti būtent tokie reikiamų atlikti darbų ir medžiagų kiekiai bei apimtys. 2018 m. spalio 2 d. Defektiniuose aktuose Nr. 18/10/02-1 ir Nr. 18/10/02-2 pateiktų foto nuotraukų ir nurodomų defektų aprašymo, nėra aiški nei UAB „AVA statyba“ galimai nekokybiškų darbų apimtis (nenurodyti aiškūs kiekiai, plotai ir pan.), nėra aiški ir darbų kokybės pablogėjimo priežastis. Analizuojant Lokalinę sąmatą Nr. S001, susidaro įspūdis, jog pareiškėja siekia ne pašalinti galimus statybos darbų defektus, o iš naujo atlikti didžiąją dalį statybos darbų. Pareiškėjos Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodoma garantinio laikotarpio metu paaiškėjusių defektų šalinimo kaina yra itin didelė lyginant su visų statybos darbų kaina. Sutartyse bendra darbų kaina yra 499 466 Eur (209 446+290 000). Pats sąmatos sudarymo faktas nėra pakankamas įrodymas siekiant konstatuoti garantinio termino metu paaiškėjusius darbų defektus ir tikslias jų apimtis ir šalinimo kainą.

Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo dydžio, mokestine prasme. Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodytoje 146 512, 95 Eur sumoje yra įskaičiuotas 25 427, 87 Eur PVM, o Lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-240075 nurodytoje 14 593,28 Eur sumoje yra įskaičiuotas 2532,72 Eur PVM. Remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 90 dalimi, 7 straipsnio 4 punktu, 96 straipsniu išskaityta PVM suma šiuo tokiu atveju yra įtraukiama į užsakovo PVM atskaitą, todėl už statybos rangos darbus priskaičiuoto PVM nėra pagrindo įtraukti į kreditorinio reikalavimo sumą. Jeigu pareiškėjos finansinis reikalavimas būtų tvirtinamas pagal Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 ir Lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-240075 nurodytą darbų vertę, į finansinio reikalavimo sumą negali būti įskaičiuojamas minėtose lokalinėse sąmatose nurodytas PVM, t. y. 27 960, 59 Eur (25 427, 87 Eur + 2532,72 Eur).

Dėl dokumentų pateikimo ir lokalinėse sąmatose nurodytų darbų apimčių. 2018 m. spalio 2 d. Defektiniame akte Nr. 18/10/02-2, kuris sudarytas apžiūrėjus objektą (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog neveikia vienas iš dujinio šildymo katilų, tačiau BUAB „AVA statyba“ tokio katilo ir oro šildytuvų BUAB „AVA statyba“ netiekė, nes šią įrangą įsigijo pats užsakovas. Pareiškėja teigdama, jog neveikia vienas iš dujinio šildymo katilų, turėjo pateikti įrodymus, jog šį katilą tiekė BUAB „AVA statyba“. Nėra aišku kuo remiantis lokalinėse sąmatose yra nurodyti būtent tokie reikiamų atlikti darbų ir medžiagų kiekiai bei apimtys. Lokalinėje sąmatoje Nr. 001 yra nurodoma, kad deformacinių siūlių įrengimo darbai kainuoja 2 194,30 Eur, kai medžiagos šiems darbams atlikti tekainuoja 112,70 Eur. Nėra aišku dėl kokių priežasčių Lokalinėje sąmatoje Nr. 001 yra numatyta remontuoti tokį didelį kiekį metalinių konstrukcijų ir kas pagrindžia tokį poreikį. Nėra aišku kam yra reikalingas oro šildytuvų montavimas (Lokalinės sąmatos Nr. 001 (Eil. Nr. 9). Lokalinėje sąmatoje Nr. 001 (Eil. Nr. 11 – 27) numatytų aplinkos tvarkymo darbų kiekiai kelia pagrįstų abejonių ir nėra niekuo pagrįstas tokios apimties darbų poreikis – pav., Lokalinės sąmatos eilutėje Nr. 15 yra numatyta išardyti daugiau nei 1 kilometrą šaligatvio bortelių, Lokalinėje sąmatoje Nr. 001 nurodoma, kad maždaug 12 arų plote atliekami aplinkos tvarkymo darbai kainuos daugiau nei 85 000 Eur. Lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-240075 numatytų darbų apimtys ir poreikis taip pat nėra įrodyti ir nėra pagrįsti dokumentais.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Švaros broliai“ (užsakovas) ir BUAB „AVA statyba“ (rangovas) 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. sudarė rangos darbų sutartis Nr.2016/05/09 ir Nr.2016/05/20 dėl automobilių plovyklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatymo (t. 9, b. l. 84-113). Galutinis darbų perdavimo - priėmimo aktas pagal 2016 m. gegužės 9 d. rangos darbų sutartį pasirašytas 2018 m. kovo 21 d., o pagal 2016 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutartį - 2017 m. spalio 31 d. (t. 9, b. l. 114-115).

Atlikus abiejų objektų konstrukcijų, inžinerinių tinklų ir įrangos apžiūrą, buvo nustatyti defektai ir 2018 m. spalio 2 d. surašyti objektų defektiniai aktai Nr.18/10/02-1 ir Nr.18/10/02- 2 (t. 9, b. l. 116-125), kurie buvo pateikti BUAB „AVA statyba“. Iš į bylą pateiktų UAB „Švaros broliai“ ir UAB „AVA statyba“ elektroniniu paštu susirašinėjimo dokumentų matosi, kad UAB „AVA statyba“ pareiškėjui 2019 m. vasario 7 d. siuntė susitarimų projektus dėl defektinių aktų Nr. 18/10/02-01 ir 18/10/02-2 garantinių trūkumų šalinimo. UAB „Švaros broliai“ 2019 m. kovo 13 d. raštu pateikė pasiūlymus dėl susitarimo, numatančio trūkumų ištaisymo terminus (t. 9, b. l. 130-132). Į šį raštą UAB „AVA statyba“ nesureagavo ir defektiniais aktais per garantinį terminą nustatytų defektų neištaisė. Pareiškėja, sudarė lokalines sąmatas Nr. R-BST-V19-228459 ir Nr. R-BST-V19-240075, kuriose (duomenys neskelbtini), plovyklos defektų šalinimo kaina yra 14 593,28 Eur, o (duomenys neskelbtini) objekto defektų šalinimo kaina - 11 696,92 Eur (t. 9, b. l. 126-129).

Pagal UAB „Launeta“ pateiktą garantinių defektų darbų lokalinę sąmatą Nr.S001, (duomenys neskelbtini) , plovyklos defektų šalinimo kaina yra 146 512,95 Eur (2020-02-17 DOK-5263). Šią sąmatą UAB „Švaros broliai“ pateikė laiduotojui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje dėl išmokos išmokėjimo, tačiau iki šiol joks draudiko sprendimas nėra priimtas. Pareiškėja UAB „Švaros broliai“ patikslino pareikštą kreditorinį reikalavimą ir BUAB „AVA statyba“ bankroto byloje prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą 161 106,23 Eur (146 512,95 Eur + 14 593,28 Eur).

CK 6.698 straipsnis numato rangovo atsakomybę už objekto defektus per garantinius terminus. Tarp UAB „Švaros broliai“ ir UAB „AVA statyba“ 2016 m. gegužės 9 d ir 2016 m. gegužės 20 d. sudarytose rangos darbų sutarčių Nr. 2016/05/20 ir 2016/05/09 13.3 punktuose taip pat numatyta rangovo atsakomybė už atliktų darbų trūkumus per garantinį laikotarpį. Kadangi galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas pagal 2016 m. gegužės 9 d. rangos darbų sutartį pasirašytas 2018 m. kovo 21 d. ir pagal 2016 m. kovo 20 d. rangos darbų sutartį – 2017 m. spalio 31 d., todėl UAB „AVA statyba“ garantiniam terminui nepasibaigus yra atsakinga už atliktų darbų trūkumus.

Iš defektinio akto Nr. 18/10/02-01 matosi, kad 2018 m. spalio 2 d. autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) UAB „Švaros broliai“ nustatė objekto garantinius defektus: 1) iš plovyklos į kasos patalpą bėga vanduo; 2) pro plovyklos langų apačią prateka vanduo iš vidaus į išorę; 3) lauko šviestuvai trinkelėse neveikia ir rasoja; 4) įvažiavimo į plovyklos teritoriją išsikraipiusios ir įkritusios betono trinkelės; 5) prie išvažiavimo iš plovyklos betono danga ištrupėjusi ir atsivėrusios duobės; 6) plovyklos lauko teritorijoje prie lauko nuotekų ir vandentiekio šulinių trinkelių prasėdimai, šulinių išsikraipymai; 7) plovyklos patalpoje neveikia du šviestuvai. Nors defektiniame akte nenurodyti visų defektų kiekiai, tačiau iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matosi, kad UAB „AVA statyba“ pripažino pareiškėjos nurodytus defektus ir pateikė susitarimo projektą dėl defektų šalinimo. Iš lokalinės sąmatos matosi, kad autoplovyklos defektų šalinimo vertė nurodyta 14 593,23 Eur.

Iš defektinio akto Nr. 18/10/02-2 matosi, kad 2018 m. spalio 2 d. autoplovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) UAB „Švaros broliai“ nustatė objekto garantinius defektus: 1) plovyklos įvažiavimo ir išvažiavimo betonas įtrūkęs ir ištrupėjęs; 2) plovyklos viduje ant metalinių kolonų korozijos židiniai; 3) lauko šviestuvai trinkelėse neveikia; 4) plovyklos viduje ant metalinių įtempimo sijų atkritę priešgaisriniai dažai; 5) plovyklos patalpose dalyje lubinių infraredinių šildytuvų neveikia kai kurios infraredinės lempos; 6) neveikia dujinio šildymo vienas iš katilų; 7) prie išvažiavimo į plovyklą pastogėje ant metalinių kolonų matosi korozijos; 8) plovyklos lauko teritorijoje prie lauko nuotekų ir vandentiekio šulinių trinkelių prasėdimai ir pačių šulinių išsikraipymai; 9) plovyklos lauko teritorijoje prasėdusios betono trinkelės. Nors ir šiame defektiniame akte nenurodyti visų defektų kiekiai, tačiau iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matosi, kad UAB „AVA statyba“ pripažino pareiškėjos nurodytus defektus ir pateikė susitarimo projektą dėl defektų šalinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame projekte nenumatyta dujinio šildymo katilo defektų šalinimas, nes kaip teigia UAB „AVA statyba“ atstovas, dujinius katilus pirko užsakovas. Iš lokalinės sąmatos matosi, kad autoplovyklos defektų šalinimo vertė nurodyta 11 096,92 Eur.

Abiejuose objektuose, kuriuose darbus atliko UAB „AVA statyba“ buvo nustatyti defektai. Iš UAB „Švaros broliai“ ir UAB „AVA statyba“ susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenų bei susitarimų projektų dėl defektų šalinimo, matosi, kad UAB „AVA statyba“ pareiškėjo nurodytus defektus pripažino, iki 2019 m. kovo 13 d. tarėsi dėl jų pašalinimo terminų, tačiau galutiniai susitarimai nebuvo pasiekti galimai ir dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „AVA statyba“ buvo iškelta bankroto byla.

UAB „AVA statyba“ bankroto administratorė nesutinka, kad į kreditoriaus finansinio reikalavimo sumą būtų įskaičiuojamas minėtose lokalinėse sąmatose nurodytas PVM. Nurodo, kad paslaugų pirkėjas – PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai ir kuriam išrašomos šių darbų atlikimą (paslaugų teikimą) įforminantis dokumentas, pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. privalo išskaityti PVM, apskaičiuotą už paslaugų teikėjo jam atliktus PVM įstatymo 7 str. 4 p. numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 93 dalyje. Išskaityta PVM suma šiuo atveju įtraukiama į užsakovo PVM atskaitą, todėl už statybos rangos darbus priskaičiuoto PVM nėra pagrindo įtraukti į kreditorinio reikalavimo sumą. Teismas sutinka su bankroto administratorės argumentu ir sprendžia, kad lokalinėse sąmatose nurodyto PVM nėra pagrindo įtraukti į kreditoriaus finansinio reikalavimo sumą. Lokalinėse sąmatose iš nurodytų defektų šalinimo išlaidų pašalinus 21 proc. PVM (2030,04 Eur ir 2532,72 Eur) yra pagrindas patvirtinti pareiškėjos UAB „Švaros broliai“ 21 727,44 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „AVA statyba“ bankroto byloje.

Pareiškėjos UAB „Švaros broliai“ kreditorinis reikalavimas tenkintas 13,49% (21727/161106x100%), atmesta 86,51% (100-13,49) kreditorinio reikalavimo. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos UAB „Švaros broliai“ ir BUAB „AVA statyba“ suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas.

Pareiškėjos atstovas dalyvavo: 1) 2019-12-04 teismo posėdyje, kurio trukmė 7 min., o pagal Rekomendacijų 9 p. suapvalinus sudaro 0,5 val.; 2) 2020-01-15 teismo posėdyje, kurio trukmė 19 min., suapvalinus yra 0,5 val. (Rekomendacijų 9 p.); 3) 2020-02-17 teismo posėdyje, kurio trukmė 2 val. 6 min., suapvalinus yra 2 val. (Rekomendacijų 9 p.).