- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- 1-1007-834/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-16079-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- M. B.
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą;
2) 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme. Bausmė atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai),
3) 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas K. B.) - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas J. D.) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė M. B. paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7, 10, 11 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-05-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B., smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022-05-08 17.09 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mušė savo šeimos narį - brolį M. B.: dešine ranka (kumščiu) sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, apie 10 kartų jam į veido sritį, tuo M. B. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog 2022 m. gegužės 8 d. kartu su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu įvyko žodinis konfliktas ir jie pradėjo stumdytis ir muštis. Aplinkybių tiksliai nepamena. Jo manymu, brolis buvo blaivesnis už jį. Sutinka su tuo, kad galėjo suduoti 10 smūgių, o kai sudavė nepamena kas vyko. Brolio atsiprašė trečią dieną po įvykio. Anksčiau negalėjo atsiprašyti, nes buvo sulaikytas. Dabar su broliu santykiai yra geri, kiekvieną dieną bendrauja telefonu, apie šį įvykį jau abu pamiršo. Gyvendamas, (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų nevartoja, nes neleidžia draugė Karina. Mano, kad draugė jam padeda spręsti alkoholio problemą. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Dėl neblaivumo pradeda muštis su šeimos nariais. Anksčiau mušėsi su seserimi
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-08 jis neblaivus nuėjo pasnausti į savo kambariuką. Jie su mama K. ir broliu M. gyvena konteinerio tipo patalpose, kadangi prieš tris metus sudegė jų namai. Jis paprašė brolio M., kad jis tyliau būtų namuose, kad netriukšmautų, jis (nukentėjusysis) jam pasakė "užsičiaupk". Tada jis (M. B.) atėjo į jo kambariuką ir pradėjo jį mušti, sudavė ne daugiau 10 kartų kumščių į galvą, jam labai skaudėjo. Kažkas iškvietė medikus ir policiją. Jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ką jam diagnozavo, jis neatsimena, kadangi pats buvo neblaivus. Namie su broliu jis negėrė, namie buvo išgėręs apie du litrus alaus, tačiau atskirai nuo brolio. Brolis nuolat smurtauja prieš jį, jo fizinė sveikata yra labai sudėtinga, fiziškai yra silpnas, jis (M. B.) tuo ir naudojasi. Bijo brolio, kadangi žino, kad jis jį vėl gali mušti. Prašo jam padėti. (I t., b.l.29-31);
Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad brolis jį mušė gulintį lovoje. Patikslina, kad mušė savo dešinės rankos kumščiu. Mušė tik viena - dešine ranka. Nori patikslinti, kad smūgių į jo kairės pusės veidą buvo iki 10 kartų. Įvykio metu gal netiksliai nurodė įvykio detales, nes buvo neblaivus. Iš ligoninės pabėgo, nes nenorėjo tenai sėdėti, buvo išgėręs. Civilinio ieškinio broliui nerašys. Patirtą skausmą nuo 1 iki 10, vertina 5 balais, kaip vidutiniškai skaudėjo. Brolis jam parašė žinutę, jo atsiprašė, savo kaltę pripažino ir galėjosi, kad jį mušė. Savo parodymus parodė parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole. (I t., b.l.35-36);
Liudytoja Andžela Burbo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinėje, gavo iškvietimą dėl smurto šeimoje. 2022-05-08 apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini) nuvykusius į įvykio vietą, juos pasitiko moteris, ši nurodė, kad konfliktas kilo tarp brolių. Ji pati nurodė, kad yra kaimynė, konflikto pati nematė. Įtariamasis M. B. kilusio žodinio konflikto metu buvo neblaivus. Jis akivaizdžiai sunkiai laikėsi ant kojų, ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. M. B. nurodė, jog brolis M. sudavė jam į galvos sritį daug kartų, nukentėjusysis kalbėjo apie 10 kartų. Nukentėjusiojo pasiteiravus ar šis patyrė fizinį skausmą, pastarasis nurodė, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo matyti, kad nukentėjusysis buvo taip pat neblaivius, sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis nurodė, kad konfliktavo išgertuvių metu tik su savo broliu, daugiau konflikte asmenų nedalyvavo. Buvo iškviesta GMP (duomenys neskelbtini) , medikai nukentėjusįjį išvežė į gydymo įstaigą dėl galvos traumos. Taip pat buvo nurodytu adresu ir M., M. motina K. B., tačiau ši nurodė, kad tarp sūnų įvykusio konflikto ji nematė, todėl įvykio vietoje ji nebuvo apklausta. Daugiau nieko pasakyti negali.(I t., b.l.41-43).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2022-05-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. B. parodė įvykio eigą ir aplinkybes. M. B. parodo, kaip jis gulėjo kambaryje ant lovos (nuotrauka Nr. 1). M. B. parodo kaip M. B. dešine ranka (kumščiu) sudavė jam į veidą, į karę pusę (nuotrauka Nr. 2). M. B. parodo kaip M. B. dešine ranka (kumščiu) sudavė jam į veidą, į karę pusę (nuotrauka Nr. 3). M. B. parodo kaip M. B. dešine ranka (kumščiu) sudavė jam į veidą į kairę pusę iki 10 kartų (nuotrauka Nr. 4).(I t., b.l.37-39);
Iš byloje esančio alkotesterio kvito, matyti, kad 2022-05-08 17.09 val. buvo atliktas M. B. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad M. B. patikros rezultatas – 2,26 ‰. (I t., b.l.63, 64)
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad ikiteisminis tyrimas medžiagoje pradėtas 2022-05-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-kuopos 2 kuopos būrio vyriausiosios patrulės Andželos Burbo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad M. B. paaiškino, kad išgertuvių metu su broliu M. įvyko žodinis konfliktas, kuris perėjo į muštynes. M. rankomis sudavė virš dešimt smūgių M. į galvos sritį, dėl to M. pasijuto blogai, pradėjo pykinti, GMP (duomenys neskelbtini)brigada M. apžiūrėjo, nusprendė vežti į (duomenys neskelbtini) dėl galvos traumos. Kadangi M. B. patyrė fizinį skausmą, jo brolis M. buvo sulaikytas 16:30 val. ir pristatytas į VPK OVS.(I t., b.l.7-10);
Iš byloje esančio 2022-05-09 įvykio apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas-gyvenamasis nukeliamas namas, vagonėlio tipo, stovintis kieme, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) objektas-gyvenamasis nukeliamas namas, vagonėlio tipo, stovintis kieme, šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į namelį yra keletas atskirų mažų patalpų jame, dalis jų atskirtos durimis, kita dalis-ne. Užėjus į patalpą dešinėje pusėje-kambarys, atskirtas nuo kitų bendrų patalpų durimis, jame stovi lova, spintos dalis, mažas staliukas su kėdute, guli patalynė ant lovos, rūbai. Patalpose bendra tvarka nepažeista. Nieko nerasta, nepaimta.(I t., b.l.11-15);
Iš byloje esančio 2022-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta dalyvaujant specialistui, teismo medicinos ekspertui J. M. P.. Apžiūros objektas – medicinos dokumentai, 2020-10-02 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio apsilankymo medicinos dokumentų išrašas/siuntimas. Specialisto išvada: M. B. 2022-05-08 GMP specialistas objektyvių kūno sužalojimų nenustatė, todėl nenustačius kūno sužalojimų, sveikatos sutrikdymo masto nustatyti nėra galimybės.(I t., b.l.27);
Iš byloje esančio 2022-05-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Body kamerų įrašas (duomenys neskelbtini) įrašo data 2022-05-08 įrašo pradžios laikas 16 val.09 min. Įrašo trukmė 5 min. 42 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip atvykę policijos pareigūnai eina link žalios spalvos gyvenamos priekabos - namelio, žalios spalvos. Policijos pareigūnus pasitinka moteris, ji nurodo, kad "ten broliai kažko nepasidalino, mes čia atskirai". Policijos pareigūnei pasiteiravus ar jie girti, moteris atsako " vienas girtas, kitas /nesuprantami žodžiai/ vienas kitą primušė". Policijos pareigūnai užeina į gyvenamąją priekabą - namelį. Prie pat įėjimo lovoje guli vyras. Moteris nueina į tolimesnį kambarį ir pašaukia vyrą "M.", kambaryje groja muzika. Policijos pareigūnas pasisveikina su vyru (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - M. B.). Vaizdo įraše matomas ant kairės pusės veido sužalojimas. Vyras ranka rodo, į lovoje gulintį vyrą (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - M. B.) ir nurodo, jog šis prigėręs mušasi. Moteris nurodo, kad iškvietė GMP. Moteris nurodo, kad vyrui (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - M. B.) nustatytas pankretitas. Vyras nurodo, kad sėdėjo su šeima ir brolis pradėjo "baliavoti". Vyras nurodo, kad nori rašyti pareiškimą. Paklausus kur mušė, vyras nurodo, kad visur mušė, ir parodo su ranka į veido kairę pusę. Vyras nurodo, kad mušė ranka, 10 kartų į veido sritį, kojomis nespardė. Atvykę GMP medikai vyrą apžiūri. GMP vyras (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - M. B.) paaiškina, kad jį mušė į veido sritį, ir yra šiuo metu išgėręs alaus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas body kamerų įrašas (duomenys neskelbtini)įrašo data 2022-05-08 įrašo pradžios laikas 16 val.15 min. Įrašo trukmė 5 min. 00 sek. GMP apžiūri vyrą (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - M. B.). Šalia jo sėdi moteris (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - mama K.). Vyras nurodo, kad mušė kumščiais į galvą. GMP medikė pasako, kad teks važiuoti į gydymo įstaigą. Vyras nurodo, kad nežino ar važiuos į ligoninę. Vyras pasako "nevažiuosiu". Moteris (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - mama K.) liepia vyrui važiuoti su medikais. GMP darbuotojai matuoja vyrui spaudimą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas body kamerų įrašas (duomenys neskelbtini)įrašo data 2022-05-08 įrašo pradžios laikas 16 val.20 min. Įrašo trukmė 5 min. 00 sek. GMP apžiūri vyrą (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - M. B.). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vyras pasako "nevažiuosiu". moteris (kiek žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - mama K.) liepia vyrui važiuoti su medikais. GMP darbuotoja nustato, kad vyrui tikriausiai aukštas cukrus, vyras yra diabetikas, ir GMP darbuotoja paklausia ar vyras leidosi insuliną ir dėl to vyrą pykina. Policijos pareigūnai užeina į gyvenamo namelio - priekabos vidų, žadina vyrą, vardu M.. Vyras neva miega, policijos pareigūnas vyrą žadina. Vyrui lovoje (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - M. B.) policijos pareigūnas liepia apsirengti, apsiauti batus, klausia kur jo dokumentas. Vyras nurodo, kad jis nežino kodėl policijos pareigūnai jį žadina. Vyras negali pasakyti, kur yra jo asmens dokumentas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas body kamerų įrašas (duomenys neskelbtini) įrašo data 2022-05-08 įrašo pradžios laikas 16 val.25 min. Įrašo trukmė 2 min. 07 sek. Policijos pareigūnas vedasi vyrą (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - M. B.) į tarnybinį automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (I t., b.l.51, 52-53);
Iš byloje esančio 2022-05-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota skambučio garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant pokalbio suvestinę. BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), 2022-05-08 15:53:20).mp3. Skambučio trukmė 0.55 sek. Iš garso įrašo matyti, kad nukentėjusysis skambindamas BPC operatoriui praneša, kad prieš 3-4 minutes jį sumušė brolis, prašo iškviesti policiją (duomenys neskelbtini), nurodo, kad brolis vietoje.
Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. B., visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad kartu su broliu vartojo alkoholinius gėrimus, išgertuvių metu, įvykus konfliktui, galėjo broliui suduoti 10 smūgių. Nors įvykio aplinkybių jis nepamena, visgi pamena, kad barėsi su broliu ir neneigia smurtavęs prieš jį. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad sekančią dieną matė, kad dešinės rankos kumščiai nubrozdinti ir iš to suprato, kad tikrai galėjo mušti brolį (b.l. 70). Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietos protokole užfiksuoti duomenys, liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, Body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atvykusiems medikams teigė, kad buvo sumuštas brolio (b.l. 46), bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-719/2018). Iš byloje esančių duomenų, t.y. VšĮ RVUL rašto, matyti, kad nukentėjusysis būdamas pristatytas į skubios pagalbos skyrių 2022-05-08 savavališkai pasišalino neapžiūrėtas specialistų, tačiau iš byloje esančios GMP kortelės matyti, kad nukentėjusysis teigia, jog brolis jį mušė kumščiais į veidą ir galvą, po sumušimo atsirado pykinimas (b.l. 46). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis jį mušė gulintį ir jam skaudėjo nuo brolio suduotų smūgių, todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad baudžiamasis įstatymas kaltinamojo atžvilgiu pritaikytas teisingai. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad M. B. 2022-05-08 apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini) name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2022-05-08 17.09 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mušė savo šeimos narį - brolį M. B.: dešine ranka (kumščiu) sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, apie 10 kartų jam į veido sritį, tuo M. B. sukėlė fizinį skausmą. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis kaltinamajam yra brolis. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės individualizavimo
Kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti atsakomybė ta, kad jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
M. B. administracine tvarka baustas (b.l.89-95), teistas (b.l. 96-99), vykdantis individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės, bei tai kad M. B. už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas jau ne pirmą karta, už analogiškas nusikalstamas veikas teistas tris kartus, o nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę (t.y. 2022-03-29) pagal 2019-11-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį. Visą tai leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. B. gali būti skiriama LR BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba, nukentėjusiojo atsiprašė, ketina gydytis nuo alkoholizmo bei kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina žemiau sankcijos vidurkio numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės atidėjimo atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie tęsia bendravimą, kartu negyvena. Kaltinamasis pripažįsta turintis problemą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, sutinka gydytis priklausomybę, gyvena kartu su drauge, kuri jo manymu, jam daro teigiamą įtaką, yra dirbantis pagal individualios veiklos pažymą. Taip pat atsižvelgtina ir paties kaltinamojo asmenybę, kuris nors kaip matyti iš charakterizuojančių duomenų yra nekartą teistas, tame tarpe ir už smurtines veikas, tačiau teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, šiuo metu kartu negyvena, jis dirba, taip pat į tai, kad kaltinamasis pripažįsta smurtaujantis tik išgėręs bei sutinka gydytis priklausomybės ligas, teismo manymu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jo neįzoliavus nuo visuomenės, o atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie leistų gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei laikyti visuotinai priimtinų taisyklių. Kaltinamasis posėdžio metu sutiko gydytis priklausomybės ligas, todėl skirtinas šis įpareigojimas.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-05-08 16.30 val. iki 2022-05-09-13.51 val. (b.l. 59-61).
M. B. šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su BPC garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro bei su Body kameros vaizdo įrašu, saugomas prie bylos, paliktinas saugojimui prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
nusprendė:
M. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. B. buvo sulaikytas nuo 2022-05-08 16.30 val. iki 2022-05-09-13.51 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi 5 dalies 3, 5, 6 ,7, 11 punktais, bausmės vykdymą M. B. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; taip pat uždrausti per visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam arba perduoti kitiems alkoholinius gėrimus bei juos vartoti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su BPC garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro bei su Body kameros vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.