Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei ir Joanai Runelienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

2013-11-15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mė., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. T. ir M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką:

2013 m. birželio 22 d. apie 05 val., Neringoje, Nidos gyvenvietėje, masinio renginio „Tek saulužė ant maračių“ metu, būdami neblaivūs, veikdami bendrininkų grupe, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams: sekdami Lotmiškio gatve nuo Neringos savivaldybės pastato, esančio Taikos g. 2, iki kavinės „Nidos ešerinė“, esančios Naglių g. 2, kibo prie A. L., G. K., S. S., J. M., pakeliui nuolat juos įžeidinėdami, provokuodami konfliktą, mušdami į G. K., A. L. ir S. S. nugaras automatiškai išskleidžiamais skėčiais, netoli Nidos prieplaukos, I. T. pastūmė S. S. ir sudavė vieną kartą ranka S. S. į galvą, M. S., batu apauta koja, sudavė smūgį S. S. į kojas, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairiame šone. I. T. susistumdė su G. K., parvertė G. K. ant žemės ir ne mažiau kaip du kartus koja, apauta batu, užlipo G. K. ant dešinės rankos žasto, tokiais veiksmais padarydamas G. K. šiuos sužalojimus: poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą dešiniame žaste, nežymiai sutrikdžiusius G. K. sveikatą. Tokiais savo veiksmais I. T. ir M. S. demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. T. kaltu prisipažino tik iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 22 d., paryčiais, Nidoje, prie parduotuvės „Maxima“, vaikščiodamas su M. S., sutiko grupę nepažįstamų vaikinų ir merginų. Jie kalbėjosi, eidami link kavinės „Nidos ešerinė“, gėrė nukentėjusiųjų turėtą alkoholinį gėrimą – „Jegermeister“. I. T. užkalbino vieną merginą. Vaikinai dėl to supyko, ėmė įžeidinėti I. T. ir M. S., varyti juos šalin. Kiti vaikinai parvertė I. T. ant žemės ir rankomis bei kojomis sudavė kelis smūgius. Kas sudavė smūgius nežino, nes rankomis laikė apglėbęs galvą. Pribėgo M. S. ir bandė juos išskirti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, kad kilo konfliktas su nukentėjusiaisiais, tačiau konfliktą inicijavo patys nukentėjusieji.

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis I. T. buvo neblaivus. 2013-06-22, 06.57 val., jam nustatytas 2,34 prom. girtumas (I t., b.l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2013-06-27 specialisto išvadoje Nr. G1300/13 (03) konstatuota, kad I. T. padaryta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės šoninio paviršiaus sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (It., b.l. 83).

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 3 val. - 3.30 val. prie parduotuvės „Maxima“, susipažino su nukentėjusiųjų kompanija. Joje buvo dvi merginos ir keturi ar penki vaikinai. Jie visi ėjo link kavinės „Nidos ešerinė“. Eidami gėrė alkoholinį gėrimą –trauktinę. Bendravo draugiškai, iš pradžių jokio konflikto nebuvo. Netrukus M. S. pastebėjo, kad vienas iš nukentėjusiųjų vaikosi I. T.. Jis nedelsdamas pribėgo prie nukentėjusiojo ir spyręs jam į kojas, pargriovė ant žemės. Kitas nukentėjusysis norėjo jam suduoti, todėl M. S. spyrė jam. Nuo smūgio ir kitas nukentėjusysis pargriuvo ant žemės. M. S. dar kartą spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, pataikė į galvą. Daugiau minėto vaikino nemušė, nes jis gulėjo ir nebekėlė grėsmės. Ką tuo metu darė I. T., jis nematė. Tuo pačiu metu atvažiavo policijos pareigūnai ir juos nuvežė į policijos komisariatą.

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis M. S. buvo neblaivus. 2013-06-22, 06.52 val., jam nustatytas 1,72 prom. girtumas (I t., b.l.90).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 05-06val., Nidoje, su draugais G. K., S. S. ir J. M. ėjo Lotmiškio gatve, link kavinės „Ešerinė“. Paskui juos ėjo du abu kaltinamieji. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, automatiškai išskleidžiamais skėčiais „šaudė“ jiems į nugaras. Ties kavine „Ešerinė“ paprašė kaltinamųjų atstoti. Šie ėmė pykti, įžeidinėti, bandė išprovokuoti konfliktą. I. T. (apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais) pastūmė S. S. ir trenkė jam ranka į galvą. I. S. taip pat pastūmė I. T.. Tuo metu, kai I. T. pastūmė S. S., prie jų pribėgo M. S. (apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais) ir koja spyrė S. S. į kojas. Nuo suduoto smūgio S. S. parkrito ant žemės. Kaltinamasis M. S. spardė kojomis gulintį ant žemės S. S.. Tuo pačiu metu, I. T. stumdėsi su G. K.. G. K. pargriuvo ant žemės, o I. T. mušė gulintį G. K.. A. L. konflikto metu nenukentėjo, kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Nuketėjusysis A. L. atpažino kaltinamąjį I. T., kaip asmenį, kuris nusikaltimo metu buvo apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais. Būtent šis kaltinamasis, anot nukentėjusiojo A. L., pirmas pastūmė I. S. ir sudavė jam į galvą, vėliau šis asmuo pargriovė I. K. ir sudavė jam kelis smūgius (I t., b.l. 26-27).

Nukentėjusysis A. L. atpažino ir kaltinamąjį M. S., paaiškindamas, kad šis asmuo nusikaltimo metu buvo apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais. Būtent šis kaltinamasis, anot A. L., spyrė S. S. į kojas ir jį pargriovė ant žemės, mušė gulintį S. S. rankomis ir kojomis (It., b.l. 28-29).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis A. L. buvo neblaivus. 2013-06-22, 06.22 val., jam nustatytas 1,25 prom. girtumas (I t., b.l. 22).

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 05-06 val., Nidoje, abu kaltinamieji ėjo paskui nukentėjusiuosius ir daužė jiems į nugaras automatiškai išskleidžiamais skėčiais. Paprašius kaltinamųjų atstoti, kaltinamasis I. T. pastūmė S. S. ir sudavė jam per galvą. Tuo metu prie S. S. pribėgo M. S. ir pargriovė jį ant žemės, spyrė gulinčiam S. S. batu apauta koja. I. T. stipriai pastūmė G. K.. G. K. pargriuvo ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam I. T. užmynė dešinės rankos žastą, ant žasto liko didelė kraujosruva. Muštynių metu buvo suplėšyti sportiniai marškinėliai 100 Lt vertės.

Nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamąjį I. T., kaip asmenį, kuris pastūmė S. S. ir sudavė jam. Būtent šis kaltinamasis pastūmė G. K. ir jį pargriovė, koja užmynė jam rankos žastą (I t., b.l. 55-56).

Nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip asmenį, kuris spyrė S. S. į kojas ir jį pargriovė, spardė pargriuvusį S. S. (I t., b.l. 57-58).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis G. K. buvo neblaivus. 2013-06-22, 06.37 val., jam nustatytas 2.24 prom. girtumas (I t., b.l. 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie TM Kauno skyriaus 2013-07-02 specialisto išvadoje Nr. G1725/13 (02) konstatuota, kad G. K. kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (I t., b.l. 60).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad kaltinamasis M. S. koja spyrė jam į kojas. S. S. pargriuvus ant žemės, kaltinamasis M. S. spyrė koja ir mušė rankomis. S. S. rankomis užsidengti galvą, todėl ką darė kitas kaltinamasis, nematė. Jam buvo sumušta galva, šonkauliai, rankos.

Nukentėjusysis S. S. atpažino kaltinamąjį I. T., kaip asmenį, kuris spyrė jam į kojas ir tokiu būdu pargriovė ant žemės, mušė pargriuvusį ant žemės S. S. suduodamas jam smūgius rankomis ir kojomis (I t., b.l. 42-43).

Nukentėjusysis S. S. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip asmenį, kuris pirmas pastūmė S. S., tampė suėmęs už marškinėlių. Nukentėjusysis matė, kad šis asmuo vėliau konfliktavo su G. K. (I t., b.l. 44-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie TM Kauno skyriaus 2013-07-02 specialisto išvadoje Nr. G1724/13 (02) konstatuota, kad S. S. kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairiame šone. Sužalojimas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą (b.l. 48).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusysis S. S. buvo neblaivus. 2013-06-22, 06.35 val., jam nustatytas 3,22 prom. girtumas (I t., b.l. 38).

Liudytojas J. M. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip asmenį, kuris kartu su draugu provokavo konfliktą, spyrė S. S. į kojas ir jį pargriovė, koja užmynė S. S. rankos žastą (I t., b.l. 34-35).

Liudytojas J. M. atpažino kaltinamąjį I. T., kaip asmenį, kuris pirmas pastūmė S. S. ir mušė jį po to, kai kitas kaltinamasis M. S. pargriovė jį ant žemės (I t., b.l. 36-37).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2013-06-22, 06.33val., liudytojo J. M. iškvėptame ore rasta 0,36 prom. alkoholio (I t., b.l. 31).

Liudytojas S. G. parodė, kad jis dirbo saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2013 m. birželio 21- 22 d. saugojo Nidos prieplaukoje įrengtą sceną. 2013 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 04.30 val. iki 05.30 val., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pamatė, nuo kavinės „Audronaša“ ateinančius nukentėjusiuosius. Tuo pat metu krantine atėjo du vaikinai. Staiga vienas vaikinas – kaltinamasis M. S., pribėgo prie keturių vaikinų ir sudavė vienam iš jų, o po to kitam vaikinui. Nukentėjusieji buvo pargriuvę ant žemės. Liudytojas apie muštynes iš karto pranešė policijai, ir atvykusiems policijos pareigūnams nurodė kaltinamąjį M. S., kaip asmenį, sukėlusį muštynes.

Liudytojas policijos pareigūnas S. D. parodė, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 05.30 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie muštynes Nidos prieplaukoje. Kartu su patruliu A. P. nuvyko į Nidos prieplauką, Naglių g. 16, Neringoje. Čia jų laukė apsaugos tarnybos darbuotojas S. G., nukentėjęs asmuo ir dar penki žmonės. A. L. nurodė, kad abu kaltinamieji jį sumušė. Nukentėjusieji buvo sumušti, suplėšytais drabužiais. S. D. nukentėjusiuosius nufotografavo. Kaltinamasis M. S. neneigė įvykusio konflikto, tačiau tvirtino, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiųjų. Paklaustas, kodėl jis nėra sužalotas, M. S. ėmė aiškinti, kad jis gynė savo draugą I. T.. Kaltinamieji buvo nuvežti į Neringos PK. Nukentėjusieji atvyko į policijos įstaigą patys. Jų sužalojimai bei ištepti rūbai buvo nufotografuoti. Policijos komisariate M. S. elgėsi agresyviai, aiškino, kad jis buvęs sportininkas ir kad tiems vaikinams labai pasisekė, kad jis nesumušė jų visiškai.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. S. ir I. T. viešoje vietoje – Nidoje, prieplaukoje, stebint kitiems asmenims, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pargriovė ant žemės S. S. ir G. K., sudavė jiems smūgius, bei užmynė nukentėjusiajam G. K. rankos žastą, padarydami nukentėjusiesiems S. S. ir G. K. sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jų sveikatą. Kaltinamasis M. S. prisipažino spyręs nukentėjusiajam S. S. į kojas ir pargriovęs jį ant žemės , po to spyręs gulinčiam nukentėjusiajam į galvą. Kaltinamasis I. T. neneigė įvykusio konflikto su nukentėjusiaisiais ir, nors tvirtino konfliktą inicijavus pačius nukentėjusiuosius, tačiau patvirtino pastūmęs S. S., sudavęs jam į galvą, bei netyčia muštynių metu užmynęs gumine šlepete apauta koja G. K. ranką. Nukentėjusieji G. K., S. S. ir A. L. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir duodami parodymus teisme nuosekliai paaiškino nusikaltimo aplinkybes, atpažino G. K. ir S. S. sužalojusius kaltinamuosius. Nukentėjusiųjų parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistų išvados, kuriose nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Liudytojas apsaugos darbuotojas S. G. patvirtino matęs, kaip kaltinamasis M. S. spyrė vienam nukentėjusiajam į kojas, po to sudavė kitam nukentėjusiajam smūgius ranka ir spyrė koja. Kaltinamųjų M. S. ir I. T. veiksmai – be jokios priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas prieš S. S. ir G. K., šokiravo aplinkinius, todėl pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Abu kaltinamieji buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikaltimo objektyvioji pusė realizuota bendrais jų veiksmais. Kaltinamasis I. T. viešoje vietoje pastumdamas jam nepatikusį nukentėjusįjį S. S. ir suduodamas jam smūgį į galvą, pargriaudamas nukentėjusįjį G. K. ir užmindamas jam ant rankos žasto srityje, o kaltinamasis M. S., matydamas šiuos I. T. veiksmus ir pats spirdamas S. S., suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiųjų žeminimo ir jų žalojimo procese, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų M. S. ir I. T. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant šią kaltinamųjų M. S. ir I. T. nusikalstamą veiką, buvo nurodyta aplinkybė, kad jie sekė pamariu link Nidos prieplaukos, esančios Naglių g. 16, Neringa, paskui A. L., G. K., S. S. ir J. M. nereaguodami į jų prašymus skirstytis, vėliau M. S. pribėgo prie S. S.. Nusikaltimo numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltininkų elgesio prieš ir po nusikaltimo padarymo, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir kaltinamųjų atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamajame akte aprašant I. T. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jis ne mažiau kaip vieną kartą trenkė nukentėjusiam S. S. į galvą ir ne mažiau kaip du kartus užlipo nukentėjusiajam ant rankos žasto. Nukentėjusysis S. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad kaltinamasis I. T. jam sudavė į galvą vieną smūgį, o gulintį spardė kitas kaltinamasis M. S.. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimai S. S. kairiajame šone padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų galvoje nenustatyta (b.l. 48). Nukentėjusysis G. K. parodė, kad kaltinamasis I. T. užmynė jam ant rankos žasto srityje, tačiau negalėjo nurodyti kiek kartų tai padarė (vieną ar daugiau). Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimai dešiniame žaste padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (I t., b.l. 60). Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas galėjo gautis bukos traumos pasekmėje (b.l. 12). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamasis I. T. sudavė nukentėjusiajam S. S. vieną smūgį į galvą ir užlipo nukentėjusiajam G. K. ant dešinės rankos žasto. Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smūgių skaičius, o nukentėjusiųjų patirtų sužalojimų sunkumas (šiuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamasis I. T. padarė vieną tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už teisės pažeidimus kelių eismo srityje (2012-11-13 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnį) (I ., b.l. 85-86). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, tačiau nuosprendžio priėmimo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybininku. I. T. neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų.

I. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik iš dalies, kreipdamasis į teismą paskutiniu atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. Jis viso įrodymų tyrimo metu keitė parodymus, tvirtino, kad nukentėjusieji patys išprovokavo nusikalstamus veiksmus, pirmi suduodami smūgius I. T. I. T. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų nusikalstamos veikos detalių ir nusikalstamos veikos bendrininko, taip nepadėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo I. T. atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su M. S., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, I. T. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu I. T. įpareigojamas dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Siekiant padėti kaltinamajam I. T. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama šiame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

I. T. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį smurtinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas 2013-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis M. S. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokėsi (duomenys neskelbtini). Nuosprendžio priėmimo metu M. S. nedirba ir nesimoko.

M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu atsiprašė nukentėjusiųjų tačiau kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. Jis tvirtino, kad nukentėjusieji patys išprovokavo nusikalstamus veiksmus, suduodami smūgius I. T., o M. S. smurtavo gindamas I. T.. M. S. gera valia aktyviais savo veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų nusikalstamos veikos detalių ir nusikalstamos veikos bendrininko, taip nepadėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tiesą byloje. Teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo M. S. atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su I. T., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, M. S. skiriama Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu M. S. įpareigojamas mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Siekiant padėti kaltinamajam M. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriama šiame straipsnyje nenumatytas įpareigojimas – įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, M. S. padarė prieš priimant 2013-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinama su bausme, paskirta 2013-11-15 teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2014 m. vasario 13 d., 10.15 val. (2 paros) ir bausmė visiškai atlikta pagal 2013-11-15 teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems I. T. ir M. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jų nusikalstama veika padarytą 100 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 61-62). Teisiamojo posėdžio metu G. K. civilinio ieškinio atsisakė. Procesas dėl G. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais, I. T. įpareigoti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam I. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis darbo biržoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 7 punktais, M. S. įpareigoti tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 7 punktais, M. S. įpareigoti būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2014 m. vasario 13 d., 10.15 val. (2 paras) ir bausmę visiškai atliktą pagal 2013 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam M. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis darbo biržoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo G. K. pareikšto civilinio ieškinio 100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.