- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-18
- Bylos Nr.
- T-XX-26-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Kauno
- Atsakovas
- I. P., T.
- Trečiasis asmuo
- G. A.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymą atsakovams I. P., T. P. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. A. firmai Homo Novus, D. D., M. N. ir N. P., dėl akto pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pertvarkyti statinį rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintas tinkamu naudoti; 2) įpareigoti minėto gyvenamojo namo savininkus I. P. ir T. P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti statinį pagal techninio projekto korektūrą.
Pareiškėjas nurodė, kad minėtas I. P. ir T. P. priklausantis gyvenamasis namas buvo pastatytas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Buvo pakeista projekte nustatyta statinio vieta sklype ir statinio kolonos buvo neteisėtai pastatytos ant gretimai esančios valstybinės žemės. Statinio kolonos šiuo metu stovi ant projektuojamo kelio ir trukdo naudotis keliu kitų sklypų savininkams. Kadangi minėtas statinys buvo pastatytas nesilaikant projekto, todėl jis negali būti pripažintas tinkamu naudoti ir turi būti pertvarkytas pašalinant kolonas nuo valstybinės žemės.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas analogišką ieškinį buvo padavęs Kauno rajono apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti nurodęs, jog ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo negaliojančiu yra administracinio pobūdžio, tačiau reikalavimas dėl įpareigojimo pertvarkyti statinį yra civilinio pobūdžio. Esant tokioms aplinkybėms, keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo negaliojančiu yra administracinio pobūdžio reikalavimas, nes juo yra ginčijamas Statybos įstatymo 24 straipsnyje numatyta tvarka priimtas administracinis aktas. Pareiškėjo šioje byloje reiškiamas reikalavimas dėl įpareigojimo pertvarkyti statinį yra civilinio pobūdžio reikalavimas, nes juo yra reikalaujama statinio savininkams taikyti Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje numatytas neteisėtos statybos civilines teisines pasekmes.
Visumoje vertinant keliamą ginčą, matyti, kad jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalimi, šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymą atsakovams I. P., T. P. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. A. firmai Homo Novus, D. D., M. N. ir N. P., dėl akto pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pertvarkyti statinį perduoti Kauno rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys