Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija

2.4.2.1.; 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 4 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji metai laisvės atėmimo su 8 MGL (1440 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009 m. vasario 24 d. iki 2009 m. vasario 25 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3, 4 p., 70 str., 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekamų po 10 valandų kas mėnesį per penkis mėnesius, 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokamą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įpareigojant dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad jis 2009-02-24 apie 16.30 val. viešoje vietoje - prekybos centre „Iki" Gardino g. 2 Šiauliuose - įžūliu elgesiu, išplūsdamas nukentėjusįjį A. L. necenzūriniais žodžiais bei suduodamas jam ne mažiau vieno smūgio rankos kumščiu į dešinį momenį ir tuo padarydamas A. L. poodinę kraujosruvą dešiniame momenyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūra, savo 2009-09-15 skunde nurodydama, kad teismas nuteistajam nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus (ar auklėjamojo poveikio priemonę), ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Šiaulių miesto apylinkės teismas, atidėdamas M. R. paskirtos bausmės vykdymą, nurodė, kad nuteistojo veiksmai po nusikaltimo padarymo leidžia daryti išvadą, jog jis suprato savo elgesio netinkamumą, jį pakoregavo. Teismas nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad ši apylinkės teismo išvada nepakankamai motyvuota, tačiau pagrįsta ir teisinga. M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino savo kaltę, išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl pirmos instancijos teismo išvada, kad nuteistasis suprato savo elgesio netinkamumą, pagrįsta, nuteistasis suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai įvertino savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo stengėsi įrodyti, kad ateityje nedarys naujų nuskalstamų veikų. Pažymima, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas pakenktų teigiamiems nuteistojo M. R. socialiniams ryšiams, nes jis dirba, darbovietėje iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Pirmos instancijos teismas atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. R. 3 metų laikotarpiui, t.y. maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikui, paskyrė dvi Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3, 4 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones, bei du Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4, 7 p. numatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad pirmos instancijos teismo sprendimas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą M. R. yra pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.