Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 5 d. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaikiškų rūbelių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad D. Š. būtų leista pradėti dirbti pardavėja, įdarbinus ją teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėtos pilietės įdarbinimą. Patikrinimo metu 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta dirbanti direktorė J. G. bei D. Š., kuri nurodė, kad į minėtą parduotuvę atėjo pagal skelbimą, ieškodama darbo. Parduotuvės savininkė leido jai pasižiūrėti, ar ji tinka pardavėjos darbui, dėlioti drabužėlius, stebėti darbą kasos aparatu, bendrauti su pirkėjais. Tai buvo „bandomasis laikotarpis“. Algos buvo tartasi apytiksliai „minimumas“. Jei D. Š. būtų tikusi darbui, darbo sutartis būtų sudaryta 2013-08-30 arba 2013-09-02. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, t. y. jos sunkią finansinę padėtį, į tai, kad augina tris vaikus, kad administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, yra pagrindas sumažinti pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą, paskiriant įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti švelnesnę nuobaudą nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Toks apeliantės prašymas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino J. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė teisingą nuobaudą, ją tinkamai individualizavo.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt.

Kaip matyti iš J. G. apeliacinio skundo, pažeidėja prašo paskirti jai švelnesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. taikyti jai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Toks apeliantės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apygardos teismo vertinimu, J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 3 000 Lt bauda – individualizuota tinkamai ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad dėl šio pažeidimo padarymo nėra J. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nesudarius darbo sutarties J. G. naudai dirbo D. Š., su kuria buvo sutartas minimalus atlygis. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad J. G. paskirtos administracinės nuobaudos rūšis bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Vertindamas nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, apygardos teismas pažymi, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas turėtų būti susijęs tik su kompleksu ypatingų išimtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-685/2009, Nr. N63-681/2010 ir kt.). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje J. G. galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, šioje byloje nėra, taigi taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų šioje byloje nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribos pakankamai plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi būti skiriama bauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt, todėl ATPK 30¹ straipsnio taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje J. G. galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba visai neskiriama administracinė nuobauda, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų šioje byloje nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. G. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). J. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir samdydama darbams atlikti kitus asmenis, buvo atsakinga už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, tačiau nagrinėjamu atveju neužtikrino, kad D. Š. būtų leista pradėti dirbti pardavėja, įdarbinus ją teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“ apie minėtos pilietės įdarbinimą. Tokius veiksmus J. G. atliko negalvodama apie gresiančią administracinę nuobaudą ar nekreipdama į ją dėmesio, todėl vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. G. tvirtinimą, jog ji turėjo įsitinkinti, kad D. Š. iš tiesų yra tinkama darbuotoja, kuri tiks būsimam darbui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pažeidėjos pasirinktą gynybos versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Tad, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti jai kitokios rūšies administracinę nuobaudą nei kad buvo paskirta skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjai paskirta minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 3 000 Lt bauda – nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, įvertinus pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl nėra pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą.

Apeliantė skunde teigia, kad jos materialinė padėtis yra sunki, tačiau ši aplinkybė nėra išskirtinė ir lemianti pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos švelninimą. Šiuo atveju atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo išnagrinėjimą gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, remdamasi šia nuostata, J. G. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą prašymą, sunkią materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir prašyti, kad būtų išdėstytas jai paskirtos baudos mokėjimas dalimis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. G. paskirta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą bei pažeidėjos asmenybę. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą ir J. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.