Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2014-10-13 pagal LR BK 187 str. 1 d., 145 str. 1 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2015-03-06 bausmę atliko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. įgijo, naudojosi turtu, žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu: jis, žinodamas, kad transporto priemonė yra gauta nusikalstamu būdu, 2014-10-16 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. FM 5099, VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 250 eurų. Automobilis naktį iš 2014-10-15 į 2014-10-16 buvo pavogtas Olandijos teritorijoje. V. L. šiuo automobiliu naudojosi, kirsdamas sieną per Swiecko pasienio kontrolės punktą ir važiuodamas Cybinkos valsčiuje esančiu K-29 keliu, Lenkijos Respublikoje, kol jį 2014-10-16 apie 12 val. sulaikė Lenkijos Respublikos teisėsaugos pareigūnai.

Pagal pareikštą kaltinimą V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl jo sunkios finansinės situacijos ir kredito, paimto banke Lietuvoje, jam reikėjo pinigų. Kreipėsi į savo draugus, kad pasiteirautų pažįstamų dėl galimybės papildomai užsidirbti. 2014 metais spalio 14 d. jam iš nežinomo numerio paskambino kažkoks vyriškis. Jis neprisistatė. Pokalbio metu vyriškis paklausė, ar galėtų atvaryti automobilį iš užsienio į Lietuvą ir užsidirbti iš to kaip vairuotojas. Jis pasakė, kad dėl užmokesčio susitars po to, kai jis atvarys automobilį į Lietuvą. Jis sutiko. Tuomet minėtas vyriškis pasakė, kad kitą dieną, 13.00 val. turi nuvykti į autobusų stotį, kur jo lauks baltas mikroautobusas. Turėjo įsėsti į mikroautobusą ir važiuoti, o pakeliui jam būtų pasakyta, ką daryti toliau. Kitą dieną nuvykus į autobusų stotį, jis įsėdo į netoliese stovėjusį mikroautobusą. Šio mikroautobuso vairuotojas turėjo keleivių sąrašą ir žinojo, kur ką reikėjo nuvežti. Nuvažiavo šiuo mikroautobusu į Olandiją, konkrečios vietos nurodyti negali. Kai išlipo iš mikroautobuso, jo laukė jau du vaikinai, vienas iš jų buvo lietuvis, o kitas rusas. Vienas iš jų jam pasakė, kad tuoj atvažiuos automobilis, ir kad jis turės juo važiuoti į Lietuvą. Šie vaikinai pasakė, kad po to, kai jis pervažiuos Lietuvos sieną, jis turės jiems paskambinti, arba jie paskambins jam ir susitars, kur jie atsiims automobilį. Davė jam „Sumsung“ markės mobilųjį telefoną, kuriame buvo įrašyti du telefono numeriai, kuriais turėtų jis skambinti. Netrukus atvažiavo „Toyota Prius“ markės automobilis, kurį vairavo tamsaus gymio vyriškis. Po to rusas nustatė automobilyje įmontuotą navigaciją ir liepė važiuoti. Tas automobilis buvo užvestas. Jame nebuvo nei raktelių, nei dokumentų. Jie jam pasakė, kad pakeliui automobilis neužges. Sakė, kad šio automobilio dokumentai bus Lietuvoje, o jeigu sustabdytų policija, kad pasakytų, jog pamiršo dokumentus ir susimokėtų baudą. Įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti pagal navigaciją. Šie du vaikinai savo automobiliu važiavo jam iš paskos žalios spalvos VW Passat B5 markės automobiliu, numerių nepamena. Kai atvažiavo į degalinę, jie papildė jam pilną baką degalų ir pasakė, jų jam turėtų užtekti iki pat Lietuvos, nes tas automobilis hibridinis. Po to jis įsėdo į automobilį ir pajudėjo Lietuvos link. Jam važiuojant, prie jo priartėjo pasienio apsaugos automobilis ir davė ženklą, kad jis turi sustoti. Tada iš „Sumsung“ markės telefono jis paskambino jame įrašytu numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris liepė jam sprukti. Paklausė, kodėl turėtų sprukti, nieko nepadarė, tačiau vyriškis jam pasakė, kad jeigu jį sulaikys, turės sakyti, jog nusipirko automobilį už 9000 eurų. Tada jis susinervino ir pradėjo sprukti, o vėliau buvo sulaikytas jį persekiojančių pareigūnų. Jis pagalvojo apie tai, kad automobilis gali būti vogtas, tačiau minėtų vyriškių jis to nepaklausė. (I t., b.l. 43-56, b.l. 97-99)

2017-09-07 tarnybiniu pranešimu, Klaipėdos apygardos prokuratūroje gavus Lenkijos Respublikos Krosno Odžansko rajono prokuratūros baudžiamosios bylos Nr. PR 1 Ds 166.2017 medžiagą ir 2017-04-26 Zielona Gora apygardos prokuratūros teisinės pagalbos prašymą Nr. PO IV Oz.r. 51.2017 dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baudžiamojo persekiojimo perėmimo, ir nustačius kad V. L. įtariamas Lenkijos Respublikos teritorijoje padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. (disponavimas nusikalstamu būdu įgytu turtu), kas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. požymius, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00236-17. (I t., b.l. 70-71)

Liudytojas P. K. parodė, kad patruliavimo metu apie 12 val., per jų kontrolės punktą pravažiavo baltos spalvos „Toyota Prius“ markės lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo latviški numeriai. Automobilis važiavo nuo Berlyno pusės link Poznanės. Pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Pravažiavę maždaug du kilometrus, susilygino su juo ir davė aiškų ženklą sustoti patikrinimui. Automobilį vairavęs vyriškis pasuko į šoninę avariniam sustojimui skirtą juostą. Atrodė, kad jis pakluso nurodymui sustoti, tačiau iš kart po to dideliu greičiu pajudėjo į priekį ir pradėjo sprukti. Gaudynių metu „Toyota“ markės automobilio vairuotojas ignoravo jų nurodymus sustoti. Kirtęs sieną Svienke, minėtą automobilį vairavęs vyras pradėjo važiuoti prieš eismą, judėdamas link Cybinkos. Prieš eismą jis važiavo iki pat nuvažiavimo link Slubicų miesto. Vėliau kelio K-29 17 –ame kilometre vyriškis sustojo kelkraštyje, iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti link šalia esančio miško. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, kurie netrukus atvyko į įvykio vietą. Po kurio laiko pareigūnai sulaikė vyriškį. Tai buvo tas pats žmogus, kuris vairavo „Toyota“ markės automobilį, kai jį vijosi autostradoje, matė jį jau po sulaikymo ir yra tuo tikras, neturi dėl to abejonių. Patikrinus „Toyota“ markės automobilį, paaiškėjo, kad jis figūruoja kaip pavogtas Olandijoje. Vydamiesi „Toyota“ markės automobilį, nebuvo paleidę jo iš akių, visiškai neįmanoma, kad kas nors iš šio automobilio būtų išlipęs, perlipęs. Sulaikytas asmuo yra tas pats vyras, kuris vairavo automobilį nuo pat pradžios. (I t., b.l. 6-8)

Liudytojas M. P. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, dirba policininku Slubicų apskrities policijos komendantūros Kelių eismo skyriuje. 2014-10-16 nuo 9.00 val. Iki 17.00 val. kartu su aspirantu P. P. patruliavo K-29 ir K-31 kelių apylinkėse. Važiuodami tarnybiniais motociklais K-29 keliu, po viaduku, per K-2 kelią pamatė du krovininius automobilius, neteisingai priparkuotus buvusio pasienio kontrolės punkto Sviecke teritorijoje. Pasuko minėtų automobilių link. Šalia automobilių stovėjo jų vairuotojai, vienas kurių buvo Lenkijos pilietis, kitas buvo užsienietis. Atlikdamas tarnybinius veiksmus šių vairuotojų atžvilgiu, per telefoną išgirdo policijos policijos apskrities komendantūra budinčiojo perduodamą informaciją apie tai, kad vyksta „Toyota Prius“ markės automobilio gaudynės, ir tą pačią akimirka minėtas automobilis pasirodė jų akiratyje. Nutarė prisijungti prie gaudynių. Kadangi tuo metu atlikinėjo tarnybinius veiksmus, praėjo šiek tiek laiko, kol buvo pasiruošę važiuoti, todėl pametė jį iš akių. Susisiekė su budinčiuoju, kuris nurodė "Toyota“ markės automobilio judėjimo kryptį, tad pasuko Oderio Krosno kryptimi, važiavo K-29 keliu. Pravažiavę Urado gyvenvietę, pastebėjo kelio kelkraštyje numestą „Toyota“ automobilį, šalia kurio jau buvo Vokietijos policijos patrulis ir Lenkijos pasienio apsaugos pareigūnai. Jie pasakė, kad automobilį vairavęs vyras spruko į mišką, parodė kokia kryptimi. Miško teritorijos tikrinimo metu aspirantas P. P. paslydo ir susižeidė koją, todėl reikėjo grįžti į apskrities policijos komendantūra. Urado gyvenvietėje pastebėjo vyrą, kuris iškart juos pamatęs pasislėpė už pastatyto prie kelio krovininio automobilio. Atkreipė dėmesį į tai, kad jo kelnės iki kelių buvo tamsesnės spalvos, lyg tai sušlapusios, tai ir sukėlė įtarimą. Privažiavę prie jo motociklais užkirto jam kelią. Patikrino jo dokumentus, vyras kalbėjo lietuviškai. Sugretinus faktus, pasitvirtino, jog tai buvo asmuo, kuris vairavo „Toyota Prius“ automobilį, prarastą Olandijos teritorijoje. Todėl minėtas asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Slubicų apskrities policijos komendantūros areštinę aplinkybėms išsiaiškinti. (I t., b.l. 9-11)

Liudytojas C. P. A. parodė, kad jis buvo vienintelis „Toyota Prius“ automobilio naudotojas. Vagystės metu automobilio vertė sudarė 13 250 eurų. (I t., b.l. 23-25)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis "Toyota Prius" vin (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 12-13)

2014-10-17 Policijos vyriausiosios komendantūros tarptautinių paieškų koordinavimo skyriaus pranešime nurodyta, kad pagal gautą informaciją iš Olandijos SIRENE biuro, automobilis "Toyota prius" vin (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas 2014-10-15/16 iš stovėjimo aikštelės adresu: (duomenys neskelbtini) Vlaardingen, dėl ko buvo padaryta žala asmeniui – C. P. A., gim. (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 14)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis V. L. įgijo ir naudojosi turtu - automobiliu, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam V. L., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis V. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes, bei tai, kad V. L. šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistu, tačiau atlikus jam paskirtą bausmę, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-10-16 iki 2014-12-31 (75 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. L. paskirta bausmė atlikta.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.