Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T. (J. T.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 07.02 val., parduotuvėje „Norfa“ Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, užėjo už kasų nesumokėjęs už 3 vnt. viskio „Ballantines“ (1 vnt. vertė 17,99 Eur). Bendra prekių vertė – 53,97 Eur. Šiais veiksmais J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. T. 2016 m. spalio 11 d., apie 07.03 val., parduotuvėje „Norfa“ Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, užėjo už kasų nesumokėjęs už 4 vnt. viskio „Jim Beam“ (1 vnt. vertė 17,99 Eur). Bendra prekių vertė – 71,96 Eur. Šiais veiksmais J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. T. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 08.30 val., parduotuvėje „Norfa“ Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 6, užėjo už kasų nesumokėjęs už 4 vnt. viskio „Jim Beam“ (1 vnt. vertė 17,99 Eur), 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ (1 vnt. vertė 24,99 Eur). Bendra prekių vertė – 96,95 Eur. Šiais veiksmais J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautos trys administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-15488-1035/2016 (2016 m. rugsėjo 16 d. pažeidimas), Nr. A.2.2-15489-1035/2016 (2016 m. spalio 11 d. pažeidimas) ir Nr. A.2.2-15490-1035/2016 (2016 m. rugsėjo 29 d. pažeidimas), kuriose J. T. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi minėtos bylos sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. A2.2.-15488-1035/2016 ir paskiriant ją nagrinėti 2016 m. lapkričio 15 d. 08.30 val. teismo posėdyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. į teismo posėdį neatvyko, jam siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas, nurodant neįteikimo priežastį – neatsiėmė pašte. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus visose minėtose bylose, jis buvo pasirašytinai informuotas apie bylų nagrinėjimo vietą, tačiau netiksliai buvo nurodytas nagrinėjimo laikas – 2016 m. lapkričio 1 d., t. y. nedarbo diena. J. T., žinodamas šias aplinkybes, neparodė iniciatyvos ir nesikreipė į teismą dėl bylų nagrinėjimo datos perkėlimo. Teismas, sujungęs bylas ir nustatęs naują jos nagrinėjimo laiką, išsiuntė J. T. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu šaukimą, kuris, kaip minėta, grįžo neįteiktas, nes nebuvo atsiimtas pašte. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

J. T. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 16 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog sutinka, gailisi labai (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4-5), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

J. T. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. spalio 11 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog sutinka, gailisi (b. l. 11). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 13), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 16). Šie įrodymai patvirtina, kad J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

J. T. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 29 d. pažeidimas) patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš J. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog sutinka, gailisi (b. l. 19). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 21-22), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b. l. 26). Šie įrodymai patvirtina, kad J. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į J. T. asmenybę – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7-8, 14-15, 24-25). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. T. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant dalinio sudėjimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

J. T. savo veiksmais padarė UAB „Norfos mažmena“ 150,92 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 9, 26), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. T. (J. T.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 16 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. spalio 11 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016 m. rugsėjo 29 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, J. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti J. T. atlyginti UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778329, 150,92 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 92 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062333477. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.