Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-04 Molėtų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams viešųjų darbų, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straispnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. Š. 2017 m. balandžio 22 d., apie 17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,15 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su žmona B. Š. metu, tyčia dešine ranka sudavė jai smūgį į veido sritį. Taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. birželio 16 d. gyveno šiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nevykdė 2017 m. balandžio 24 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau, nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti minėtu adresu. Tuo jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 straipsnyje.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-04-22, apie 17 val., namuose tarp jo ir žmonos B. Š. kilo konfliktas dėl to, jog jis žmonai liepė nustoti gerti, nes ji jau ne pirmą dieną gėrė alkoholinius gėrimus, bet neblaivūs buvo jie abu. To konflikto metu jis vieną kartą ranka sudavė žmonai į veidą. Tai ne pirmas kartas, kai žmonos atžvilgiu smurtavo. Dėl savo nusikalstamo elgesio žmonos atsiprašė. 2017-04-24 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo žmonos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną grįžęs iš areštinės po sulaikymo žmonos atsiprašė ir jie vėl gyveno kartu iki 2017-06-16, kuomet su žmona susipyko. Supranta, kad nesilaikė paskirtos kardomosios priemonės, nors ir buvo supažindintas su 2017-04-24 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo įpareigotas nesiartinti prie žmonos. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 66, 68-69, 76-77).

Nukentėjusioji B. Š., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-04-22, apie 17 val., tarp jos ir vyro R. kilo konfliktas, nes abu buvo neblaivūs. Vyras ėmė jai priekaištauti, kad ji vartoja alkoholinius gėrimus ir ranka sudavė į veidą, tuo sukėlė fizinį skausmą, nuo smūgio iš nosies ėmė tekėti kraujas. Kadangi rimtesnių sužalojimų nebuvo padaryta, todėl į medikus ar į teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Vyras dėl savo elgesio jos atsiprašė, taip atlygindamas padarytą žalą. Ji vyrui atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. Tai ne pirmas kartas, kai vyras jos atžvilgiu smurtavo. Kai su juo susitaikė, nuo balandžio mėn. pabaigos vėl kartu gyveno. 2017-06-16, apie 8 val., vyras ėmė ją varyti iš namų, kaltino, kad dėl jos jis turįs problemų. Siekdama išvengti konflikto, nuo jo bėgo, jis vijosi, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Tą dieną R. jos atžvilgiu nesmurtavo, jokių grasinimų nebuvo, tik tiek, kad jis liepė išvažiuoti iš namų. Ji norinti ramybės ir kad jis prie jos nebesiartintų (b. l. 16-21).

Iš 2017-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus bute kambarį, kuriame R. Š. trenkė B. Š. į veido sritį, ji rasta sėdinti ant lovos ir verkianti, susijaudinusi, ant rankų matėsi kraujo pėdsakai, veidas buvo paraudęs, aplink nosį kraujo dėmės (b. l. 9-12).

2017-06-16 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK vyr. patrulio R. Valančiaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal nukentėjusiosios R. Š. aiškinimą jos vyras R. Š. gyveno kartu su ja, nesilaikydamas jam paskirtos kardomosios priemonės (b. l. 13).

2017-04-22 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK vyr. patrulio D. Gorinovo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. Š. buvo nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad R. Š. kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta visiškai ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 245 straipsnį.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straispnio 2 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytą nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą atsižvelgtina į minėtas bei kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

R. Š. baustas administracine tvarka (b. 1. 55-56), teistas, turi teistumą (b. l. 30-32, 34-36), bedarbis (b. l. 57), Giedraičių seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigiamai kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu ir labai ūmaus būdo kai būna neblaivus (b. l. 62), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje jis neregistruotas, bet gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2017-05-14 iki 2017-05-23 (b. l. 42, 48). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2017-06-09 specialisto išvadoje Nr. 99U-35 nurodyta, kad dėl nustatytų psichikos sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizės jam skirti nereikia (b. l. 54).

R. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės buvo siūlyta baudžiamuoju įsakymu skirti 60 parų arešto, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 straipsnyje, siūlyta 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, prokurorės pasiūlyta skirti 60 parų arešto su įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi ir jos trukme sutiko (b. l. 91-93). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad tokia siūloma bausmė yra tinkama.

Skiriama bausmė R. Š., esant pagrindui taikyti LR BK 64¹ straipsnį, dar mažintina vienu trečdaliu.

2017-04-24 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi R. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. Š., nesiartinti prie jos arčiau, nei 100 metrų atstumu, nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 85-86) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Į arešto bausmės laiką LR BK 66 straipsnio pagrindu jam įskaitytinas laikinasis sulaikymas nuo 2017-04-22 iki 2017-04-24.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 245 straipsnį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti 40 parų arešto, jį atliekant areštinėje, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. Š., nesiartinti prie jos arčiau, nei 100 metrų atstumu, nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini)6 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.