Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudž. byla Nr. 1A-792-245/2012

2012 m. lapkričio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjui advokatui Marijui Veličkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. S. gynėjo advokato Marijaus Veličkos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.- penkiems mėnesiams laisvės atėmimo ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 290 str. - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta - šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Nuteistasis Ž. S. savo apeliacinį skundą atšaukė, jis paliktas nenagrinėtas ir procesas dėl to nutrauktas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. už tai, kad jis 2012 m. birželio 12 d. apie 19 val. 5 min. ties Šv. Gertrūdos g. 7 namu, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino valstybės tarnautojams - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui E. J. ir vyresniajam patruliui R. B. pareikalavus eiti link tarnybinio automobilio tai daryti atsisakė, abiem rankom stūmė vyr. patrulį R. B. pastarajam bandė rankomis suduoti į pilvo sritį, pečiais bei visu kūnu stumdė patrulį E. J. ir vyr. patrulį R. B., pasodintas į tarnybinį automobilį toliau aktyviai priešinosi, bandydamas įspirti priekyje sėdėjusiems policijos pareigūnams E. J. ir R. B.. Be to, ties Šv. Gertrūdos g. 7 namu, Kaune, ir policijos automobilyje Ž. S. įžeidė valstybės tarnautojus - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulį E. J. ir vyresnįjį patrulį R. B., išplūsdamas juos necenzūriniais bei jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais.

Nuteistojo Ž. S. gynėjas advokatas Marijus Velička skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti, nuteistajam paskirti pagal BK 286 str. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 290 str. – 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. šias bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – 3 mėn. laisvės atėmimo. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, nesilaikė proporcingumo principo. Bausmė netinkamai individualizuota, kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis visiškai prisipažino kaltu, jis nuoširdžiai gailisi ir policijos pareigūnų atsiprašė, nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, veikos padarytos spontaniškai, neturint aiškių tikslų ir motyvų, savo veiksmais jis nepadarė žalos ar sužalojimų. Paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neadekvati padarytiems teisės pažeidimams. BK 41 str. numatytus bausmės tikslus galima pasiekti ir švelnesne bausme - paskyrus Ž. S. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmetamas.

Šioje byloje ginčo dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo nėra, o keliamas bausmės individualizavimo klausimas. Nepagrįstai gynėjas advokatas skundžiasi dėl pernelyg griežtos bausmės, kadangi nuteistajam bausmė paskirta teisingai. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę Ž. S., atsižvelgė ir įvertino visas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Bausmė paskirta laikantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų pagrindų. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, todėl dar kartą ši aplinkybė nevertintina. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagrįstai teismo pripažinta ta, kad Ž. S. nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad bausmė nuteistajam netinkamai individualizuota. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, jo asmenybę. Jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.), už kiekvieną jų paskirtos bausmės yra mažesnės, nei baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies 286 ir 290 straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Dar labiau mažinti paskirtųjų bausmių pagrindo nėra, nėra pagrindo laikyti ir galutinę subendrintą bausmę per griežta ar neteisinga. Įvertinus tai, kad Ž. S. praeityje teistas keturis kartus, nusikalto, neišnykus ankstesniam teistumui, sprendžiama, jog su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė paskirta pagrįstai. Teismas taip pat įvertino ir advokato skunde paminėtas aplinkybes, kad Ž. S. padaryti nusikaltimai spontaniškai, neturint aiškių tikslų ir motyvų, buvo išvengta fizinių sužalojimų, nukentėjusieji nepatyrė materialinės žalos. Pažymima tai, kad pagal BK 50 str. 2 d. minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama trims mėnesiams, todėl advokato skunde prašoma 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Ž. S. skiriama negali būti, kadangi tokiu būdu nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaip minėta, nuteistasis nusikalto neišnykus teistumui pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendį, kuriuo jam paskirtos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, kas rodo, kad jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, yra linkusi nusikalti asmenybė, todėl skirti pačią minimaliausią pagal baudžiamąjį įstatymą numatytą bausmę jokio pagrindo nėra. Ž. S. pagal BK 286 str. ir 290 str. paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, ji yra adekvati jo padarytiems teisės pažeidimams. Laikytina, kad paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui, ji yra tinkama realizuoti bausmės tikslus - siekti ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir paveikti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

Visa tai įvertinus, kolegija daro išvadą, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagal nuteistojo Ž. S. gynėjo advokato skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo Ž. S. gynėjo advokato Marijaus Veličkos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nuosprendį palikti galioti.