- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2-645-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11498-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai
- Advokatai
- Vidmantas Ravinis, Audrius Žvybas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Juodeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos 52 434,40 Eur netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais esminiais argumentais:
1.1. Ieškovė su atsakove yra sudariusi Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaikes pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kurios vykdomos šių regioninių padalinių administruojamose teritorijose: Druskininkų regioninio padalinio; Dubravos regioninio padalinio; Kuršėnų regioninio padalinio; Panevėžio regioninio padalinio; Radviliškio regioninio padalinio; Trakų regioninio padalinio.
1.2. Remiantis pasirašytomis sutartimis, atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigojo parduoti ieškovei Sutartyse nurodytus apvaliosios medienos kiekius, o ieškovė, kaip pirkėja, įsipareigojo atsakovės pateiktą medieną priimti ir už ją atsiskaityti. Tačiau atsakovė sudarytas sutartis vykdė netinkamai, per 2022 metus nepateikė ieškovei viso sutartyse numatyto kiekio, todėl turi pareigą sumokėti ieškovei sutartines netesybas (10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą). Iš viso bendrai pagal ieškinyje nurodytas sutartis atsakovė ieškovei už nepateiktą medieną turi pareigą sumokėti 97 953,50 Eur sutartines netesybas.
1.3. Atsakovė savo prievolę ir atsakomybę dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo nepateikiant viso sutarto medienos kiekio pripažino bei atsiuntė ieškovei parengtus ir pasirašytus susitarimus dėl nepateikto medienos kiekio perkėlimo kitam terminui (sutarčių vykdymo terminų pratęsimo). Tokiu būdu atsakovė pripažino, kad savo prievolę įvykdė netinkamai, pripažino nepateiktus bei aukščiau nurodytus medienos kiekius ir minėtus kiekius siūlė pateikti per vėlesnį laikotarpį. Tačiau minėti kiekiai ieškovui nebuvo pateikti, kadangi šalys nesutarė dėl kitų atsakovės siūlomų susitarimo sąlygų.
1.4. Ieškovė siekdama šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi, derėdamasis dėl Susitarimų sąlygų siekė, kad atsakovė sutartis įvykdytų ir kad nepateikti medienos kiekiai ieškovui būtų pateikti. Tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. Atsakovė susitarimų, kuriais būtų perkeltas atsakovės neparduotas per 2022 metus kiekis į 2023 m. I pusmetį, tą pusmetį galiojančiomis kainomis nesutiko sudaryti.
1.5. 2023-05-30 raštu ieškovė nurodė, kad iki šio rašto pateikimo dienos atsakovas nesiėmė jokių veiksmų bei nepateikė jokio paaiškinimo, nepaisant pakartotinių prašymų pateikti duomenis apie tai, kokio kiekio medienos atsakovės duomenimis yra neperduota ieškovei pagal sutartis. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebendradarbiauja bei nepateikia duomenų, bauda paskaičiuojama pagal atsakovės siūlomuose susitarimuose nurodytus nepateiktos medienos kiekius bei kad bauda sudaro 97 953,50 Eur sumą.
1.6. Atsakovė 2023-06-13 sumokėjo ieškovei dalį netesybų, t. y. sumokėjo 45 519,10 Eur netesybų sumą. Atsakovė 2023-06-22 raštu nurodė, kad su 52 434,40 Eur netesybų suma nesutinka.
1.7. Ieškovė bandė taikiai spręsti susiklosčiusią situaciją, atsakovė iš dalies savo prievolę įvykdė ir dalį netesybų sumos sumokėjo, tačiau likusios netesybų sumos, sudarančios 52 434,40 Eur sumą nesumokėjo ir kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, gera valia sumokėti nesutinka, todėl minėta suma iš atsakovės priteistina teismine tvarka.
1.8. Ieškovė nereiškia reikalavimo už atsakovės iki ieškinio pareiškimo jau sumokėtas netesybas, dėl ko atsakovė nepagrįstai perskaičiavęs savo paties sumokėtą netesybų dalį, bei nurodydamas, kad sumokėjo per daug, tą dalį prideda prie ieškinio reikalavimo, nors už atsakovės sumokėtą netesybų dalį reikalavimas nėra pareikštas.
Atsiliepimas
1.9. Atsakovė daliai ieškovės reikalavimų prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovė su tuo nesutinka. Medienos pateikimas būdavo skaičiuojamas pusmečiais. Pusmečiu pasibaigus šalys tardavosi dėl per tą pusmetį nepateikto medienos kiekio pateikimo kitu sutartus laikotarpiu. Šiuo konkrečiu atveju taip pat buvo tariamasi dėl to, kad atsakovė per 2022 m. II pusmetį nepateiktas medienos kiekis, butų pateiktas vėlesniu laikotarpiu. Tačiau susitarimas nebuvo sulygtas nesusitarus dėl kainos taikymo. Todėl atsakovė nepagrįstai senaties terminą skaičiuoja pasibaigus 2022 m. III ketvirčiui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė parengė bei ieškovei pateikė susitarimus dėl juose numatytų atsakovės nepateiktų medienos kiekių per 2022 m. II pusmetį, įsipareigojant minėtus kiekius pateikti atitinkamai iki 2023 m. kovo 30 d. ar kitais atvejais iki 2023 m. birželio 30 d. Tokiu būdu atsakovė pripažino, kad ji savo prievolės neįvykdė, dėl ko esant pripažinimui, ieškinio senatis nutrūksta. Tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad suėjusi ieškinio senatis, ieškinio senaties terminą prašo atnaujinti.
Šalies argumentai
1.10. Ieškovė 2024-02-19 teismui pateiktu pareiškimu atsisakė nuo 6 147,95 Eur sumos priteisimo (2385,26 Eur – atsisako dėl to, kad ieškovė po ieškinio pateikimo šią sumą sumokėjo ir toje dalyje reikalavimą įvykdė; 3 762,69 Eur – atsisako dėl nepateikto medienos kiekio perskaičiavimo). Nurodė, kad po 6 147,95 Eur sumos atsisakymo, likusi ieškinio reikalavimo suma, kurią ieškovė palaiko, sudaro 46 286,45 Eur (52 434,40 Eur - 6 147,95 Eur) sumą, kurią ir prašo iš atsakovės priteisti ieškovės naudai.
2. Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovė nurodė, kad:
2.1. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad 2022 m. III ir IV ketvirtį pagal kai kurias ieškovės nurodytas Sutartis ieškovei buvo pateiktas ne visas sutartas kiekis. 2022 m. pabaigoje atsakovė, siekdama bendradarbiauti ir rasti geriausią abipusį sprendimą, pasiūlė ieškovei pratęsti terminą nepateiktai medienai pateikti, paliekant visas kitas Sutarčių sąlygas tokias pačias. Vis dėlto, ieškovė tokį atsakovės pasiūlymą atmetė ir pasiūlymų nepriėmė (nesudarė). Atsakovei žinoma, kad ieškovė pageidavo ne tik pratęsti terminus medienai pateikti, tačiau pakeisti ir medienos kainą, medienos matavimo taisykles bei kitas nuostatas. Tokie ieškovės teisės aktams prieštaraujantys pageidavimai buvo atmesti, todėl šalys taip ir liko niekaip neišsprendusios 2022 m. III ir IV ketvirtį nepateiktos medienos klausimo.
2.2. Gavusi 2023-05-30 Reikalavimą dėl netesybų, atsakovė detaliai įvertino reikalavimo pagrindus, sulygino Reikalavime pateiktus duomenis su savo turimais duomenimis ir 2023-06-12 pateikė raštą atsakymą, kuriame pripažino dalį reikalavimų 45 519,10 Eur sumoje (minėta suma buvo ieškovei sumokėta), o dėl likusios 52 434,40 Eur sumos paprašė ieškovės pateikti daugiau informacijos.
2.3. 2023-06-22 raštu atsakovė išsamiai pagrindė, kodėl ieškovės reikalavimas sumokėti 52 434,40 Eur netesybų yra nepagrįsta. Vėliau atsakovė minėtą poziciją dar kelis pakartojo, kadangi ieškovė ir toliau nepagrįstai reikalavo mokėti netesybas pagal 17 Sutarčių.
2.4. 2023 m. spalio 25 d. atsakovė gavo ieškovė ieškinį, kuriame ieškovė pridėjo dar vieną tariamai pažeistą Sutartį (Panevėžio padalinio sutartį Nr. 211400000156-I) ir visų 18 Sutarčių pagrindu pareikalavo iš Atsakovo priteisti 52 434,40 Eur netesybų. Atsakovė yra sumokėjusi visas mokėtinas netesybas, o ieškinyje pateikti ieškovės reikalavimai yra atmestini, nes (i) jie yra klaidingi (pateikti skaičiai neatitinka realios situacijos), ir (ii) jiems taikytina ieškinio senatis.
2.5. Tik ieškovei 2023-05-30 pateikus Reikalavimą dėl netesybų, atsakovei pirmą kartą apskritai tapo žinoma apie ieškovės poziciją, jog tariamai buvo pažeista 17 Sutarčių, ir apie ieškovės reikalavimą sumokėti konkrečią baudą, kildinamą iš minėtų 17 Sutarčių pažeidimo.
2.6. Ieškovė nurodydama tariamai neperduotos 2022 m. medienos kiekius pagal 18 Sutarčių, ieškovė visiškai neišskiria 2022 m. ketvirčių, nors toks išskyrimas yra itin svarbus tiek įrodinėjant faktinį (ne)pateiktos medienos kiekį, tiek vėliau sprendžiant dėl ieškinio senaties. Iš atsiliepime į ieškinį pateiktos suvestinės lentelės matyti, kad absoliuti dauguma ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų yra susijusi su būtent 2022 m. III ketvirtyje nepateikta mediena. Reikalavimams dėl su šiais kiekiais susijusių netesybų atsakovė prašo teismą taikyti ieškinio senatį. Tuo tarpu dėl 2022 m. IV ketvirtyje nepateiktos medienos tarp šalių iš esmės nėra ginčo – toje apimtyje atsakovė yra sumokėjusi netesybas pagal faktiškai nepateiktos medienos kiekį. Dėl naujai ieškinyje pareikštų reikalavimų, kylančių iš Sutarties Nr. 211400000156-I reikalavimui pareikšti irgi suėjusi ieškinio senatis.
2.7. Šioje byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl netesybų sumokėjimo dėl atsakovės tariamai padarytų Sutarčių pažeidimų – 2022 m. III ir IV ketvirčiuose tariamai nepateiktos medienos kiekių. Minėta, kad Sutartyse medienos pateikimas buvo numatytas ketvirčiais, todėl akivaizdu, kad apie konkrečios sutarties pažeidimą bei apie nepateiktą žaliavinės medienos kiekį ieškovė sužinojo arba bent jau turėjo sužinoti pasibaigus konkrečiam ketvirčiui. Nuo tokio sužinojimo (ar turėjimo sužinoti) apie pažeistą Sutartį ir pažeistus ieškovės interesus ieškovei atsirado teisė reikalauti Sutartyje įtvirtintų netesybų – sumokėti baudą už laiku nepateiktą medieną. Vadinasi, ieškovė savo reikalavimus atsakovei dėl nesumokėtų netesybų pagal pažeistas Sutartis turėjo pareikšti teisme per 6 mėnesius nuo atitinkamo Sutarties pažeidimo, t. y. per 6 mėnesius nuo atitinkamo ketvirčio pabaigos. Tačiau ieškovė to nepadarė.
2.8. Ieškovė dublike pirmą kartą pateikus argumentus, jog šalys tariamai buvo sutarusios medieną pateikti ne ketvirčiais, o pusmečiais, ieškovė akivaizdžiai siekia ignoruoti visų 18 Sutarčių nuostatas ir jose aiškiai sutartą medienos pateikimą ketvirčiais. Ieškovės mėginimai nuginčyti Priede Nr. 2 išdėstytą šalių prievolę pateikti/ priimti medieną pagal atskirus ketvirčius yra nepagrįsti ir skirti vien išvengti taikytinos ieškinio senaties. Ieškovė, sekdama paneigti medienos pateikimo (ir ieškovės prievolės priimti medieną) ketvirčiais svarbą, referuoja ir dokumentus, kurie nebuvo iki galo suderinti, kuriuose buvo pateikta nepatikrinta, o kai kuriais atvejais - net klaidinga informacija ir kuriuos pati ieškovė atmetė ir atsisakė toliau derinti.
2.9. Dublike ieškovė taip pat nurodo, kad ieškinio senatis tariamai nutrūko bei galiausiai prašo ieškinio senatį atnaujinti. Tokiai pozicijai pritarti irgi nėra jokio pagrindo. Atsakovė jau pagrindė, kad nėra jokio pagrindo vadovautis ieškovės atmestais, nederintais ir tik dėl paties ieškovės nenoro susitarti neįsigaliojusiais susitarimų projektais. Net jei ir būtų pagrindas tokių neįsigaliojusių susitarimų projektais vadovautis kaip rodančiais šalių valią – tokie susitarimai rodytų tik tai, kad atsakovė pripažino prievolę pateikti medieną. Netesybų sumokėjimas yra visiškai atskira prievolė, kuri, nors ir yra susijusi su pagrindine prievole pateikti medieną, tačiau negali būti tapatinama su ja. Galiausiai, teigdama, kad ieškinio senatis yra atnaujintina, ieškovė nepateikia visiškai jokio paaiškinimo, dėl kokių svarbių priežasčių tai turėtų būti daroma (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Priešingai, įvertinus tai, kad ieškovė yra verslo subjektas, vienas didžiausių medienos pirkėjų visoje Lietuvoje, turintis patyrusią vadybininkų ir teisininkų komandą, atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė nepanoro susitarti dėl medienos pateikimo naujų terminų (atmetė atsakovės projektus), daugiau nei 9 mėnesius delsė apskritai pareikšti reikalavimą dėl netesybų, nesugebėjo tokio reikalavimo pagrįsti, vėliau ne kartą keitė (ne)pateiktos medienos kiekius – visos šios aplinkybės liudija itin didelį ieškovės aplaidumą ir nesudaro pagrindo teismui atnaujinti ieškinio senaties dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad, ieškovei UAB „Juodeliai“ laimėjus aukcioną, su atsakove VĮ Valstybinių miškų urėdija sudarė Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaikes pirkimo–pardavimo sutartis, kurios vykdomos Druskininkų, Dubravos, Kuršėnų, Panevėžio, Radviliškio, regioninių padalinių administruojamose teritorijose. Remiantis pasirašytų sutarčių nuostatomis, atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei Sutartyse nurodytus apvaliosios medienos kiekį, o ieškovė įsipareigojo atsakovės pateiktą medieną priimti ir už ją atsiskaityti. Pagal Sutarčių 6.2 papunktį, jeigu pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto kiekio medienos, privalo kitai šaliai sumokėti 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.
4. Byloje kilo ginčas dėl netesybų už 2022 metais (III ir IV ketvirtį ar II pusmetį) neparduodą Sutartyse numatytą medienos kiekį iš atsakovės priteisimo. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė sudarytas sutartis vykdė netinkamai, t. y. nepateikė viso sutartyse numatyto medienos kiekio, todėl pateiktu ieškiniu reikalavo sumokėti 52 434,40 Eur sutartines netesybas (baudą). Ieškovė 2024-02-19 (patikslintas 2024-02-20) teismui pateiktu pareiškimu atsisakė nuo 6 147,95 Eur sumos priteisimo: 2 385,26 Eur – atsisako dėl to, kad ieškovė po ieškinio pateikimo šią sumą sumokėjo ir toje dalyje reikalavimą įvykdė; 3 762,69 Eur – atsisako dėl nepateikto medienos kiekio perskaičiavimo. Ieškovė nurodė, kad po 6 147,95 Eur sumos atsisakymo, likusi ieškinio reikalavimo suma, kurią palaiko, sudaro 46 286,45 Eur (52 434,40 Eur - 6 147,95 Eur) sumą, kurią ir prašo iš atsakovės priteisti ieškovės naudai.
5. Atsakovė nesutinka su jai pareikštu ieškiniu bei prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (byloje ginčo dėl nepateiktos medienos kiekio, išskyrus 2014 m. gruodžio 9 d. Sutarties Nr. 211400000156-I vykdymo atveju, nekilo), taip pat prašo ieškovės ieškinio reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikyti senatį.
Dėl 2013 m. gruodžio 10 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 401300000113-I vykdymo
6. Remiantis 2013 m. gruodžio 10 d. Apvaliosios medienos ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 401300000113-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Veisiejų miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Druskininkų regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 82,98 ktm (kietmetris) apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 829,97 Eur.
8. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 50 ktm, o IV ketvirtį – 32,98 ktm medienos. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 50 ktm medienos kiekį, kas sudaro 500,10 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 500,10 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2015 m. gruodžio 1 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 051500000123-I vykdymo
9. Remiantis 2015 m. gruodžio 1 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaike pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 051500000123-I sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Dubravos eksperimentine-mokomąja miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
10. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 118,33 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 1 277,96 Eur.
11. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 37,5 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 17,47 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 37,5 ktm medienos kiekį, kas sudaro 405 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 405 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2017 m. lapkričio 28 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 051700000095-I vykdymo
12. Remiantis 2017 m. lapkričio 28 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 051700000095-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Dubravos eksperimentine-mokomąja miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
13. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 357,21 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 3 215,25 Eur.
14. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 225 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 111,49 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 225 ktm medienos kiekį, kas sudaro 2 025,23 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 2 025,23 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2013 m. gruodžio 13 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 111300000163-I vykdymo
15. Remiantis 2013 m. gruodžio 13 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 111300000163-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Kauno miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
16. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 470,25 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 4 232,72 Eur.
17. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 150 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 300 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 150 ktm medienos kiekį, kas sudaro 1 350,15 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 1 350,15 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 111400000132-I vykdymo
18. Remiantis 2014 m. gruodžio 9 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 111400000132-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Kauno miškų urėdijos (teisių ir pareigų perėmėjas – šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
19. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 2029,34 ktm (1980,28 ktm + 49,06 ktm) apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 18 354,35 Eur.
20. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 788 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 1149,21 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 788 ktm medienos kiekį, kas sudaro 7 143,16 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 7 143,16 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2013 m. gruodžio 12 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 14-35 vykdymo
21. Remiantis 2013 m. gruodžio 12 d. Apvaliosios medienos ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 14-35, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Jonavos miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
22. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 96,36 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 838,33 Eur.
23. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 73,15 ktm, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 73,15 ktm medienos kiekį, kas sudaro 636,40 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 636,40 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2020 m. lapkričio 26 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 532000000311-I vykdymo
24. Remiantis 2020 m. lapkričio 26 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 532000000311-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Valstybinių miškų urėdijos (sutartis vykdoma Dubravos regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
25. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 62,70 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 811,97 Eur.
26. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. per IV ketvirtį nepateikė 40,71 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, ieškovė visų savo reikalavimų, kylančių iš šios Sutarties, atsisako (dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodyta šio sprendimo 61 – 63 punktuose).
Dėl 2015 m. gruodžio 3 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 291500000173-I vykdymo
27. Remiantis 2015 m. gruodžio 3 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 291500000173-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Šiaulių miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Kuršėnų regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
28. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 81,24 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 848,39 Eur.
29. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ir IV ketvirčiais ieškovei yra pateikusi visą medienos kiekį, todėl ieškovė visų savo reikalavimų, kylančių iš šios Sutarties, atsisako. Taigi, teismas plačiau šiuo atveju dėl ginčo esmės nepasisako (dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodyta šio sprendimo 61 – 63 punktuose).
Dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 211300000206-I vykdymo
30. Remiantis 2013 m. gruodžio 11 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 211300000206-I sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Panevėžio miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Panevėžio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
31. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 106,26 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 993,53 Eur.
32. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 44,26 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 62 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 44,26 ktm medienos kiekį, kas sudaro 413,83 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 413,83 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2014 m. gruodžio 9 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 211400000156-I vykdymo
33. Remiantis 2014 m. gruodžio 9 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 211400000156-I, sudarytos tarp ieškovės ir VĮ Panevėžio miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Panevėžio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
34. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 705,14 ktm (346,47 + 358,67) apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 6 826,91 Eur.
35. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės nurodomo nepateikto medienos kiekio. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pilnai palaikė šį ieškinio reikalavimą. Tuo tarpu atsakovė pripažino, kad:
35.1. 2022 m. III ketvirtį nepateikė 158,97 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 132,5 ktm TR-D sortimento medienos. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. II pusmetyje perduotos ir pasiūlytos medienos suvestinę, kartu su tripliku pateikė pranešimus apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Nors sutiktina su ieškove, kad atsakovės ieškovei teiktame 2022-12-30 susitarimo Nr. 10 prie 2014-12-09 Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimų atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 211400000156-I projekte ieškovė pati buvo nurodžiusi, kad likęs neįvykdytas TR-D medienos kiekis už 2022 m. II pusmetį sudaro 346,47 ktm, kurį siūlė ieškovei pateikti iki 2023 m. kovo 31 d., tačiau nėra ginčo, kad šis susitarimas abiejų šalių pasirašytas nebuvo (neįsigaliojo), o atsakovei vėliau atlikus 2022 m. II pusmetyje perduotos ir pasiūlytos medienos suvestinę, šis kiekis buvo patikslintas (beje, kaip ir kitų sutarčių atveju, kurių ieškovė neginčija bei remiasi atsakovės pateiktais duomenimis). Akcentuotina, jog 2022 m. IV ketvirtyje atsakovė ieškovei pasiūlė 55 ktm TR-D sortimento medienos (2022-12-09 ir 2022-12-19 siūlymai), kurią ieškovė atsisakė priimti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su atsakove, kad toks ieškovės atsisakymas reiškia, jog atsakovės prievolė pateikti nurodytą medienos kiekį įvykdyta tinkamai, todėl IV ketvirtyje nepateiktos medienos kiekis yra 132,5 ktm. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų neapteikė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo aiškiai pagrįsti savo atliktų paskaičiavimų dėl nepateiktos medienos kiekio.
35.2. 2022 m. III ketvirtį nepateikė 304,8 ktm, per IV ketvirtį buvo pateikta visa sulygta TR-E sortimento mediena. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė 2022 m. II pusmetyje perduotos ir pasiūlytos medienos suvestinę, kartu su tripliku pateikė pranešimus apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Akcentuotina, jog 2022 m. IV ketvirtyje atsakovė ieškovei buvo pasiūliusi iš viso 1140 ktm TR-E sortimento medienos (2022-10-24, 2022-11-08, 2022-11-18, 2022-11-24, 2022-12-02 ir 2022-12-09 siūlymais), iš kurios Ieškovė priėmė tik 496,13 ktm. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su atsakove, kad toks ieškovės atsisakymas reiškia, jog atsakovės prievolė pateikti nurodytą medienos kiekį įvykdyta tinkamai, todėl pripažintina, jog IV ketvirtyje atsakovė ieškovei pateikė visą sutartą TR-E sortimento medieną. Ieškovė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų neapteikė, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo aiškiai pagrįsti savo atliktų paskaičiavimų dėl nepateiktos medienos kiekio.
36. Taigi teismui byloje nustačius, kad 2022 m. III ir IV ketvirčiuose nepateiktas bendras 291,47 ktm TR-D sortimento medienos kiekis ir 304,8 ktm. TR-E sortimento medienos kiekis, toliau spręstinas klausimas dėl ieškinio senaties taikymo šiems ieškovės reikalavimams: 291,47 ktm – 2725,24 Eur netesybos; 304,8 ktm – 3048,61 Eur netesybos (iš viso 5 773,85 Eur) (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131300000181-I vykdymo
37. Remiantis 2013 m. gruodžio 11 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131300000181-I sudarytos tarp ieškovės ir VĮ Kėdainių miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
38. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 1502 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 15 185,22 Eur.
39. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 750 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 693,81 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 750 ktm medienos kiekį, kas sudaro 7 582,50 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 7 582,50 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2014 m. gruodžio 5 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131400000135-I vykdymo
40. Remiantis 2014 m. gruodžio 5 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131400000135-I sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Kėdainių miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
41. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 750 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 7 582,50 Eur.
42. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 375 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 375 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 375 ktm medienos kiekį, kas sudaro 3 791,25 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 3 791,25 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2016 m. gruodžio 15 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131400000166-I vykdymo
43. Remiantis 2016 m. gruodžio 15 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 131400000166-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Kėdainių miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
44. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 255 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 2 578,05 Eur.
45. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 235,8 ktm, per IV ketvirtį pateikta visa mediena. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 235,8 ktm medienos kiekį, kas sudaro 2 383,94 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 2 383,94 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2014 m. gruodžio 5 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 231400000108-I vykdymo
46. Remiantis 2014 m. gruodžio 5 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 231400000108-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Radviliškio miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
47. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 258 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 2 145,01 Eur.
48. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 137,48 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 120,52 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 131,99 ktm medienos kiekį, kas sudaro 1097,36 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 1097,36 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2015 m. gruodžio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2315000000171-I vykdymo
49. Remiantis 2015 m. gruodžio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2315000000171-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Radviliškio miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
50. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 1618 ktm (1528 + 90) apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 16 307,58 Eur.
51. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 829,90 ktm (750 + 79,9), per IV ketvirtį nepateikė 757,71 ktm (750 + 7,71). Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 829,90 ktm medienos kiekį, kas sudaro 8 345,55 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 8 345,55 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2020 m. lapkričio 30 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 642000000228-I vykdymo
52. Remiantis 2020 m. lapkričio 30 d. Žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų ilgalaike pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 642000000228-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Valstybinių miškų urėdijos (sutartis vykdoma Radviliškio regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
53. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 953 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 10 111,33 Eur.
54. Byloje nekilo ginčo dėl šios Sutarties (ne)vykdymo. Ieškovė visų savo reikalavimų, kylančių iš šios Sutarties, atsisako. Taigi, teismas plačiau šiuo atveju dėl ginčo esmės nepasisako (dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodyta šio sprendimo 61 – 63 punktuose).
Dėl 2017 m. lapkričio 28 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 101700000188-I vykdymo
55. Remiantis 2017 m. lapkričio 28 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 101700000188-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Trakų regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
56. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 283,97 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 2 414,03 Eur.
57. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 245,25 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 10,12 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 245,25 ktm medienos kiekį, kas sudaro 2 084,87 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 2 084,87 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta šio sprendimo 64 – 76 punktuose).
Dėl 2015 m. gruodžio 7 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 341500000095-I netinkamo vykdymo
58. Remiantis 2015 m. gruodžio 7 d. Apvaliosios medienos ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 341500000095-I, sudaryta tarp ieškovės ir VĮ Trakų miškų urėdijos (šiuo metu VĮ Valstybinių miškų urėdija, o sutartis vykdoma Trakų regioninio padalinio administruojamoje teritorijoje), atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ieškovei Sutarties priede Nr. 1 ir priede Nr. 2 nurodytą apvaliąją medieną, o ieškovė (pirkėja) įsipareigojo medieną priimti ir už ją atsiskaityti.
59. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per 2022 m. II pusmetį minėtos sutarties pagrindu atsakovė nepateikė 400 ktm apvaliosios medienos, todėl bauda sudaro 3 400,40 Eur.
60. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė pagal šią Sutartį 2022 m. III ketvirtį nepateikė 200 ktm, per IV ketvirtį nepateikė 200 ktm. Už IV ketvirtyje nepateiktą medieną atsakovė netesybas yra sumokėjusi, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti netesybas už nepateiktą 200 ktm medienos kiekį, kas sudaro 1 700,20 Eur sumą. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikštam 1 700,20 Eur reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, todėl šį reikalavimą prašo atmesti (dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodyta šio sprendimo 61 – 63 punktuose; dėl ieškinio senaties taikymo nurodyta 64 – 76 punktuose).
Dėl dalies bylos nutraukimo
61. Ieškovė 2024-02-19 (patikslintas 2024-02-20) teismui pateiktu pareiškimu atsisakė nuo 6 147,95 Eur sumos priteisimo: 1) nuo 2385,26 Eur reikalavimo dėl to, kad ieškovė po ieškinio pateikimo šią sumą sumokėjo ir toje dalyje reikalavimą įvykdė; 2) nuo 3 762,69 Eur dėl nepateikto medienos kiekio perskaičiavimo (sutiko su atsakovės atliktais paskaičiavimais). Ieškovė nurodė, kad po 6 147,95 Eur sumos atsisakymo, likusi ieškinio reikalavimo suma, kurią ieškovė palaiko, sudaro 46 286,45 Eur (52 434,40 Eur ieškinio suma - 6 147,95 Eur) sumą.
62. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.
63. Teismas sprendžia, kad ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės atsisakymas nuo 6 147,95 Eur ieškinio dalies priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Dėl ieškinio senaties taikymo
64. Atsakovė prašo dėl ieškovės reikalaujamos priteisti netesybų sumos taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad didžioji dalis ieškinyje pareikštų reikalavimų yra susijusi su būtent 2022 m. III ketvirtyje nepateikta mediena, tuo tarpu dėl 2022 m. IV ketvirtyje nepateiktos medienos tarp šalių iš esmės nėra ginčo – toje apimtyje atsakovė yra sumokėjusi netesybas pagal faktiškai nepateiktos medienos kiekį. Kadangi apie konkrečios sutarties pažeidimą bei apie nepateiktą žaliavinės medienos kiekį ieškovė sužinojo arba bent jau turėjo sužinoti pasibaigus konkrečiam ketvirčiui, todėl nuo šios datos ieškovei atsirado teisė reikalauti Sutartyje įtvirtintų netesybų – sumokėti baudą už laiku nepateiktą medieną. Ieškovės ieškinys buvo pareikštas 2023 m. spalio mėnesį, taigi praėjus daugiau nei 12 mėnesių po 2022 m. III ketvirčio pabaigos ir praėjus daugiau nei 9 mėnesiams po IV ketvirčio pabaigos, todėl tokie reikalavimai negali būti tenkinami.
65. Ieškovė nesutinka, kad ji praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovės vertinimu, medienos pateikimas būdavo skaičiuojamas pusmečiais. Pusmečiu pasibaigus šalys tardavosi dėl per tą pusmetį nepateikto medienos kiekio pateikimo kitu sutartus laikotarpiu. Šiuo konkrečiu atveju taip pat buvo tariamasi dėl to, kad atsakovė per 2022 m. II pusmetį nepateiktas medienos kiekis, butų pateiktas vėlesniu laikotarpiu. Tačiau susitarimas nebuvo sulygtas nesusitarus dėl kainos taikymo. Todėl atsakovė nepagrįstai senaties terminą skaičiuoja pasibaigus 2022 m. III ketvirčiui. Nurodė ir tai, kad atsakovė parengė bei ieškovei pateikė susitarimus dėl juose numatytų atsakovės nepateiktų medienos kiekių per 2022 m. II pusmetį, įsipareigojant minėtus kiekius pateikti atitinkamai iki 2023 m. kovo 30 d. ar kitais atvejais iki 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. birželio mėn. sumokėjo dalį netesybų. Taigi, ieškovės atstovo teigimu, ieškovei tik po 2023 m. birželio 22 d. atsakovės rašto gavimo tapo aišku, kad atsakovė nesutinka mokėti likusios dalies netesybų, todėl tik nuo šios dienos gali būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Be to, tokiu būdu atsakovė pripažino, kad ji savo prievolės neįvykdė, dėl ko esant pripažinimui, ieškinio senatis nutrūko. Tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad suėjusi ieškinio senatis, ieškinio senaties terminą prašo atnaujinti.
66. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių išieškojimo (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
67. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovės reikalavimui priteisti netesybas turi būti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, tačiau nesutariama, nuo kada šis terminas turi būti skaičiuojamas – ar nuo Sutartyse sulygto 2022 m. metų ketvirčio pabaigos (III ketvirtis nuo 2022 m. spalio 1 d.; IV ketvirtis nuo 2023 m. sausio 1 d.), o ar nuo 2023 m. birželio 22 d. atsakovės rašto (atsakymo) gavimo.
68. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015 ir kt.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 35 punktas.).
69. Byloje nustatyta, kad ieškovė reikalauja netesybų (baudos) už pagal Sutartis 2022 m. III ketvirtį nepateiktą medienos kiekį (už 2022 m. IV ketvirtį atsakovė netesybas yra sumokėjusi, kitais atvejais, kaip jau buvo minėta, byloje nustatyta, kad 2022 m. IV ketvirtį pagal Sutartį buvo pateiktas visas šalių sutartas medienos kiekis). Be to, iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog vieną ketvirtį pardavėjo nepatiektas medienos kiekis būdavo perkeliamas į kitą ketvirtį. Tai įvyko 2022 metais, perkelti į kitus metus 2022 metais nepateiktos medienos kiekį atsakovė ieškovei siūlė ir 2022 metų pabaigoje (2022-12-30; 2023-01-04). Nors, viena vertus, teismas sutinka su atsakove, kad Sutartyse, kurios sudarytos viešo pirkimo būdu, yra nurodytas kiekvieną ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis, todėl negalima laikyti, kaip to siekia ieškove, kad per metus nepateiktos medienos kiekis būtų skaičiuojamas pusmečiais. Kita vertus, sprendžiant dėl ieškinio senaties termino pradžios, teismas iš dalies sutinka su ieškove, kad įvertinus tarp šalių susiklosčiusią praktiką bei pačios atsakovės veiksmus 2022 m. III ketvirtį nepateikus viso sutartos medienos kiekio, ji pasibaigus 2022 m. III ketvirčiui (2022 m. spalio 1 d.) dar negalėjo suprasti apie savo teisės pažeidimą, t. y., kad atsakovė nepateiks sutarto medienos kiekio ir ateityje (pagal atskirus susitarimus).
70. Teismas nesutinka su ieškovės aiškinimu, kad ji apie savo teisių pažeidimą galėjo suprasti tik 2023 m. birželio 22 d., kai iš atsakovės gavo raštą (atsakymo). Teismo vertinimu, šis raštas (jo turinys) tik dar kartą patvirtina atsakovės buvusią nuoseklią poziciją, kurią ji jau buvo išdėsčiusi 2023 m. kovo mėn. rašte, t. y., be kita ko, jog ieškovės siūlomomis sąlygomis (nėra ginčo, kad ieškovė siekė medieną įsigyti mažesne kaina nei buvo 2022 m. III ar IV ketvirtį) susitarimo pasiekti nepavyks. Taigi, teismo vertinimu, ieškovė vėliausiai apie savo teisių pažeidimą sužinojo arba turėjo sužinoti 2023 m. kovo mėn. raštą (atsakymą į ieškovės 2023 m. kovo 16 d. raštą). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovė, gavusi atsakovės atsakymą į ieškovės 2023 m. kovo 16 d. raštą, 2023 m. kovo 27 d. raštu informavo atsakovę apie preliminariai paskaičiuotas 100 000 Eur netesybas bei pareikalavo pateikti informaciją kam, kokiu būdu ir kokiu adresu gali pateikti sąskaitas dėl baudų už netinkamą sutarčių vykdymą apmokėjimo. Aplinkybė, jog ieškovė ir po 2023 m. kovo mėn. atsakovės atsakymo atsakovei siuntė įvairius raštus, kai tuo tarpu atsakovė jau buvo aiškiai išreiškusi savo poziciją bei vėliau jos nekeitė, nesudaro pagrindo, kaip to siekia ieškovė, ieškinio senaties terminą skaičiuoti tik nuo 2023 m. birželio 22 d. Ieškovės aiškinimas, jog ji apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2023 m. birželio 22 d. stokoja pagrįstumo. Taigi ieškovės interpretacijos, kad nagrinėjamu atveju 6 mėn. ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2023 m. birželio 22 d., laikytinos nepagrįstomis ir neteisingomis. Papildomai pažymėtina, kad ir atsakovės teiginiai, jog ieškovė apie teisės pažeidimą galėjo sužinoti iš karto pasibaigus 2022 m. III ar IV ketvirčiui yra nepagrįsti, nes reikalavimas dėl netesybų yra išvestinis iš pagrindinės prievolės (dėl medienos pateikimo), todėl nepagrįsta būtų reikalauti iš civilinių teisinių santykių subjektų siekti savo pažeistų teisių gynybos (dėl netesybų priteisimo), kai vis dar buvo tikimasi susitarti dėl pagrindinės prievolės įvykdymo.
71. Taigi, šiuo atveju teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties termino pradžios momentas sietinas su 2023 m. kovo mėn. atsakovės rašto gavimu. Taigi, ieškovė, pareiškusi reikalavimą dėl baudos priteisimo 2023 m. spalio 20 d., praleido sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, o tai sudaro pagrindą atmesti ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo.
72. Taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad ieškinio senaties terminą nutraukė atsakovės atlikti veiksmai, kurie liudija, kad ji pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis), o būtent kai 2023 m. birželio mėn. sumokėjo dalį netesybų ar pripažino nepateiktą medienos kiekį. Kaip matyti iš atsakovės 2023 m. birželio 12 d. rašto (atsakymas į ieškovės 2023 m. gegužės 30 d. raštą) bei jo priedo (lentelės), ji pripažino netesybas tik už 2022 m. IV ketvirtį nepateiktą medieną, jas sumokėdama (dėl to ginčo nėra), ir nurodydama, kad už 2022 m. III ketvirtį nepateiktą medieną netesybos nepagrįstai reikalaujamos, nes suėjusi ieškinio senatis. Aplinkybė, kad ieškovė pati (be atsakovės pagalbos) nesugebėjo paskaičiuoti nepateiktos medienos kiekio bei nuo jo skaičiuotinų netesybų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovė atsakydama į ieškovės raštus pripažino savo prievolę dėl ieškiniu prašomų netesybų.
73. Akcentuotina ir tai, kad sprendžiant išskirtinai dėl netesybų pagal 2014 m. gruodžio 9 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 211400000156-I, iš byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovė dėl Sutarties netinkamo vykdymo iki kreipimosi į teismą atsakovei būtų reiškusi kokias nors pretenzijas. Kaip nurodo atsakovė, ji apie tai pirmą kartą sužinojo tik gavusi ieškinį. Nors ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pretenzijose klaidingai nurodė Sutarties numerį, tačiau, ieškovės teigimu, dėl paties nepateikto kiekio ir paskaičiuotų netesybų reikalavimas sumokėti netesybas buvo pareikštas. Teismas neturi pagrindo su tokiais ieškovės argumentais sutikti, todėl juos atmeta kaip neįrodytus bei nepagrįstus. Priešingas šios situacijos vertinimas šiuo atveju neatitiktų nei protingumo, nei teisingumo principų, nes ieškovei pakaktų nurodyti tik nepateiktos medienos kiekį, o atsakovė turėtų pati atsirinkti pagal kokias Sutartis. Taigi šios konkrečios sutarties atveju už 2022 m. III ketvirtį nepateiktą medieną ieškinio senaties termino pradžios momentas sietinas su 2022 m. spalio 1 d. (2022 m. III ketvirčio pabaiga). Taigi ieškovė pagal šią Sutartį pareiškusi reikalavimą dėl baudos priteisimo tik 2023 m. spalio 20 d., ženkliai praleido sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, o tai sudaro pagrindą atmesti ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo.
74. Ieškovė iš esmės dėl anksčiau nurodytų aplinkybių taip pat prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą, jeigu teismas laikys, kad jis praleistas.
75. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas. Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-916/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
76. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog po 2023 m. kovo mėn. tarp šalių būtų vykę abipusės derybos dėl pagrindinės prievolės įvykdymo ar, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškovės ieškiniu reikalaujamas netesybas (už 2022 m. III ketvirtį nepateiktą medieną), todėl atsakovės veiksmai negalėjo sukurti ieškovei teisėtų lūkesčių, kad ieškiniu reikalaujamos netesybos (bauda) bus sumokėtos. Įvertintina ir tai, kad ieškovė net ir po atsakovės 2023 m. birželio 12 d. rašto (atsakymas į ieškovės 2023 m. gegužės 30 d. raštą) operatyviai dėl pažeistos teisės gynimo nereagavo bei į teismą kreipėsi tik 2023 m. spalio 20 d. Ieškovė yra verslo subjektas bei vienas didžiausių medienos pirkėjų visoje Lietuvoje, tačiau neprotingai ilgą laiką nesugebėjo paskaičiuoti pagal Sutartis nepateiktos medienos kiekio, kas vertintina kaip pačios ieškovės aplaidumas ar nepakankamas rūpestingumas. Įvertintina ne tik ginčo esmė bei ieškovės elgesys, siekiant ginti savo pažeistą teisę, teismo vertinimu, praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimas reikalavimui dėl baudos neatitiktų, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad svarbių aplinkybių praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimui byloje nenustatyta, todėl praleistas ieškinio senaties terminas neatnaujinamas ir šiuo pagrindu ieškinys atmetamas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
77. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės ieškinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
78. Ieškovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
79. Atsakovė prašo priteisti 13 818,20 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 5000,25 Eur; už tripliko parengimą – 3000,25 Eur; už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (iš viso 10 val.) – 2018,20 Eur, t. y. iš viso 10 018,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (13 818,20 Eur) viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, todėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 10 018,70 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
80. Ieškovė už 52 434,40 Eur ieškinį sumokėjo 1 012 Eur žyminį mokestį. Ieškovei atsisakius ieškinio dėl 6 147,95 Eur priteisimo, jai grąžintina 69,53 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovės UAB „Juodeliai“ ieškinio dėl 6 147,95 Eur (šešių tūkstančių šimto keturiasdešimt septynių eurų 95 ct) netesybų priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Ieškovės UAB „Juodeliai“ ieškinį dėl netesybų (46 286,45 Eur) priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Juodeliai“ atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai 10 018,70 Eur (dešimties tūkstančių aštuoniolikos eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei UAB „Juodeliai“ 69,53 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 53 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2023 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1020085350404 AB „Šiaulių bankas“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.