Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2016-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p.;

2) 2018-12-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-09-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2019-12-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

5) 2020-05-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-12-02 nuosprendžiu, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

6) 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 159 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2020-08-31 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmu nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu – 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. 2020-11-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2023-03-10 lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo. 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį;

8) 2023-08-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 4 d. - 30 parų arešto. 2023-10-30 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė - 1 mėn. 7 d. laisvės atėmimo, atlikęs bausmę, tačiau turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-05-14 buvo neblaivus. Sugalvojo persidažyti plaukus, todėl nuėjo į EUROKOS parduotuvę, esančią Sakalo g. 1. Ten konsultavosi su pardavėjomis dėl dažų pasirinkimo. Eidamas pro parfumerijos skyrių paėmė du buteliukus kvepalų: DOLCE GABBANA ir PACO RABANNE, kuriuos įsidėjo į liemenės kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Plaukams dažų nepirko. Nuėjęs į autobusų stotį pavogtus kvepalus pardavė nepažįstamai moteriai už 80,00 eurų. Tada vėl grįžo į tą pačią parduotuvę ir už gautus pinigus nusipirko plaukams dažus. Dėl savo elgesio gailisi, žino, kad pasielgė netinkamai, tačiau kai būna neblaivus, apie tai negalvoja. Su parduotuvei padaryta žala 183,90 eurų sutinka, planuoja ją atlyginti, kai turės pinigų.

Liudytoja L. D. nurodė dirbanti UAB "Kosmelita" parduotuvės "EUROKOS" vyr. pardavėja. Parodė, kad 2024-05-14, 15:15 min., į parduotuvę atėjo vyriškis, apie 25-30 m. amžiaus, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, vilkintis kareiviško tipo liemenę, šviesios spalvos trumpai kirptais plaukais, kuris jos klausė apie plaukams skirtus dažus. Tuo metu prie kasos buvo priėjusios dvi klientės, kurios norėjo susimokėti už prekes, todėl šis vyriškis nuėjo link plaukams skirtų dažų lentynos. Po kiek laiko šis vyriškis išėjo iš parduotuvės, jokių prekių jis nepirko. Vakare, apie 18:55 val., į parduotuvę vėl atėjo šis vyriškis, kuriam padėjo išrinkti plaukams dažus, už kuriuos susimokėjęs išėjo. 2024-05-17 tvarkant parfumerijos skyrių pastebėjo, kad trūksta kvepalų, t. y. "DOLCE GABANA THE ONE" 50 ml., 1 vnt. 104,00 Eur vertės ir "PACO RABANNE FAME" 30 ml., 1 vnt. 79,90 Eur vertės, todėl peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024-05-14 dieną aukščiau minėtas vyriškis juos pavogė.

Iš 2024-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, esanti Molėtuose, Sakalo g. 1.

Iš 2024-05-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė parduotuvė ir kuriuose užfiksuotas asmuo, vykdantis vagystę.

Iš 20204-05-28 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad asmuo, pagrobęs du vienetus kvepalų, yra R. J..

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu laikoma, kai turtinės žalos dydis viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi jis 2024-05-14 iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė kvepalus „Dolce gabbana the one“, 104,00 Eur vertės, ir „Paco rabanne fame“, 79,90 Eur vertės, tuo padarydamas bendrą 183,90 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo kaltė įrodyta aptartais įrodymais, kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam R. J. bausmę – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų areštą.

Kaltinamasis R. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra – teismas nepripažįsta tariamai nuoširdaus jo gailėjimosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nes jas daro sistemingai. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam R. J. bausmę taip pat atsižvelgtina į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis net 8 kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už vagystes, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. R. J. registruotas VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centre dėl (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio skyriaus pateiktoje į bylą 2024-05-13 specialisto išvadoje Nr. 99U-32/2024 nurodyta, kad R. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro pasiūlytą bausmę – areštą ir su tokia bausme kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

UAB „Kosmelita“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 183,90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodyto dydžio žalą padarė R. J.. Iš 2024-06-04 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kas jis civilinį ieškinį pripažino. Šis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 20 parų arešto bausmę, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime.

Patenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Kosmelita“, juridinio asmens kodas 134519743, civilinį ieškinį ir iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės naudai priteisti 183,90 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt trys eurai 90 ct) žalai atlyginti.

Remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. 8 663 60132 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt.

Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo jos kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.