- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-25
- Bylos Nr.
- BIK-425/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39901-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Budrys, Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- D. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. M. kasacinio skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2026 m. vasario 10 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu kasatorius – nuteistasis D. M. – prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir jo nusikaltimus, kvalifikuotus pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, perkvalifikuoti į vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę; arba pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinus bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes esant tęstinės veikos požymiams, D. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip atskiros pavienės veikos ir bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, nepagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu. Kasatorius pabrėžia, kad nusikalstamos veikos turėtų būti perkvalifikuotos į vieną tęstinį nusikaltimą, kadangi yra nustatytas išankstinis, bendras D. M. ir bendrininkų sumanymas, kuo daugiau pasipelnyti vykdant „telefoninius“ sukčiavimus iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos. Skiriant bausmę D. M. buvo ignoruota jo teisė į įmanomai trumpiausią bylos išnagrinėjimą, nors procesas pirmosios instancijos teisme užsitęsė ne dėl jo kaltės. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, nemotyvavo, kodėl taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą.