Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienės, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2023-05-30 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 1 metų realia laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. V. 2025 m. balandžio 9 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu ne mažiau penkių kartų smogė broliui D. V. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-04-09, apie 19.00 val. tikslios valandos neprisiminė, į namus grįžo neblaivus brolis D. V. ir pradėjo ginčytis necenzūriniais žodžiais su mama P. V. Jis išgirdęs keliamą neblaivaus brolio D. V. triukšmą išėjo iš savo kambario ir pamatė, kad D. V. jau nuėjęs į savo kambarį ir sėdi ant lovos. Jis taip pat buvau neblaivus, nes tą dieną savo kambaryje gėrė degtinę. Jis pradėjo broliui D. V. sakyti, kad nekeltų triukšmo, o jis jam liepė būdamas neblaivus neaiškinti, išvadino jo draugę įžeidžiančiai. Tada jis nesusilaikęs iš rankos kumščiu trenkė keletą kartų D. V. į veidą. Kiek tiksliai sudavė smūgių jis neįsidėmėjo, bet sutiko su nurodytu pranešimu apie įtarimą, bei sutiko, kad taip broliui sukėliau fizinį skausmą. Brolis D. V. jam atgal nesudavė, o netrukus į kambarį atėjusi mama P. V. pasakė, kad jie baigtų. Jis nurimo ir išėjo į savo kambarį. Netrukus iš namų išėjo jo brolis D. V., ir po kiek laiko atvyko policija, kuri jį sulaikė. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Gailisi, kad būdamas neblaivus nesusivaldė ir primušė savo brolį D. V.. Blaivus nebūtų puolęs mušti brolio. Jis pas mamą, kuriai priklauso šitas namas, apsigyveno po skyrybų prieš 10 metų. Brolis D. V. visą laiką gyveno pas mamą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis apsistos (duomenys neskelbtini). Jis nori atsiprašyti brolio D. V. ir susitaikyti su juo. Anksčiau su juo buvo apsistumdę, bet taip nesimušė. Šiaip su broliu D. V. būdami blaivūs sutaria. Daugiau nieko paaiškinti neturi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo S. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. 2025-04-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. N. tarnybiniu pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-04-09 apie 19:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,84 prom.) S. V., sumušė neblaivų (3,48 prom.) brolį D. V., suduodamas mažiausiai 5 kartus kumščiu lovoje gulinčiam D. V. į veido sritį, bei taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį D. V. 10 balų sistemoje vertina 10 balų. Nukentėjusysis po med. apžiūros (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje dėl veido sumušimų, gydosi ambulatoriškai. Aplinkoje nepilnamečių asmenų nėra, apie įvykį informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. S. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 5-7);

3.2. 2025-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, rudų plytų namas, ant kurio dešinėje pusėje yra skaičius 9. Patekus į gyvenamojo namo kiemą, matomas medinis prieangis. Pro duris patekus į prieangį, prieš matomos rudos spalvos durys. Pro duris patenkama į namo virtuvę. Virtuvėje matomos praviros durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kambario dešinėje matomos dar vienos atidarytos baltos spalvos durys. Pro duris patenkama į miegamąjį kambarį. Miegamajame kambaryje matoma lova, ant kurios yra dvi pagalvės su baltos spalvos apvalkalais, ruda paklode bei marga antklode. Už lovos, kambario kampe matomi du foteliai, stalas, ant kurių yra įvairūs rūbai ir daiktai. Apžiūrėję įvykio vietą ,reikšmingų duomenų tyrimui negauta (b. l. 11-20);

3.3. nukentėjusiojo D. V. apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad S. V., yra jo brolis, su juo bei mama P. V. gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus apie jo brolio galimai padarytą nusikalstamą veiką jam išaiškinta. 2025-04-09 tiksliai neatsimena, bet buvo šiek tiek po 18:00 val., kai grįžo iš baro į namus, adresu, (duomenys neskelbtini). Bare vartojo alkoholio, namo grįžo neblaivus. Jam grįžus, namuose buvo neblaivus brolis S. V., kur jis vartojo alkoholį, jis nežino. Namuose taip pat buvo mama P. V. Jam grįžus namo, mama buvo pikta, kad grįžo neblaivus, tarp jo ir jos kilo žodinis konfliktas. Po to jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė į lovą. Netrukus į jo kambarį atėjo S. V., tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo dabartinės merginos. Jis jam pasakė, kad nėra normalu, kad jis bendrauja su devyniolikos metų jaunesne mergina. Susijaudinęs pavadino jo merginą kiaune. S. V. tada supykęs priėjo prie jo lovos ir nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu ėmė smūgiuoti jam į veido sritį. Jis rankomis bandė dengtis nuo jo smūgių. S. V. kumščiu į jo veidą smūgiavo ne mažiau kaip penkis kartus. Girdėjo, jog mama rėkė ,,baik, baik“. S. V. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, jį dešimties balų sistemoje vertina dešimt balų. Skausmas nebuvo momentinis, dėl smūgiavimo jam buvo prakirsta kakta. Įvykio metu stipriai bėgo kraujas iš kaktos. Skausmą veido srityje jaučia ir dabar. Kadangi jis neturi telefono, po S. V. smūgių iš karto bėgo pas draugą G. L., adresu (duomenys neskelbtini), kad jis iškviestų policiją. S. V. yra konfliktiško būdo, linkęs smurtauti, jis jį yra mušęs ir ankščiau, bet policijos niekada nekvietė. S. V. yra neseniai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, bijo, kad grįžęs iš areštinės vėl prieš jį smurtaus taip keršydamas, kad iškvietė policiją, todėl nori, kad jis iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), būtų iškeldintas. Kaip jau minėjo, jis telefono neturi, bet su juo galima susisiekti per mamą P. V. Užduotį vykti pas medicinos ekspertus gavo, vykti atsisako. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškina, jo neteiks. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 27-30);

3.4. 2025-04-09 asmens apžiūros, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint D. V. matomas kūno vietas, ant kairės akies antakio matoma kirstinė, kraujuojanti žaizda, kurios matmenys yra 1,5 x 1,5 cm. D. V. kairė veido pusė yra sukruvinta. Daugiau jokių sužalojimų ant matomų kūno vietų nemato (b. l. 38-46).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, kilus nesutarimui su šeimos nariu – broliu D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu ne mažiau penkių kartų smogė broliui D. V. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. V. sukeldamas fizinį skausmą.

5. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

6. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Prokuroras siūlo S. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

8. Teismas, skirdamas S. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę: teistas (b. l. 69-71), abu kartus praeityje teistas už nusikalstamas veikas asmens sveikatai, paskutiniu 2023 m. gegužės 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas dar neišnykęs, administracine tvarka per pastaruosius metus 5 nebaustas ( b. l. 80-81), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 85). Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. V. už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – brolį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

9. Šioje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į S. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 9 d. 20.00 val. iki 2025 m. balandžio 11 d. 09.50 val., t. y. 2 (dvi) paros.

11. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

12. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 9 mėnesius nuo šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 9 mėnesius nuo šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 9 d. 20.00 val. iki 2025 m. balandžio 11 d. 09.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. V. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti S. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei S. V. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.