- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-01
- Bylos Nr.
- N-756-1119-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 22 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. spalio 29 d. Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. spalio 29 d. apie 1.40 val. Ignalinoje, Turistų g., vairuodamas automobilį „Renault Escape“, vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 70 punkto reikalavimus. E. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 3 dalį.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba (toliau – ir Institucija) 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimu E. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jam 3 000 Lt baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams. Institucija nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ketvirtą kartą per metus).
II.
E. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. lapkričio 15 d. Institucijos nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas paaiškino, kad 2006 m. spalio 29 d. tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas, todėl jis buvo sulaikytas ir dvi paras praleido areštinėje. Jam atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnai jo su protokolu nesupažindino ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką neinformavo, administracinio teisės pažeidimo protokolo antro egzemplioriaus jam neįteikė, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teigia, kad apie bylos nagrinėjimą sužinojo tik 2006 m. lapkričio 22 d. atvykęs į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą pasidomėti bylos eiga. Dėl šių priežasčių nutarimas buvo priimtas nesilaikant ATPK 272 ir 259 straipsnių reikalavimų, nesuteikiant jam galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti prašymų, buvo šiurkščiai pažeistos jo procesinės teisės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 22 d. nutartimi E. M. skundo nepatenkino, 2006 m. lapkričio 15 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažeidėjas pripažino, kad pažeidimo padarymo metu buvo išgėręs ir atsisakė pūsti į alkotesterį. Teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ketvirtą kartą per metus); pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo grafose „dėl pažeidimo paaiškinu“, „bylos nagrinėjimo data ir vieta“, „su protokolu susipažinau, protokolo kopiją (nuorašą) gavau, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., man išaiškintos“ E. M. atsisakė pasirašyti, atsisakymo faktas patvirtintas pareigūnų parašais, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, tinkamai užpildytas. Atsisakydamas pasirašyti minėtose administracinio teisės pažeidimo protokolo grafose, pareiškėjas savo veiksmais sudarė sau kliūtis realizuoti ATPK 272 straipsnyje numatytas teises. Be to, teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą teisme, E. M. buvo suteikta galimybė pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje nustatytomis jo teisėmis, teismas išklausė jo žodinius paaiškinimus, priėmė pateiktus įrodymus. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo kad byloje nenustatyta procesinių pažeidimų, nulėmusių neteisingą sprendimo priėmimą ar sudarančių vadą naikinti skundžiamą nutarimą.
III.
Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir 2006 m. lapkričio 15 d. Institucijos nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė dėl esminio jo skundo argumento – dėl to, kad Institucijai priimant nutarimą, buvo šiurkščiai pažeistos jo procesinės teisės, t. y. policijos pareigūnai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jo neinformavo, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba prašo apeliacinio skundo netenkinti, 2007 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliantas teisme turėjo galimybę pasinaudoti savo teisėmis ir jas realizuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsakė į E. M. skundo argumentus dėl jo procesinių teisių pažeidimo, tiriant bylą Institucijoje. Proceso metu institucijoje galimai padaryti pažeidimai turi būti ištaisomi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantas E. M. dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo posėdyje. Posėdžio metu E. M. turėjo galimybę naudotis visomis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui numatytomis teisėmis. Teismo posėdyje apeliantas turėjo galimybę teikti įvairius prašymus, aktyviai dalyvauti tiriant byloje surinktus įrodymus. Teismo procesas, kurio metu proceso dalyviams užtikrinamos galimybės naudotis jiems priklausančiomis teisėmis, sudaro sąlygas teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui.
,,Bylos nagrinėjimas institucijoje yra tik preliminarus. Institucija nevykdo teisingumo, tai pagal Konstituciją daryti gali tik teismai. Jei institucijos priimtas nutarimas yra apskundžiamas, apygardos administracinis teismas bylą nagrinėja pirmosios instancijos tvarka. Tai reiškia, kad apygardos administracinis teismas turi išspręsti visus klausimus, kurie spęstini vykdant teisingumą: nustatyti, ar tikrai buvo padaryta veika, dėl kurios padarymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl tos veikos padarymo ir pasisakyti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamos nuobaudos. Jei institucija padaro kokių nors procesinių pažeidimų, kurie netrukdo apygardos administraciniam teismui spręsti aukščiau išvardintus klausimus ir nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nutraukiama“ (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1131/05). Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų įrodymų pirmosios instancijos teismui pakako padaryti išvadai, jog E. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo taisykles, nustatytas ATPK 30, 30² straipsniuose. Kritikuojant bylos nagrinėjimo Institucijoje tvarką ši išvada negali būti paneigta, nes tokiu būdu nesukeliamos pagrįstos abejonės dėl apelianto kaltę, kurios iš esmės jis ir pats neginčija, įrodančių įrodymų patikimumo. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. M. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.