Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo „Lidl“ parduotuvėje, įėjęs į parduotuvę pamatė kaip asmuo numetė bandelę ant žemės. Nesako, kad tas asmuo tyčia metė bandelę, bet ji iškrito ant žemės ir asmuo, ją pakėlęs, padėjo prie švarių gaminių. Jis tam asmeniui davė pastabą ir nuėjo. Vėliau tas asmuo, eidamas pro šalį, pagrasino jo (T. M.) žmonai susidorojimu. Jam atrodo, kad asmuo pasakė „užčiaupk savo bobą arba aš pats užčiaupsiu“. Asmuo jo nepasivijo, jis taip pasakė po kurio laiko, eidamas pro šalį. Tada jis (T. M.) bandė asmenį sustabdyti, žengė žingsnį ir paėmė asmeniui už džemperio. Jie apsižodžiavo. Nebuvo griebimo už kaklo, jis tam asmeniui davė tik pastabą, norėjo jį sustabdyti ir pasiaiškinti, kodėl asmuo įžeidinėja jo žmoną. Šiuo metu įvykio jis nelabai pamena, bet jam atrodo, kad bandė asmeniui paimti už džemperio, dabar neprisimena, ar paėmė už džemperio, ar nepaėmė. Tikriausiai norėjo paimti už skverno. Jam tas įvykis atrodė nereikšmingas ir dėl to neprisimena, apie ką kalba vyko. Tai truko kelias sekundes, asmuo jam kažką pasakė, jis (T. M.) „šoko“, tada tas asmuo „atšoko“. Jis norėjo tą asmenį tiesiog sustabdyti, kad jis pasiaiškintų gal, kad atsiprašytų. Viskas baigėsi tuo, kad asmuo nuėjo, tikriausiai neatsiprašė. Jis iš vaizdo įrašo matė, kad asmuo ėjo ir sustojo, gal jie kažką vienas kitam pasakė, bet ką šnekėjo, neatsimena. Jis nebuvo sugriebęs nukentėjusiajam už kaklo. Norėdamas sustabdyti asmenį, jis žengė žingsnį į asmens pusę ir tiesė rankas į jį, jo ranka buvo ties asmens kairiu petimi, kur skvernas, bet paties žmogaus jis nepalietė. Jis nežino, ar spėjo sustabdyti asmenį, bet jam atrodo, kad jis asmens nepalietė. Jam atrodo, kad teismo posėdžių salėje yra tas pats asmuo (nukentėjusysis P. P.), nors įvykio metu asmuo kitaip atrodė. Jis (T. M.) nematė savo žmonos, kai jie užėjo į parduotuvę ir jis davė pastabą, žmona tuo metu ėjo šalia, paskui jis (T. M.) nuėjo prie duonos skyriaus, žmona liko ir kur ji buvo įvykio metu, jis nematė. Ar aplinkiniai buvo sustoję ir žiūrėjo, jis nepastebėjo. Jam atrodo, kad šiuo metu geriau prisimena aplinkybes, negu ikiteisminio tyrimo metu, nes jis matė vaizdo įrašą, prašė tyrėjos, kad parodytų vaizdo įrašą, nes iš viso neprisiminė šio įvykio. Vaizdo įraše jis matė, kaip asmuo paėjo toliau ir buvo į jį (T. M.) atsisukęs, tai jis mano, kad jie kažką kalbėjo. Jis nežino, ko norėjo tokiais savo veiksmais, jis instinktyviai bandė sustabdyti asmenį, nes šis įžeidė jo žmoną. Jis nepamena, kad būtų konfliktavęs su kitais asmenimis, šio įvykio jis taip pat nesureikšmino ir pamiršo. Vaizdo įraše matomą rankos ištiesimą į kitą žmogų jis gali paaiškinti taip, kad bandė kitą žmogų sustabdyti. Jokios grėsmės iš to asmens jis nejuto, bet norėjo jį sustabdyti, nes šis įžeidė jo žmoną. Iš vaizdo įrašo matosi, kad jis tiesė ranką ir daugiau kaip iki peties nepasiektų. Visas veiksmas vyko apie 1-2 sekundes. Per tokį trumpą laiką jis negalėjo sugriebti už kaklo ir sukelti fizinį skausmą. Bendravimas su nukentėjusiuoju jau po to, kai šis sustojo, taip pat truko tik keletą sekundžių. Po bendravimo asmuo nuėjo, o jis (T. M.) liko prie duonos skyriaus. Po viso įvykio prie jo priėjo žmona, gerai neatsimena. Neprisimena, ar žmona jam kažką sakė apie bandelę. Civilinio ieškinio jis nepripažįsta ir kaltu nesijaučia.

Kaltinamasis T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai pranešime įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 25 d., 10.22 val., jis kartu su žmona lankėsi parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, Pramonės g. 17A. Jam su žmona būnant kepinių skyriuje, prie lentynų, kur sukrauti konditerijos gaminiai, jis pamatė jam nepažįstamą jaunuolį, kuris, numetęs bandelę ant žemės, po to ją pakėlė ir įdėjo atgal prie lentynose sudėtų kepinių. Norėdamas sudrausminti jaunuolį dėl tokio jo netinkamo elgesio, jis jaunuoliui pasakė, kad taip nereikėtų elgtis, kadangi nuo žemės pakelta bandelė yra purvina ir suvalgę ją kiti asmenys gali apsinuodyti. Tuomet vaikinas paklausė, kur jam tą bandelę reikėjo dėti, jis (T. M.) atsakė, kad kažkur atskirai nuo šviežių kepinių. Po to, jis nuėjo nuo vaikino kiek atokiau, prie duonos gaminių. Jo žmona, kiek jis pastebėjo, dar buvo likusi netoli minėto vaikino. Jam būnant prie duonos gaminių lentynų, renkantis duoną, jam būnant pasilenkus, jis išgirdo, kaip eidamas netoliese, kažkur už lentynų, minėtas vaikinas kažkam pasakė „ko jūs čia man aiškinate“, po to vaikinas, praeidamas pro jį, jam pasakė „užčiaupk savo bobą arba aš ją užčiaupsiu“. Po tokių vaikino žodžių, jis atsistojo ir žengė šiek tiek arčiau vaikino, tačiau pastarojo rankomis nelietė ir nežalojo, vaikinui suėmęs už kaklo tikrai nebuvo. Tikriausiai išsigandęs jo staigesnių judesių, vaikinas pasakė, kad jam iškvies policiją. Jis atsakė vaikinui, kad šis gali kviesti policiją. Jis vaikinui tikrai negrasino sulaužyti nosį ar kitaip prieš vaikiną panaudoti fizinį smurtą. ,Po to, jis nuėjo nuo vaikino ir viskas tuo pasibaigė (b. l. 93-95, 96-98, 105-107).

Nukentėjusysis P. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo iki įvykio jis nėra matęs. Yra nukentėjęs nuo šito asmens (kaltinamojo). Įvykio metu 2022 m. gegužės 25 d., apie 10.22 val., jis buvo parduotuvėje „Lidl“, Pramonės g., ėmė bandeles ir viena iškrito, žmogus jam pasakė pastabą, jis to žmogaus paklausė, kur jam dėti tą bandelę, asmuo jam pasakė, kad padėtų bandelę kur nors kitur, jis padėjo bandelę atskirai. Čia viskas ir galėjo pasibaigti, tačiau asmuo nueidamas jam kažką aiškino ir pradėjo įžeidinėti. Jis neatsimena, ką tiksliai pasakė kaltinamasis, pradėjo aiškinti, kad „nėra smegenų“. Jis (P. P.) praeidamas tam asmeniui irgi atsikirto, pasakė, kad asmuo savo žmonai aiškintų, tas asmuo galbūt priėmė tai kaip asmeninį įžeidimą, tada asmuo netikėtai, ištiesęs ranką, puolė jį (P. P.), griebė jį už kaklo, sakė, kad jam trenks į veidą ir pastūmė. Tas asmuo ištiesė ranką, bet buvo labiau iš nugaros ir dešine ranka griebė jam už kairės pusės. Jis (P. P.) atsisuko į asmenį ir buvo akių kontaktas. Jis pirma pajuto, kad jį sugriebė, tada atsisuko į asmenį. Jį sugriebė iš nugaros ir jis negali pasakyti, kuria ranka jį sugriebė. Jis atsisuko per kairį petį, už kurio ir buvo sugriebimas. Jis daugiau buvo sugriebtas už šoninės kaklo dalies, sprando, tai skirtingi kaklo pavadinimai, bet nuo to niekas nesikeičia. Asmuo jį buvo sugriebęs pakankamai ilgai, jam atrodo, kad viskas ilgai truko, apie 10 sekundžių, ir nuo sugriebimo jam skaudėjo. Jis tada asmeniui pasakė, kad gal policiją iškviesti, tada asmuo jam pasakė, kad sulaužys jo nosį, kol atvažiuos policija. Tada prie jų priėjo moteris tamsiais plaukais ir sakė „kviesk, kviesk ir mes pasakysim viską“. Jis nebematė prasmės tęsti konfliktą, susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės, tačiau pagalvojo, kad negalima žmonių užpuldinėti parduotuvėje, todėl išsikvietė policiją ir davė parodymus. Jei asmuo būtų jį tik už bliuzono sugriebęs, šio proceso nebūtų. Jis nežino, kokie buvo asmens ketinimai, ar šis norėjo smaugti, tačiau asmuo jį sugriebė už kaklo ir grasino fiziškai susidoroti, jį laikydamas asmuo sakė, kad duos jam į veidą, paskui jį dar pastūmė. Grasindamas asmuo jį dar laikė už kaklo. Jis reiškia pretenzijas dėl sugriebimo, nes tai yra fizinio smurto naudojimas. Nuo sugriebimo jam žymių neliko, tačiau tą dieną skausmą jis jautė. Jis nemėgino išsisukti nuo sugriebimo, į skausmą nereagavo, kadangi jis buvo šoke, pasimetęs, nes tai buvo vieša vieta. Aplinkiniai žiūrėjo į įvykį, bet nieko nedarė, apsauginis rūkė lauke. Iš kaltinamojo nebuvo jokio atsiprašymo. Po įvykio jis visą dieną jautė skausmą, o po nakties jau nebeskaudėjo. Skausmui duotų tarp 4-5 balų, jo vertinimu skausmas buvo vidutinio stiprumo. Siuntimas į teismo ekspertizės įstaigą jam nebuvo įteiktas, medicininės pagalbos jam niekas nesiūlė ir jis pats niekur nesikreipė, nes kitą dieną skausmo jau nejautė. Negali atsakyti, ar kitą dieną žiūrėjo, ar ant kaklo yra žymių. Jam toks įvykis yra pirmą kartą gyvenime, dabar jam yra nesaugumo jausmas, jis jautė kito asmens ranką prie savo kaklo. Jo nuomone tai buvo neadekvati reakcija, jis negalvojo, kad žmogus gali taip sureaguoti. Apie šias aplinkybes jis pasakoja jau 5 kartą ir kiekvieną kartą išgyvena. Jam kaltinamasis nėra pažįstamas, asmeninio suinteresuotumo kerštauti ar apkalbėti asmens jis neturi.

2022 m. gegužės 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas P. P. pareiškė, kad 2022 m. gegužės 25 d., 10.22 val., Vilniuje, Pramonės g. 17A esančioje parduotuvėje „Lidl“, prie jo priėjo nežinomas vyras su moterimi, su vyru prasidėjo žodinis konfliktas dėl ant žemės esančios bandelės. Toliau vyko apsižodžiavimas, vyras pradėjo jį (P. P.) įžeidinėti, grasino sulaužyti nosį, su dešine ranka sugriebė už kaklo, ko pasėkoje jis (P. P.) pajuto fizinį skausmą.

Apklaustas nukentėjusysis P. P., parodė, kad 2022 m. gegužės 25 d., 10.22 val., buvo Vilniuje, Pramonės g. 17A, parduotuvėje „Lidl“, prie duonos skyriaus. Tuomet, prie jo priėjo nežinomas vyras su moterimi. Minėtas vyriškis pamatė, kaip jis (P. P.) pakėlė ant žemės esančią bandelę ir padėjo ją prie kitų. Minėtas vyriškis pradėjo aiškinti, kad taip daryti negalima, tuomet, jis bandelę padėjo nuošaliau nuo kitų. Praeidamas pro jį, vyriškis pradėjo įžeidinėti, sakydamas „nėra smegenų“. Išgirdęs šią repliką, jis vyriškiui atsakė „tu savo bobai aiškink“. Tada, atėjęs iki jo, vyriškis sugriebė jį už kaklo, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Be to, vyriškis jam grasino fiziniu smurtu. Tuomet, jis pasakė, kad iškvies policiją. Vyriškis jam atsakė „kol atvažiuos policija, sulaužysiu tau nosį“. Po šio konflikto, vyriškis nuėjo gilyn, į parduotuvės vidų, o jis nuėjo susimokėti už prekes bei išėjęs iš parduotuvės, išsikvietė policiją.

Apžiūrėta įvykio vieta – „Lidl“ parduotuvė Pramonės g. 17A, Vilnius. Įėjus į „LIDL“ parduotuvę, jie mato po kaire puse kepinių skyrių, kur į spec. duonines sudėti kepiniai. Įvykio vietą iš toli filmuoja kameros, esančios parduotuvėje (b. l. 10-15).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis P. P. parodė, kad pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, patikslino kad įvykio metu, t. y. 2022 m. gegužės 25 d., apie 10.22 val., prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje, Pramonės g. 17A, prieš jį smurtavęs jam nepažįstamas vyriškis jam sugriebė už kaklo dešine ranka ir laikė suspaudęs kaklą keletą sekundžių, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Laikydamas jam už kaklo dešine ranka (ką vyras darė kairiąja savo ranka, jis nematė), vyriškis pagrasino prieš jį panaudoti fizinį smurtą, tačiau jis tiksliai nepamena, kaip tiksliai vyriškis išsireiškė, jam grasindamas. Po to vyriškis paleido jį, atstumdamas, po ko, jis pasakė vyriškiui, kad iškvies policiją, tačiau vyriškis jam pasakė, kad sulaužys jam nosį. Mano, kad vyriškis galėjo savo grasinimą įvykdyti, kadangi jis buvo emociškai nestabilus, be to, prieš tai prieš jį jau panaudojo fizinį smurtą. Po įvykio, tą pačią dieną, nuo minėto vyriškio sugriebimo jis jautė silpną skausmą kakle, kitą dieną po įvykio skausmo jau nesijautė, todėl į medikus nesikreipė. Kadangi po įvykio ant jo kūno jokių smurto žymių išlikę nebuvo, todėl į Teismo medicinos tarnybą atlikti kūno sužalojimų tyrimą nuvykęs nebuvo ir ten nevyks. Įvykio metu, jis nei įtariamojo, nei su juo kartu buvusios moters atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo (b. l. 21-24).

2022 m. birželio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad P. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (T. M.), kaip tą asmenį, kuris 2022 m. gegužės 25 d., apie 10.22 val., Vilniuje, Pramonės g. 17A, „Lidl“ parduotuvėje žodinio konflikto metu grasino jam sulaužyti nosį ir dešine ranka sugriebė už kaklo, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Yra įsitikinęs ir vyriškį atpažįsta pagal bendrus jo veido bruožus, ypatingai pagal plaukų augimo liniją ( b. l. 33-37).

Liudytoja D. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad sutinka duoti parodymus apie savo šeimos narį. Konfliktas buvo išprovokuotas nukentėjusiojo. Ji su T. M. atėjo į parduotuvę ryte prieš darbą nusipirkti maisto ir jos vyras davė pastabą jaunuoliui, kuris išmetė bandelę ant žemės ir, ją pakėlęs, padėjo atgal į lentyną kartu su švariais produktais. Jos vyras jaunuoliui pasakė, kad taip daryti negražu ir kad „nedarytų kiaulės“ kitiems, o jaunuolis atsakė „neaiškink man“ ir jos vyras nuėjo. Tada ji tam jaunuoliui pasiūlė pačiam susipakuoti tą bandelę ir suvalgyti, o jaunuolis jai atsakė „užsičiaupk (necituotinas necenzūrinis žodis)“ ir nuėjo. Ji jaunuoliui pasakė, kad jis labai mandagus ir mama gali juo didžiuotis. Tada jaunuolis, eidamas pro vyrą, kuris jau buvo prie duonos skyriaus, praeidamas pasakė „užčiaupk savo bobą, arba aš ją užčiaupsiu“, į ką jos vyras sureagavo staigiai atsistodamas. Jaunuolis atšoko, pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, į tai ji atsakė, kad kviestų čia ir dabar ir jie visi išsiaiškins, tačiau jaunuolis policiją kažkodėl iškvietė tik kai jau buvo vienas ir slapčia. Viso įvykio metu ji buvo šalia vyro ir ėjo link jo, nes norėjo į vežimėlį įdėti prekes. Jos vyras buvo pasilenkęs ir pakavo duoną, tada atsistojo ir staigiu judesiu žengė link jaunuolio. Jaunuolis, pasakęs savo repliką, praeidinėjo ir jau ėjo tolyn, buvo atsisukęs nugara į jos vyrą. Tuo tarpu jos vyras atsistojo ir žengtelėjo link jaunuolio, sakydamas „pakartok, ką pasakei“, tada jaunuolis atsisuko ir pasakė, kad iškvies policiją. Tarp jų buvo tik žodinis konfliktas. Ji nematė, kad jos vyras darytų fizinius veiksmus jaunuolio atžvilgiu. Ji buvo netoli, maždaug per ištiestos rankos atstumą, galbūt apie pusantro metro. Kokiu atstumu jos vyras ir jaunuolis buvo vienas nuo kito, ji tiksliai nepasakys, gal apie metrą, jie kalbėjo atsisukę vienas į kitą ir jokio kontakto ji asmeniškai nematė. Ji buvo šalia vyro metro atstumu nuo jo, tai įvyko duonos skyriuje, ji stovėjo prie vežimėlio duonos skyriuje. Ji stovėjo ne prie daržovių, o prie duonos skyriaus. Jos vyras kalbėjo su jaunuoliu, paprašė pakartoti ir pasakė „gal norėtum atsiprašyti“, arčiau jaunuolis nereagavo ir pasakė, kad iškvies policiją, o ji sakė, kad kviestų policiją čia ir dabar, kol jie visi yra vienoje vietoje, tačiau jaunuolis nenorėjo iškviesti policijos, kol jie visi buvo kartu.

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai išaiškinta, jog ji turi teisę neduoti parodymų baudžiamojoje byloje, kurioje įtariamasis yra jos sutuoktinis T. M.. Sutinka būti apklausiama kaip liudytoja. Galimai nurodytu laiku, t. y., 2022 m. gegužės 25 d., apie 10.22 val., ji kartu su vyru T. M. buvo parduotuvėje „Lidl“, esančioje Vilniuje, Pramonės g. 17A. Praeidami pro konditerijos gaminių skyrių, pastebėjo, kaip vienas vaikinas rankomis, be pirštinių, iš lentynos paėmė bandelę, kuri jam iškrito iš rankos, po ko, vaikinas pakėlė bandelę nuo žemės ir padėjo ją atgal i šviežių kepinių lentyną. Tuomet jos vyras sudrausmino minėtą vaikiną, jam pasakė, kad nederėtų taip elgtis, kad ant žemės numestą bandelę jis turėtų padėti atskirai nuo šviežių kepinių. Po to, jos vyras nuėjo link duonos gaminių skyriaus. Ji dar buvo likusi prie minėto vaikino, pasakė jam, kad ji nenorėtų nusipirkti bandelės, kuri prieš tai buvo nukritusi ant žemės. Vaikinas jai pasakė „neaiškink man, (necituotinas necenzūrinis žodis)“. Ji vaikinui atsakė, kad jis yra neišauklėtas, kad jam nederėtų taip su ja kalbėti. Tuomet, vaikinas, nueidamas nuo jos, pasakė „tu čia man neaiškink“. Po to, pastebėjo, kaip vaikinas, praeidamas pro jos vyrą, kuris tuomet buvo prie duonos gaminių lentynų ir prie jų pasilenkęs rinkosi duoną, jam pasakė „užčiaupk savo bobą arba aš užčiaupsiu“. Tuomet jos vyras staiga atsistojo, o vaikinas staigiai atsitraukė nuo jos vyro ir pasakė, kad jis iškvies policiją. Jie vaikinui atsakė, kad jis gali kviesti policiją. Viskas tuo ir pasibaigė. Ji nematė, kad jos vyras minėto vaikino atžvilgiu būtų naudojęs fizinį smurtą, jį sugriebęs už kaklo ar smaugęs. Negirdėjo, kad jos vyras būtų grasinęs sulaužyti vaikinui nosį ar prieš vaikiną panaudoti kitokį fizinį smurtą. Po to, ji su vyru apsipirko ir išvyko iš parduotuvės (b. l. 41-44).

2022 m. liepos 18 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2022 m. birželio 9 d., pateikė UAB „Lidl Lietuva“ pavadinimais „1“, „2“, „3“, kuriuos 2022 m. gegužės 25 d. užfiksavo vaizdo kameros, įrengtos prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje, Pramonės g. 17A. Visi vaizdo įrašai spalvoti, be garso.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „1“. Vaizdo įrašo data: 2022 m. gegužės 25 d., įrašo pradžios laikas: 10:00:00 val., pabaigos laikas: 10:40:00 val. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos centro salė, po salę vaikštantys klientai ir darbuotojai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 10:18:32 val. į vaizdo kamera fiksuojamą teritoriją įeina vyriškis, mūvintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis tamsios spalvos avalyne, dėvintis tamsios (kiek šviesesnės spalvos nei kelnės) spalvos marškinėlius, bestumiantis pirkinių vežimėlį (apibūdintas vyriškis – galimai įtariamasis T. M.). 10:18:37 val. užfiksuota, kaip minėtas vyriškis staigiais judesiais (žengdamas keletą žingsnių į kairę) atsitraukia nuo pirkinių vežimėlio link šalia esančios prekių lentynos, tačiau ką minėtas vyriškis daro atsitraukęs nuo pirkinių vežimėlio – nesimato, kadangi vaizdą užstoja sukrautos prekių dėžės ir vaikštantys kiti pirkėjai, be to, vieta, kur vyksta aprašytas veiksmas, yra toliau nuo vaizdo kameros, kuria fiksuojamas vaizdas, pačiame vaizdo kamera stebimos teritorijos krašte, todėl vaizdas yra gana neryškus. Užfiksuota, kaip po keleto sekundžių minėtas vyriškis sugrįžta prie pirkinių vežimėlio, be to, užfiksuota, kaip kartu su minėtu vyriškiu vaikšto moteris, vilkinti šviesios spalvos megztiniu, mūvinti tamsios spalvos kelnėmis, avinti tamsios spalvos avalyne, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę, kuri, vaikščiodama kartu su minėtu vyriškiu, renkasi prekes ir jas iš lentynų deda į minėto vyriškio stumiamą pirkinių vežimėlį (apibūdinta moteris – galimai įtariamojo T. M. sutuoktinė D. M.). 10:19:42 val. užfiksuota, kaip minėti vyras ir moteris pasuka į kairę ir nueina už prekių lentynų. 10:20:53 val. minėti vyras ir moteris (dabar jau moteris stumia pirkinių vežimėlį) vėl įeina į vaizdo kamera fiksuojamą teritoriją, eina link vaizdo kameros. 10:21:08 val., minėtiems asmenis priėjus arčiau vaizdo kameros, aiškiai matosi, kad minėtas vyriškis – tai įtariamasis T. M., o minėta moteris – įtariamojo T. M. sutuoktinė D. M.. 10:21:12 val. minėti asmenys išeina iš vaizdo kamera fiksuojamos teritorijos. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2“. Vaizdo įrašo data: 2022 m. gegužės 25 d., įrašo pradžios laikas: 10:00:00 val., pabaigos laikas: 10:40:13 val. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos centro salė, po salę vaikštantys klientai ir darbuotojai. 10:18:01 val. užfiksuota, kaip prie prekių lentynų, kuriose sukrauti kepiniai (konditerijos gaminiai), prieina anksčiau aprašytame vaizdo įraše pavadinimu „1“ užfiksuota moteris (galimai įtariamojo T. M. sutuoktinė D. M.). 10:18:17 val. minėta moteris nueina atgal į vaizdo kamera nefiksuojamą teritoriją. 10:18:31 val. prie prekių lentynų, kuriose sukrauti kepiniai (konditerijos gaminiai), prieina anksčiau aprašytame vaizdo įraše pavadinimu „1“ užfiksuotas vyriškis, bestumiantis pirkinių vežimėlį (galimai įtariamasis T. M.), apžiūrinėja lentynose sukrautas prekes. 10:18:37 val. užfiksuota, kaip minėtas vyriškis staigiai atsisuka į dešinę ir dešine ranka sugriebia praeinančiam pro šalį vyriškiui (tamsios spalvos surištais į kasą plaukais, vilkinčiam tamsios spalvos džemperiu su kapišonu, šis vyriškis – galimai nukentėjusysis P. P.) už kaklo srities. Kas vyksta toliau, aiškiai nesimato, kadangi minėtą vyriškį tamsios spalvos surištais į kasą plaukais, vilkintį tamsios spalvos džemperiu su kapišonu (galimai nukentėjusįjį P. P.), užstoja prekių lentynos ir reklaminiai stendai, įraše matosi tik tai, kad anksčiau aprašytas vyriškis (galimai įtariamasis T. M.), laiko ištiestą dešinę ranką, tačiau ar ja laiko sugriebęs anksčiau minėtą vyriškį (galimai nukentėjusįjį P. P.), kuriam anksčiau sugriebė už kaklo, nesimato, kadangi vaizdą užstoja reklaminis stendas. 10:18:41 val. užfiksuota, kaip minėtas vyriškis (galimai įtariamasis T. M.), atitraukia savo dešinę ranką, ir prieina prie savo pirkinių vežimėlio, prie kurio stovi anksčiau aprašyta moteris (galimai įtariamojo T. M. sutuoktinė D. M.) (paminėtina, kad ši moteris prie pirkinių vežimėlio priėjo tuo metu, kai vyriškis – galimai įtariamasis T. M. sugriebė vyriškiui – galimai P. P., už kaklo srities). 10:18:46 val. užfiksuota, kaip minėtas vyriškis (galimai nukentėjusysis P. P.) atsistoja prie vyriškio (galimai įtariamojo T. M.) ir moters (galimai įtariamojo T. M. sutuoktinės D. M.), kelių metrų atstumu nuo minėtų asmenų, tarp asmenų galimai vyksta bendravimas. 10:18:54 val. užfiksuota, kaip minėtas vyriškis (galimai nukentėjusysis P. P.), nueina, o minėtas vyriškis (galimai įtariamasis T. M.), ir moteris (galimai įtariamojo sutuoktinė D. M.), lieka prie kepinių skyriaus ir renkasi prekes, po to eina prie kitų prekių lentynų, vaikšto prekybos centro salėje. 10:20:50 val. minėti vyriškis ir moteris išeina iš vaizdo kamera stebimos teritorijos. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „3“. Užfiksuota vaizdo įrašo data: 2022 m. gegužės 25 d., įrašo pradžios laikas: 9:59:50 val., pabaigos laikas: 10:40:02 val. Vaizdo įraše užfiksuota prekybos centro salė, po salę vaikštantys klientai ir darbuotojai. 10:20:28 val. užfiksuota, kaip prekybos salėje prie prekių lentynų vaikšto anksčiau aprašytuose vaizdo įrašuose pavadinimais „1“ ir „2“ užfiksuotas vyras (galimai įtariamasis T. M.), ir įtariamojo sutuoktinė D. M.. 10:20:36 val. minėti asmenys išeina iš vaizdo kamera fiksuojamos teritorijos. 10:25:17 val. užfiksuota, kaip anksčiau nurodytas vyriškis (galimai įtariamasis T. M.), stumdamas prekių prikrautą pirkinių vežimėlį, prieina prie kasų, atsistoja eilėje prie kitų klientų, 10:25:46 val. prie šio vyriškio prieina anksčiau minėta moteris (galimai įtariamojo sutuoktinė D. M.). Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 60-63).

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėtas šis vaizdo įrašas, su byla susijusi informacija nuo 10:18:00 val. Peržiūrėjus minėtą įrašą, kaltinamojo gynėjas teigė, jog vaizdo įraše matoma ištiesta kaltinamojo ranka, tačiau nemato kontakto, nemato, kad sugriebia už kaklo. Jo nuomone, vaizdo įraše matyti rankos ištiesimas, o patį kontaktą užstoja lentyna, griebimo nesimato, aprašymas apžiūros protokole neatitinka to, ką jis mato. Prokurorė, peržiūrint įrašą, teigė, kad matosi kontaktas, atitinka taip, kaip yra surašyta apžiūros protokole.

Liudytojas K. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Vilniaus regiono 2 skyriaus vyriausiasis patrulis. Dėl įvykio jis prisimena, kad visi procesiniai veiksmai vyko „Lidl“ parduotuvės aikštelėje, tikslių aplinkybių jis neprisimena, tą dieną dirbo pavieniais pareigūnais, tai prie jo prisijungė kitas ekipažas. Nukentėjusysis paaiškino, kad parduotuvėje jį užpuolė vyriškis dėl ant žemės nukritusios duonos ar bandelės. Jis (K. R.) neatsimena, ar buvo pajaustas fizinis smurtas iš pareiškėjo pusės. Kadangi įvykis vyko gegužės mėnesį, o jie turi daug įvykių, tai negali prisiminti, ką šiuo atveju reiškia „užpuolė“, ar sudavė, ar pastūmė, ar pajuto fizinį skausmą, ar nepajuto. Ar ant nukentėjusiojo veido buvo kokie nors sužalojimai, jis negali atsiminti. Tačiau jei būtų padaryti sužalojimai, tai būtų atžymėta ir padarytos foto nuotraukos. Asmuo atsisakė GMP, nes tuo metu nieko nejuto, t.y. nejuto skausmų. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Tokiu atveju pildomas penkialapis, pradedamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu tyrėja susisiekia ir paaiškina, ar kreiptis, ar nesikreipti dėl medicininės ekspertizės. Daryti veiksmus dėl medicinos įstaigos yra ne jo pareiga, jis tik gali pasiūlyti, o kitus veiksmus atlieka tyrėjas. Iš jo pusės nukentėjusiajam nebuvo pasiūlyta atlikti medicininius tyrimus. Dėl iškvietimo pagrįstumo jam abejonių nekilo, asmuo bendravo adekvačiai, aplinkybes papasakojo aiškiai, nebuvo tiek ramus, kad būtų galima sakyti, kad nieko neįvyko. Asmuo nebuvo susijaudinęs, tiesiog adrenalinas, tačiau viską papasakojo nuosekliai. Duomenų, kas galėjo sukelti skausmą nukentėjusiajam, nebuvo, kadangi įvykis įvyko „Lidl“ parduotuvėje su nepažįstamu asmeniu, kuris, iki pareigūnams atvažiuojant, pasišalino iš parduotuvės, jie žinojo tik asmens požymius. Apklausos metu jis (K. R.) turėjo „body“ kamerą. Atvažiavo ir kitas ekipažas, kadangi, kaip jau minėjo, tą dieną dirbo pavieniui ir buvo sujungti į vieną iškvietimą, kito pareigūno vardo ir pavardės neprisimena. R. R. yra tyrėjas, kuris su nukentėjusiuoju susisiekė vėliau.

2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2022 m. gegužės 25 d. į įvykio vietą vykusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais „2022_0525_104358_001“; „2022_0525_105204_002; „2022_0525_111716_008“.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0525_104358_001“ užfiksuota įrašo data: 2022-05-25, įrašo pradžios laikas: 10:43:44 val., įrašo pabaigos laikas: 10:48:01 val. Vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Užfiksuota, kaip nukentėjusysis pareigūnams paaiškina, kad vyriškis iš parduotuvės jau išvažiavo, nurodo, kad užsirašė automobilio, kuriuo vyriškis išvyko, duomenis, taip pat nurodo, kad parduotuvėje yra viskas filmuojama. Nukentėjusysis pasako, kad (vyriškis) „rankas tegul prie savęs laiko“. Nukentėjusysis pareigūnams nurodo, kad tarp jo ir vyriškio įvyko žodinis konfliktas, o po to vyriškis jam suėmė už kaklo ir pagrasino sulaužyti nosį. Nukentėjusysis nurodo, kad vyriškis išvyko automobiliu „IVECO“. Pareigūnams pasiteiravus, kada viskas įvyko, nukentėjusysis nurodo, kad Bendruoju pagalbos centro telefono numeriu jis paskambino jau išėjęs iš parduotuvės. Policijos pareigūnams pareikalavus nukentėjusysis nurodo savo asmens ir kontaktinius duomenis. Nukentėjusysis paaiškina, kad prie bandelių skyriaus įvyko žodinis konfliktas, po ko jam griebė už kaklo. Nukentėjusysis paaiškina, kad nukritus ant žemės bandelei, jis ją padėjo į lentyną, po vyriškio pastabos jis bandelę padėjo į kitą vietą, tačiau vyriškis jam toliau pradėjo aiškinti ir įžeidinėti, po ko jis atsakė vyriškiui „tu savo bobai paaiškink“, po ko vyriškis parodė „koks jis kietas“. Policijos pareigūnams paklausus, ką nukentėjusysis užsirašęs ant rankos, asmuo atsako, kad užsirašė vyriškio automobilio „IVECO“ numerius (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0525_105204_002“ užfiksuota įrašo data: 2022-05-25, įrašo pradžios laikas: 10:52:02 val., įrašo pabaigos laikas: 10:52:58 val. Vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Užfiksuota, kaip nukentėjusysis pareigūnams paaiškina, kad stipraus smūgio nebuvo, tačiau buvo neleistinas kontaktas. Nukentėjusysis sako, kad reikia pradėti ikiteisminį tyrimą, kad vyriškis kitą kartą pagalvotų. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0525_111716_008“ užfiksuota įrašo data: 2022-05-25, įrašo pradžios laikas: 11:17:15 val., įrašo pabaigos laikas: 11:22:15 val. Vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusiojo pokalbis su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas klausia nukentėjusio P. P., kur prasidėjo konfliktas, taip pat parodo nukentėjusiajam telefone esančią nuotrauką, prašo, kad nukentėjusysis joje parodytų įvykio vietą, po ko nukentėjusysis rankos pirštu parodo vietą nuotraukoje, kur prasidėjo konfliktas, ir paaiškina, kad likusi dalis įvykio įvyko prie vaisių. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 64).