- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2A-984-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27673-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- O. V.
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) O. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės O. V. 39,83 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau vadinamas ir Butu) savininkė, ieškovė šį turtą valdo patikėjimo teise. Šis butas buvo išnuomotas atsakovės sutuoktiniui ir jo šeimai 2001 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi. Atsakovės sutuoktiniui mirus, 2013 m. birželio 11 d. bylos šalys pasirašė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria butas išnuomotas atsakovei, o 2014 m. gegužės 19 d. – gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria butas išnuomotas atsakovei ir jos šeimos nariams. Laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. buvo priskaičiuota 39,83 Eur skola už šilumos energiją. Šią sumą kreditorei UAB ,,Vilniaus energija“ sumokėjo buto savininkė Vilniaus miesto savivaldybė pagal 2010 m. spalio 13 d. susitarimą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB ,,Vilniaus energija“. Ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės raštu buvo įpareigota regreso tvarka išieškoti susidariusias skolas iš gyvenamųjų patalpų nuomininkų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovė 2009-2010 metais dėl sunkios šeimos finansinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų, turėjo įsiskolinimų už šilumos ir karšto vandens tiekimą. Atsakovė gavo iš ieškovės 2009 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. balandžio 14 d. raštus dėl įsiskolinimo padengimo, skolą sistemingai dengė ir ją likvidavo. Iki 2019 m. liepos mėn. atsakovė negavo iš ieškovės jokių raštų dėl skolos ir karšto vandens teikimo paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ iš atsakovės 39,83 Eur skolą už šilumos energiją ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (39,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė valstybei iš atsakovės 15 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė, kaip Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio buto nuomininkė, turi pareigą apmokėti už šiam butui suteiktas komunalines paslaugas. Ieškiniu ieškovė regreso tvarka prašo priteisti iš atsakovės 39,83 Eur įsiskolinimą, susidariusį už minėtam butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., kurį Vilniaus miesto savivaldybė už atsakovę sumokėjo kreditorei UAB ,,Vilniaus energija“ 2010 m. spalio 13 d. dvišalio susitarimo tarp UAB ,,Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės pagrindu.
Atsiliepimas
6. Atsakovės nesutikimas su ieškiniu iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovė yra padengusi įsiskolinimą tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“, dėl ko ieškovė neturi 39,83 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad 2010 m. spalio 13 d. dvišaliu susitarimu tarp UAB ,,Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl skolos sumokėjimo Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti įsiskolinimą UAB ,,Vilniaus energija“ už savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusį iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. Išrašas prie šio susitarimo priedo Nr. 1 patvirtina, kad į Vilniaus miesto savivaldybės mokėtinas sumas įeina ir atsakovės 39,83 Eur skola. Minėtame išraše nurodyta, kad atsakovės skola iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. kartu su paskaičiuotais delspinigiais sudarė 101,81 Eur; įvertinus gyventojo (atsakovės) sumokėtus pinigus UAB ,,Vilniaus energija“, atsakovės skola sudaro 39,83 Eur. Atsakovė pateikė AB ,,Informacinio verslo paslaugų įmonė“ lentelę apie atsakovės vykdytus atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d. kreditorei UAB ,,Vilniaus energija“. Iš atsakovės pateiktų duomenų teismas sprendė, kad atsakovės 2010 m. rugsėjo 14 d. sumokėta suma UAB ,,Vilniaus energija“ yra 214 Lt, t. y. 61,98 Eur, ir ši suma ir buvo išskaičiuota iš atsakovės 2010 m. rugpjūčio 31 d. datai paskaičiuoto įsiskolinimo. Šis atsakovės atliktas mokėjimas tiesiogiai UAB ,,Vilniaus energija“ buvo paskutinis iki 2010 m. spalio 13 d. susitarimo pasirašymo.
8. Pagal 2010 m. spalio 13 d. dvišalį susitarimą Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo visą minėtame susitarime nurodytą įsiskolinimą padengti dalimis ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 31 d. 2010 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame rašte Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad Vilniaus miesto savivaldybė jau yra sumokėjusi įsiskolinimą.
9. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė turinti 39,83 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę, dėl ko reikalavimądėl 39,83 Eur skolos priteisimo tenkintino pilnai. Teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (39,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo argumentai:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neatliko teisinio santykio kvalifikavimo ir nenurodė jokios teisės normos, kuria vadovaujantis ieškinį tenkino.
10.2. Ieškovė subrogacijos pagrindu prašo priteisti iš atsakovės 39,83 Eur skolą už 2010-04-01— 2010-08-31 metų laikotarpiu butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijai reikalavimas į atsakovės ginčo skolą perėjo regreso tvarka. Pagal subrogacijos esmę, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus energija“ 2010 m. spalio 13 d. rašytinio susitarimo pagrindu pradinės kreditorės UAB „Vilniaus energija“ vietą užėmė Vilniaus miesto savivaldybės administracija sumokėjusi pradinei kreditorei atsakovės ginčo skolą ir įgijusi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Ieškovei teko pareiga įrodyti aplinkybes: a) kokio dokumento ar įstatymo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija perėmė iš UAB „Vilniaus energija“ atsakovės skolą (šiuo atveju reikalavimo perėjimo regreso tvarka pagrindas yra 2010 m. spalio 13 d. susitarimas (CK 6.111 straipsnis)), ir b) Vilniaus miesto savivaldybės administracija sumokėjo pradinei kreditorei ginčo skolą (CK 6.112 straipsnio 1 dalis). Į bylą nepagrįstai nėra įtrauktos Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Vilniaus energija“.
10.3. Teismas nepasisakė, ar perėjęs reikalavimas regreso tvarka buvo patenkintas bei padarė neteisingas išvadas: 1) kad atsakovės 2010 m. rugsėjo 14 d. sumokėtas tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“ 214,00 Lt (61,98 Eur) mokėjimas yra paskutinis iki 2010 m. spalio 13 d. susitarimo pasirašymo; 2) atsakovė neįrodinėjo, kad 39,83 Eur įsiskolinimą ieškovei buvo padengusi. Apeliantės tvirtinimu, 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovės sumokėtas tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“ 214,00 Lt (61,98 Eur) mokėjimas nebuvo paskutinis ir atsakovė byloje įrodinėjo, jog 39.83 Eur įsiskolinimą yra padengusi.
10.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepagrįstai vertino tik iki 2010 m. spalio 13 d. susitarimo sudarymo atsakovės atliktą ir įskaitytą mokėjimą tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“, tačiau nevertino, kad atsakovė 2010 m. spalio 20 d. yra atlikusi 190.00 Lt (55.03 Eur) mokėjimą tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“. Šią aplinkybę patvirtina AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ raštas apie atsiskaitymo knygele Nr.0679023 (arba Nr. 679023) atsakovės sumokėtas sumas laikotarpiu 2010-04-01-2011-02-01. Atsakovė su apeliaciniu skundu teikia šio dokumento originalą, taip pat teikia kopijas iš atsiskaitymo knygelės, jog teismas įsitikintų, jog duomenys sutampa.
10.5. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Vilniaus energija“ vietą užėmusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki 2010 m. spalio 13 d. susitarimo nebuvo apmokėjusi skolos, šią aplinkybę patvirtina Susitarimo (E) dalis, kurioje įtvirtinta, jog skolininkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki šio susitarimo pasirašymo dienos kreditorei UAB „Vilniaus energija“ nėra sumokėjusi skolos jokios dalies. Apeliantės tvirtinimu, po 2010 m. spalio 13 d. susitarimo sudarymo taikytinos tos taisyklės, kurios siejo pradinę kreditorę ir skolininkę. Atsakovė buvo susitarusi dėl skolos sumokėjimo išdėstymo, sąžiningai laikėsi susitarimo bei įsiskolinimą padengė tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“. Atsakovė pranešimą apie ginčo skolą be jokio pagrindimo gavo tik po beveik devynerių metų.
Atsiliepimas
10.6. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė iš AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ gautą dokumentą apie atliktus mokėjimus. Dėl šio dokumento pirmosios instancijos teismas nepasisakė.
11. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir ginčijamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
11.1. Sutinka su teismo argumentais bei byloje esančių įrodymų vertinimu. Tvirtina, kad byloje pateikti įrodymai sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad ieškovė įrodė turinti 39,83 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę.
11.2. 2010 m. spalio 13 d. dvišaliu susitarimu tarp UAB „Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl skolos sumokėjimo Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti įsiskolinimą UAB „Vilniaus energija“ už savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusį iki 2010 m. rugpjūčio 31d. Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai nurodė, kad iš išrašo prie šio susitarimo priedo Nr. 1 matyti, kad į Vilniaus miesto savivaldybės mokėtinas sumas įeina ir atsakovės 39,83 Eur skola ir atsakovės 2010 m. rugsėjo 14 d. mokėjimas yra paskutinis iki 2010 m. spalio 13 d. susitarimo pasirašymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl ieškovės reikalavimo teisės
13. Apeliante nurodė, kad ieškovei teko pareiga įrodyti aplinkybes: a) kokio dokumento ar įstatymo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija perėmė iš UAB „Vilniaus energija“ atsakovės skolą (šiuo atveju reikalavimo perėjimo regreso tvarka pagrindas yra 2010 m. spalio 13 d. susitarimas (CK 6.111 straipsnis)), ir b) Vilniaus miesto savivaldybės administracija sumokėjo pradinei kreditorei ginčo skolą (CK 6.112 straipsnio 1 dalis). Į bylą nepagrįstai nėra įtrauktos Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Vilniaus energija“.
14. Nustatyta, kad 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė su UAB „Vilniaus energija“ sudarė dvišalį Susitarimą dėl skolų už šilumos energiją, tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, tarp jų ir Butui, susidariusią iki 2010-08-31, sumokėjimo. Susitarimas pateiktas su ieškiniu (b.l.20-23). Susitarimo 1.5 punkte numatyta, kad nuo šio susitarimo įsigaliojimo UAB „Vilniaus energija“ visas pretenzijas dėl atsiskaitymo už šilumos energiją bei karštą vandenį teiks SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašytos trišalės Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis. Minėto susitarimo pagrindu SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-12-20 tarnybiniu raštu Nr. Al21-26222(3.1.29-AD4) buvo įpareigota regreso tvarka išieškoti susidariusias skolas iš gyvenamųjų patalpų nuomininkų, kuriems tiekta šilumos energija, karštas vanduo ir su tuo susijusios paslaugos iki 2010-08-31. Atsižvelgiant į tai, prievoliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Vilniaus energija“ ir buto nuomininkų, o reikalavimą kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ įvykdė Vilniaus miesto savivaldybė. Taigi Vilniaus miesto savivaldybei pagal CK 6.112 straipsnio 1 punktą reikalavimas perėjo kaip trečiajam asmeniui regreso tvarka (reikalavimą patenkinus iš trečiojo asmens turto, atsiranda teisė regreso tvarka išsiieškoti sumokėtą pinigų sumą iš vartotojų). Ieškovė įrodė turinti reikalavimo teisę į atsakovės skolą už teiktą energiją laikotarpiu iki 2010-08-31.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nuomonė dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ar UAB „Vilniaus energija“ įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepagrįsta. Ieškovei reikalavimo teisė reikalauti skolos už šilumos energiją priteisimo perleista be išlygų ir visoje apimtyje, todėl teismo sprendimas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ar UAB „Vilniaus energija“ teisėms ir pareigoms įtakos neturės (CPK 47 str. 1 d.). Apeliantė nenurodė, kokias naujas teises ir pareigas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ar UAB „Vilniaus energija“ sukels teismo sprendimas.
16. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pradiniam kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ už perimtą reikalavimo teisę sutartą kainą išmokėjo dalimis, neturi įtakos perleistos reikalavimo teisės galiojimui.
Dėl skolos dydžio
17. Apeliantė pagrįstai nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovės sumokėtas tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“ 214,00 Lt (61,98 Eur) mokėjimas nėra paskutinis ir nuosekliai įrodinėjo, jog 39.83 Eur įsiskolinimą padengė. Atsakovė pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad turi išsaugojusi ginčo laikotarpio atsiskaitymo knygelę Nr. 0679023 bei papildomai kreipėsi į AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“, kuri suteikia galimybę gyventojams peržiūrėti savo mokėjimų už energetines, komunalines paslaugas archyvinius duomenis (žr. viešai skelbiamus duomenis apie šią įmonę ir mokėjimo pavedimų kvituose nurodytą informaciją). Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė iš AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ gautą dokumentą apie atliktus mokėjimus. Dėl dokumento ieškovė nei dublike, nei atsiliepime į apeliacinį skundą nepasisakė.
18. Pagal AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ rašto apie atsiskaitymo knygele Nr.0679023 (arba Nr. 679023), adresas (duomenys neskelbtini), sumokėtas sumas 2010-04-01-2011-02-01 metų laikotarpiu duomenimis, atsakovės paskutinis mokėjimas, atliktas tiesiogiai UAB „Vilniaus energija“ yra ne 2010 m. rugsėjo 14 d. 214,00 Lt, bet 2010 m. spalio 20 d. 190.00 Lt (55.03 Eur), toliau mokėjimai buvo gauti ieškovės. Tokiu būdu atsakovė pateikė tiosioginį įrodymą, kad sumokėjo visą skolą.
19. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus. Ieškovei teigiant, kad atsakovė nepadengė skolos už šilumos energiją, susidariusios iki 2010 m. rugpjūčio 31d., ieškovė turėjo pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius šią aplinkybę. Tačiau ieškovė, skirtingai nuo nuo atsakovės, įrodymų šiai aplinkybei įrodyti nepateikė ir rėmėsi iš esmės tik išvestiniu įrodymu UAB “Vilniaus energija” 2010 m. spalio 13 d. dvišalio susitarimo tarp UAB ,,Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės dėl skolos sumokėjimo išrašu apie įsiskolinimą UAB ,,Vilniaus energija“ už savivaldybei nuosavybės teise priklausantiems butams suteiktą šilumos energiją ir karštą vandenį.
20. Duomenų, kad UAB ,,Vilniaus energija“ ar Vilniaus miesto savivaldybė iš karto po 2010 m. spalio 13 d. apie reikalavimo perleidimą informavo atsakovę, nėra. Jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 str. 1 d.), todėl 2010 m. spalio 20 d. 190.00 Lt (55.03 Eur) mokėjimas UAB ,,Vilniaus energija“ teismo vertinamas kaip tinkamas prievolės įvykdymas. Ši išvada sudaro pagrindą ieškinį atmesti.
21. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės pateikto įrodymo apie skolos sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai.
Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo.