Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės veiksmų (neveikimo), suinteresuoti asmenys antstolė V. D., akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/22/00605, užvestą pagal 2022 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2‑1390‑1071/2022 dėl 432,47 Eur skolos, 107 Eur bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. Nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) J. S. pateikė antstolei 2022 m. birželio 15 d. pareiškimą ,,Dėl antstolės V. D. nušalinimo“, juo prašė nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/22/00605 vykdymo, priimti motyvuotą patvarkymą dėl pareikšto nušalinimo ir įteikti jį pareiškime nurodytu elektroninio pašto adresu. Iš vykdomosios bylos duomenų ir pareiškėjo teismui kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateikto antstolės 2022 m. birželio 20 d. rašto dėl pareiškimo Nr. S-22-4-25461 (pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje dokumentas nepridėtas) ir 2022 m. birželio 20 d. elektroninio laiško duomenų nustatyta, kad antstolė pareiškėjui nurodė, jog susipažinusi su pareiškimu nustatė, kad nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes, tai pat nurodė, jog pareiškimas dėl nušalinimo nepriimtinas ir nenagrinėtinas, vadovaujantis teismų nutartimis ir konstatuotais faktais apie J. S. nušalinimo pareiškimų nepagrįstumą. Pareiškėjas 2022 m. liepos 18 d. pateikė antstolei skundą ,,Dėl antstolės V. D. veiksmų“, juo prašė pripažinti antstolės V. D. veiksmus nagrinėjant pareiškėjo 2022 m. birželio 15 d. pareiškimą dėl pateikto nušalinimo neteisėtais, skundo pagrindu priimti motyvuotą patvarkymą. Antstolė 2022 m. liepos 18 d. elektroniniu laišku nurodė, kad skundas bus priimtas, įregistruotas ir išnagrinėtas, jei prie skundo per penkias darbo dienas bus pateikti įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjas 2022 m. liepos 29 d. pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. spalio 17 d. nutartimi pripažino, kad antstolė V. D., nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiškimo dėl nušalinimo ir 2022 m. liepos 18 d. skundo, nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta ir nesudaro apeliacijos objekto. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta nagrinėti skundo reikalavimą dėl antstolės V. D. nušalinimo, ir prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka; teismas turi teisę nuspręsti nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjo prašymą dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau nustatė, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti esant būtinybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Aplinkybė, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atitinka civilinio proceso reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio bylos nagrinėjimui. Apeliantas, atskirajame skunde teigdamas, kad nebuvo atskleistos visos objektyvios aplinkybės ir bylos esmė, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, jo nuomone, nebuvo tinkamai nustatytos ar įvertintos bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus būtent rašytinio proceso tvarka. Taigi tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, dėl to atmestini.

10. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl atsisakė nagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl antstolės nušalinimo. Vertinant šiuos apelianto argumentus iš skundžiamos teismo nutarties motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo reikalavimo nušalinti antstolę nenagrinėjo ir dėl šio reikalavimo pagrįstumo nepasisakė remdamasis CPK 636, 637 straipsniuose įtvirtintu reglamentavimu ir padaręs išvadą, jog pareiškimas dėl antstolės nušalinimo nėra šios civilinės bylos dalykas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškimas dėl nušalinimo buvo nagrinėjamas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino, kad antstolė, nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiškimo dėl nušalinimo, taip pat nenagrinėdama dėl to pateikto 2022 m. liepos 18 d. skundo, nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, iš esmės atsižvelgė į tai, kad pareiškimas dėl nušalinimo nebuvo išnagrinėtas vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

11. CPK 636–637 straipsniuose reglamentuoti antstolio nušalinimo pagrindai ir šio klausimo išsprendimo tvarka. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams; antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas; antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. CPK 636 straipsnio 3 dalis numato, kad nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui; jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad šis spręstų nušalinimo klausimą. CPK 637 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų teisėjas. CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Taigi, pagal nurodytose teisės normose nustatytą tvarką, asmuo skundą turi pateikti antstoliui ir pirmiausia dėl nušalinimo pareiškimo sprendžia antstolis, kuris pareiškimą tenkina (nusišalina) arba netenkina ir tokiu atveju skundą su vykdomąja byla privalo persiųsti teismui.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) išlaikė CPK 636 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytą antstolio nušalinimo pareiškimo pateikimo tvarką – pateikė nušalinimo pareiškimą nušalinamajai antstolei. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad antstolė pareiškimo dėl nušalinimo nenagrinėjo CPK 636–637 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. pirmiausia dėl nusišalinimo ar nenusišalinimo sprendžia antstolis ir, jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimą jis perduoda teismui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo reikalavimo nušalinti antstolę ir dėl šio reikalavimo pagrįstumo nepasisakė.

13. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą atskiruoju skundu skundžiamą nutarties dalį, nenustatyta teisinio pagrindo ją panaikinti ir bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, t. y. pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiškimo dėl antstolės nušalinimo antstolė nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, ir nustačius, kad, nesilaikius įstatyme nustatyto tokio pareiškimo nagrinėjimo tvarkos, reikalavimas nušalinti antstolę teisme nenagrinėtinas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinto tikslingumo nustatyti įpareigojimą antstolei išnagrinėti nurodytą pareiškėjo (skolininko) pateiktą 2022 m. birželio 15 d. pareiškimą dėl antstolės nušalinimo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, patikslinant pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodant, kad antstolė V. D. įpareigojama išnagrinėti pareiškėjo (skolininko) 2022 m. birželio 15 d. pateiktą pareiškimą dėl antstolės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00605.

14. Atskirajame skunde apeliantas prašo skirti baudą antstolei V. D. dėl tyčinio neveikimo ir klausimo nagrinėjimo vilkinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašymo dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nereiškė, tokį prašymą pareiškė tik atskirajame skunde apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis prašo skirti baudą, nenurodė. Teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 513 straipsnio 1 dalimi, patenkinęs skundą dėl antstolio veiksmų, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. CPK nenumato galimybės teismui, sprendžiant antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo klausimą ypatingosios teisenos tvarka, skirti vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui baudą (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui teismas gali paskirti nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujančiam byloje asmeniui nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikus kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikus prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą). Nagrinėjamu atveju, įvertinus civilinės bylos proceso eigą, CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto prašymas dėl baudos skyrimo nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacinėje instancijoje netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad antstolė V. D. įpareigojama išnagrinėti pareiškėjo (skolininko) J. S. 2022 m. birželio 15 d. pareiškimą dėl antstolės nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00605.