Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei V. L., o būtent: 2025-06-25 apie 21:50 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia pastūmė sugyventinę V. L., kuri po stūmimo nugriuvo, ir susižalojo pakaušį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai kūno sužalojimus: muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą taip padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-25 buvo (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine V. L.. Kartu yra apie 11 metų, veda bendrą ūkį. Minėta dieną, turėjo žodinį konfliktą, dėl ko tiksliai, neprisimena dabar. Abu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo abu neblaivūs. Po žodinio konflikto, tarp jų įvyko grumtynės. V. lyg ir smūgiavo rankomis, o jis norėdamas ją atstumti nuo savęs, ją pastūmė, ko pasėkoje ji griūdama trenkė galvą į kambaryje buvusias duris. Tiksliai nematė, nes buvo gana tamsu kambaryje. Matė, kad ji virto. Jis nieko nelaukęs padėjo jai atsistoti, po ko matė, kad jos rankos yra kruvinos, suprato, kad susižalojo. Po šio įvykio, jie dar ginčijosi. Blogai pasijuto po šio konflikto, todėl nutarė susirinkti savo daiktus ir išeiti į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo sūnus L. su žmona. Ten nuėjęs, pasibeldė į duris, kurias atidarė sūnaus L. žmona. Ji paskambino L. ir šis grįžo į namus. Po kažkurio laiko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Suvokia, kad tokiais veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą sugyventinei V.. Neturėjo ketinimų prieš ją smurtauti ar tyčia sukelti jai fizinį skausmą, bet taip gavosi. Suvokia, kad pasielgė neteisingai ir neteisėtai, nuoširdžiai gailisi, su kalte sutinka visiškai. V. neturi jokių pretenzijų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios V. L. parodymai, kad 2025-06-25 buvo (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. L.. Nusprendė abu nueiti į parduotuvę, nusipirkti alkoholinių gėrimų, degtinės. Jie dažnai vartoja alkoholį, bet ne girtauja daug ar dažnai. Abu svaiginosi alkoholiu, buvo neblaivūs. V. pradėjo žodiškai su ja konfliktuoti, reikšti nepasitenkinimą ir pretenzijas dėl kitų vyrų, su kuriais jo nuomone ji turi artimą ryšį, nors tiksliai gali pasakyti, kad to tikrai nėra. Konfliktas labiau intensyvėjo, todėl supykusi pasakė, kad jai gana, nes visada viskas tas pats per tą patį. Pasakė sugyventiniui, kad eitų lauk į kitą kambarį, o jis taip supyko, kad pradėjo ją pulti. Nebuvo jokių grumtynių. Būnant miegamojo kambaryje, ketino išeiti iš kambario ir ėjo atbula, o jis tiesiog ją stipriai pastūmė. Nuo pastūmimo, trenkėsi į kambario durų kampą, ir tokiu būdu susižalojo pakaušį. Po smūgio, iškart aptemo akyse, suklupo ant žemės, gal net buvo praradusi sąmonę. Juto lyg kraujas bėgas, tada suvokė, kad labai skaudą galvą. Atsistojo ir supratusi, kad iš galvos srities bėga kraujas, pasiėmė rūbų ryšulį, su kuriuo prispaudė galvos žaizdą. Dėl smūgio pajuto fizinį skausmą, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 4 balais, jai labai skaudėjo. Pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų išsikviesti tarnybas, tačiau V. iš jos telefoną atėmė. Griebusi iš jo telefoną, per specialią programėlę, išsikvietė gestų kalbos specialistę, kuri jai padėjo išsikviesti tarnybas. Po konflikto, V.iš karto pasišalino iš namų, kur išėjo, nežino. Atvykus tarnyboms, į namus, atėjo ir sugyventinio V. sūnus L., kuris girdėjo konfliktą, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dažnai padeda susikalbėti su žmonėmis. Jis paaiškino tarnyboms situaciją, todėl buvo apžiūrėta GMP ekipažo. Jai buvo suteikta pirmoji pagalba, po ko buvo nuvežta į Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamąjį. Ten buvo apžiūrėta, susiūta galvoje esanti žaizda, ir paleista gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu vis dar jaučia skausmą. Skauda visą kūną, kreipsis pas medicinos ekspertus, kad būtų nustatytas sužalojimo mastas. Ar V. buvo sulaikytas, nežino. Konfliktai jų namuose dažni ir jai senai nusibodę.

Liudytojos R. L. parodymai, kad 2025 m. birželio mėn., dienos tikslios nepamena, vakare, buvo (duomenys neskelbtini). Vyras L. L. buvo darbe, todėl namie buvo viena. Kažkuriuo momentu, išgirdo beldimą į buto duris, jas atidarius pamatė L. tėtį V.kaip suprato buvo neblaivus. Įleido jį į vidų, bet jokio pokalbio neapturėjo, kadangi L. tėtis kalba gestų kalba, o ji jos nesupranta ir nemoka. Suvokė, jog kažkas įvyko. L. tėtis gyvena su sugyventine V., (duomenys neskelbtini). Kadangi negalėjo suvokti situacijos, paskambino vyrui ir pasakė, kad atėjo jo tėtis. Vyras suprato, kad kažkas įvyko, todėl pasakė, kad tėtis pabūtų pas juos namie, kol grįš iš darbo. Maždaug po 20 min. į namus grįžo vyras ir atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Tada suprato, kad tarp V. ir V. įvyko konfliktas. Po to, V. išsivedė.

Liudytojo L. L. parodymai, kad buvo birželio mėnuo, vakaras, maždaug apie 21 val., buvo darbe. Kažkuriuo momentu, intensyviai skambinėjo tėtis V. ir jo sugyventinė V., per „Messenger“ programėlę. Su jais įprastai taip bendrauja, kadangi jie abu kalba gestų kalba, tokiu būdu susikalba. Jie vis skambino, bet jis neatsiliepdavo. Kažkuriuo momentu, paskambino žmona R. L., kuri paaiškino, kad pas juos į namus atėjo jo tėtis. Jis su sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini), o jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad kažkas tarp jų įvyko, todėl žmonai pasakė, kad tėtis lai geriau pabūna pas juos. Po to, iškarto jam paskambino V. vaizdo skambučiu. Ekrane matė, kad jų namuose atvykę medikų ir policijos ekipažai, jie paprašė jo pagalbos, kad susikalbėtų visi. V. paaiškino, kad tarp jos ir tėvo įvyko konfliktas, dėl ko tėtis pastūmė V., o ši krisdama susižalojo galvą. Tarpininkaujant paaiškino situaciją tiek pareigūnams, tiek medikams, ir pačiai V.. Po aplinkybių paaiškinimo, V. išsivežė medikų ekipažas į ligoninės priimamąjį, o policijos pareigūnams nurodė, kad jo tėtis jo bute, kartu su jo žmona. Per daug nieko aiškinti tėčiui nereikėjo, jis suprato, kad bus sulaikytas ir važiuos su pareigūnais. Pats savo ruoštu, dėl vertimo pagalbos nuvažiavo į ligoninės priimamąjį. Po apžiūros, V. parvežė į namus. Žino, kad tėtis su sugyventine vartojo alkoholį, dėl ko ir supyko, todėl įvyko grumtynės, kurių metu nukentėjo V.. Jie seniai kartu gyvena, stengiasi nekonfliktuoti.

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko V. L., kuri yra kurčnebylė. Susisiekus su V. L. sugyventinio V. L. sūnumi L. L., jis gestu kalba išvertė: kad namuose apie 21 val. 50 min. žodinio konflikto metu, neblaivus 1,66 prom. V. L. pastūmė savo neblaivią 1,06 prom. sugyventinę V. L. ko pasėkoje ji nukrito ir trenkė galvą į sieną. V. L. teigė, kad fizinį skausmą patyrė, tačiau balais jo įvertinti nesugebėjo dėl savo fizinės būklės. Atvykę GMP apžiūrėjo V. L. ir išsivežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę apžiūrai. Bendraujant su L. L., jis paaiškino, kad jo tėvas gali būti pas jį (duomenys neskelbtini). Nuėjus minėtu adresu, buvo rastas kurčnebylys V. L., jis sulaikytas 2025-06-25 22 val. 34 min. ir pristatytas į Šiaulių apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas;

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Kambaryje, kairėje pusėje, dvigulė lova, prie lovos, ant grindų, raudonos spalvos skystis panašus į kraują. Prie miegamojo kambario baltų durų ant grindų taip pat matomas raudonos spalvos skystis panašus į kraują; įvykio vietoje fotografuota;

Asmens apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota nukentėjusiosios V. L. viso kūno apžiūra; fotografuota;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G699/2025(04), kad V. L. padaryta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje, nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti ir aprašyti pareigūnų kūno kamerų įrašai.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai –tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuotos konflikto aplinkybės, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija ir kitos rašytinės byloje nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad V. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei V. L., o būtent: 2025-06-25 apie 21:50 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia pastūmė sugyventinę V. L., kuri po stūmimo nugriuvo, ir susižalojo pakaušį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai kūno sužalojimus: muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje. Tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. L. fizinį skausmą taip padarytas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, nukentėjusiajai sukeliant fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti V. L. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). V. L. anksčiau neteistas, tačiau 2023-12-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, o 2025-02-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 37 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Asmuo administracine tvarka baustas, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtauja ne pirmą kartą, kas rodo, jog asmuo nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), kurios dydis mažesnis nei įstatymo leidėjo nurodytas vidurkis už tokios nusikalstamos veikos padarymą, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo visiškai pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla baigta eismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 25 d. 22.34 val. iki 2025 m. birželio 26 d. 16.03 val.

Vadovaujantis BK 72² str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - naikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais - paliktinas elektroninėje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 25 d. 22.34 val. iki 2025 m. birželio 26 d. 16.03 val. (vieną parą) ir laikyti, kad atliktos trys laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais - palikti elektroninėje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.