Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016 m. spalio 22 d. 14.50 val. namo laiptinėje, esančioje Pašilaičių g. 3, Vilniuje, buvo neblaivus, negalėjo savarankiškai atsistoti, drabužiai buvo purvini ir šlapi.

Šiais veiksmais E. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. E. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu E. M. parodė, kad kaltas draugas, nes jis jį išvarė. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir E. M. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 22 d. 14.28 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog policijos pareigūnai išprašė iš namų nepageidaujamą svečią. Išvažiavus policijai asmuo pradėjo grasinti bei rėkauti koridoriuje. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 14.50 val., Pašilaičių g. 3, Vilniuje, buvo sulaikytas E. M., kuris gulėjo laiptinėje, savarankiškai negalėjo atsistoti, drabužiai buvo purvini ir šlapi. E. M. buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“. (b. l. 5)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog E. M. per vienerius metus du kartus jau buvo baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. (b. l. 7)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog E. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. E. M. kaltę visiškai įrodo policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog policijos pareigūnas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Taigi netikėti tarnybiniame pranešime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo. Teismas konstatuoja, kad E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi pažeidėjas jau du kartus per metus buvo baustas už girto pasirodymą ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Aplinkybė, jog E. M. buvo išvarytas draugo, nešalina jo atsakomybės, kadangi dėl savo būklės, t. y. neblaivumo, kuris nulėmė tai, kad E. M. negalėjo savarankiškai stovėti, jo drabužiai buvo purvini ir šlapi, yra kaltas jis pats. Pažeidimas nebūtų padarytas, jeigu E. M. nebūtų nesaikingai vartojęs alkoholio.

E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą E. M., atsižvelgia į tai, kad E. M. anksčiau yra baustas administracine tvarka, daug kartų už viešosios tvarkos pažeidimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą bei pobūdį (pažeidimo padarymo laiką, vietą). Įvertinus aptartas aplinkybes, E. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062669029.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.