Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, esančios vaiko priežiūros atostogose, 1 kartą baustos administracine tvarka, gyvenančios Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 03.20 val., Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8:

elgėsi įžūliai, viešoje vietoje, namo kieme, būdama neblaivi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdama viešąją tvarką ir visuomenės rimtį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.;

2) rodydama nepagarbą policijos pareigūnams, atvykusiems į iškvietimą, įžeidinėjo, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nepažeidinėti viešosios rimties ir tvarkos,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.;

3) sulaikoma aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą įvykio aplinkybių nepaaiškino, tačiau teismo posėdžio metu ji nurodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies, tai yra, kad būdama neblaivi viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus ir vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau jiems nesipriešino. Nori policijos pareigūnų atsiprašyti, suvokia, kad blogai pasielgė dėl to, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus ir gailisi. Prisipažįsta dėl to, kad keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus kitų asmenų akivaizdoje bei tarnybiniame automobilyje, tačiau neprisipažįsta dėl to, kad jiems priešinosi.

L. M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – ame būryje, vyriausiuoju patruliu. 2015-12-13, apie 03.20 val. iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8, didelis triukšmas ir groja garsi muzika. Nuvykus buvo sunku išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kadangi buvo didelis triukšmas, asmenys šūkavo, rėkė. Iš minėto dviejų aukštų namo, iš pirmojo aukšto išėjo žmonės, tačiau O. V. atėjo iš lauko pusės, ne pro namo duris, būdama be avalynės, t. y. basa ir neblaivi, kai nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, o judesiai nekoordinuoti. Visi asmenys teigė, kad čia yra nuosavas namas, todėl gali daryti ką nori. Perspėjus, kad nakties metu negalima triukšmauti, O. V. pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, nors kiti asmenys to nedarė. Dėl to, O. V. įspėjo, o jai išėjus ir vėl sugrįžus bei toliau įžeidinėjant policijos pareigūnus, O. V. buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį. Pati O. V. į tarnybinį automobilį nesėdo, todėl suimant jai už rankų ji buvo ten įsodinta. Tačiau sulaikymo metu O. V. aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, t. y. mojavo rankomis, nėjo į tarnybinį automobilį, sėdosi, spardėsi kojomis, o tuo metu, kai suėmė jai už rankos ir norėjo ją įsodinti į tarnybinį automobilį, O. V. griebė už tarnybinės uniformos, be to vėliau ant kaklo jautė paprastą nubrozdinimą, nors įdrėskimo žymių nebuvo matyti. Bandant važiuoti į policijos įstaigą, du vyrai, susikibę už rankų, užstojo tarnybiniam automobiliui kelią, dėl to sustoję su jais aiškinosi. Vėliau važiuojant O. V., būdama tarnybiniame automobilyje ir toliau įžeidinėjo bei daužė automobilio šoninį stiklą ir pertvarą. O. V. ir kitus, su ja buvusius asmenis, tąkart sutiko pirmą kartą.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – ame būryje, vyriausiuoju patruliu. 2015-12-13, apie 03.20 val. iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8, yra didelis triukšmas ir garsi muzika. Nuvykus, būnant prie namo girdėjosi triukšmas – garsi muzika. Šeimininkui atidarius namo duris, ramiai aiškinant, kad nakties metu negalima triukšmauti, atbėgusi O. V., kitų asmenų akivaizdoje, pradėjo įžeidinėti juos, jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Kodėl ji taip elgėsi negali paaiškinti. Kelis kartus įspėjus dėl to, jai išėjus ir vėl atėjus toliau įžeidinėjo juos, dėl ko buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį. Į nurodymą sėsti į tarnybinį automobilį O. V. nereagavo, todėl suėmus jai už rankos, o šiai bandant išvengti sulaikymo, ji pradėjo muistytis, spardytis, kolegai griebė už uniformos, bandė jam apdraskyti veidą.Visi ten buvę asmenys buvo neblaivūs. Nuo O. V. sklido stiprus alkoholio kvapas bei iš jos elgesio buvo matyti, kad ji taip pat buvo neblaivi. Iš pradžių nepavyko iš ten išvažiuoti, nes kelią užstojo jos draugai, kurie norėjo O. V. ištraukti iš tarnybinio automobilio. Vėliau važiuojant tarnybiniu automobiliu į policijos įstaigą, O. V. juos įžeidinėjo, daužė tarnybinį automobilį. O. V. buvo pristatyta į policijos komisariatą.

L. O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-12 pas ją atvažiavo draugė O. V.. Namuose būdama kartu su savo vyru, O. V. ir J. G., alkoholio nevartojo, tiesiog bendravo. Apie 02.00 val. atvykus policijos pareigūnams, į lauką bendrauti išėjo M. P.. O. V. išėjo iš namo paimti šuns, kuris buvo išbėgęs iš namų. Nurodo, kad ji pati lauke neilgai buvo, tik kai O. V. kalbėjo su policijos pareigūnais, girdėjo, kad ji jiems sakė, jog necenzūrinius žodžius vartojo ne pareigūnų atžvilgiu, o šuns. Mano, jog policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį už tai, kad O. V. bandant pagauti šunį, pastarieji pagalvojo, jog ji bandanti pabėgti. Už viešosios rimties trikdymą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

L. M. (Marjan) Pukšto teismo posėdžio metu parodė, kad pas juos į svečius buvo atvykusi O. V.. Namuose, būdamas kartu su žmona O. P., O. V. ir J. G., alkoholinių gėrimų nevartojo, tiesiog bendravo. 2015-12-13, apie 03.00 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad gavo pranešimą dėl triukšmo. Pripažįsta, kad klausėsi muzikos, tačiau negarsiai, dėl to policijos pareigūnų atsiprašė. Su policijos pareigūnais bendravo prie namo durų, tačiau pareigūnams išėjus išgirdo iš lauko sklindantį triukšmą. Matė, kad buvo praviros namo balkono durys į verandos pusę. Pats pagavęs šunį, grįžo į namus. O. V. lauke nematė. Grįžus į namus, žmona pasakė, kad policijos pareigūnai O. V. išsivežė už triukšmavimą.

Liudytojas J. G. (J. G.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-13, apie 03.00 val. kartu su O. V., kuri neseniai buvo grįžusi iš užsienio, M. P., gėrė arbatą ir kavą. Dėl triukšmo atvykus policijos pareigūnams, su jais išėjo kalbėtis M. P., kuris su šuniu grįžęs į namus pasakė, kad policijos pareigūnai sulaikė O. V., dėl ko jis išbėgęs į lauką, kartu su kaimynu, policijos pareigūnų automobiliui esant ant kelio, prašė, kad jie paleistų O. V.. Kas įvyko tarp policijos pareigūnų ir O. V. nematė.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. Žodžiai, užgauliai žeminantys kitą žmogų pasakyti kitų žmonių akivaizdoje, jiems girdint, laikytini pasakytais viešai. Įžeidimas laikomas baigtu nuo atitinkamų veiksmų atlikimo momento ir nukentėjusiajam tai vertinant kaip įžeidimą. Byloje surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – o būrio vyriausieji patruliai M. R. ir A. Š. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiškinantis ir fiksuojant nagrinėjamą pažeidimą buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad minėti pareigūnai, gavę iškvietimą dėl Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8 garsaus triukšmo ir muzikos, nuvyko į nurodytą vietą ir bendravo su namo šeimininku M. P.. Tuo tarpu, O. V. būdama neblaivi ir basa, atėjusi, pradėjo kitų asmenų akivaizdoje įžeidinėti policijos pareigūnus bei jų atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, dėl ko daug kartų buvo įspėta, tačiau nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, ji buvo įsodinta į tarnybinį policijos automobilį, kuriame ji ir toliau įžeidinėjo bei vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Šias aplinkybes liudytojai M. R. ir A. Š. patvirtino teisme. Parodymai policijos pareigūnų dėl O. V. vartotų keiksmažodžių, įžeidinėjimų ir necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu yra nuoseklūs, konkretūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtinami rašytiniais įrodymais. O. V. šių aplinkybių neginčija, tačiau pažymėjo, kad būdama išsigandusi kitų asmenų akivaizdoje bei vėliau sėdėdama tarnybiniame automobilyje keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir suvokia, kad blogai pasielgė. Kartu su O. V. buvusios liudytojos O. P. parodymai apie tai, kad O. V. vartojo necenzūrinius žodžius šuns, o ne policijos pareigūnų atžvilgiu vertintini kritiškai, nes jos yra draugės ir ji suinteresuota bylos baigtimi. Be to, iš perklausytų ir peržiūrėtų vaizdo/garso įrašų matyti, kad nuvykus prie policijos įstaigos, O. V. ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. pati nelipo iš tarnybinio automobilio.

Policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas, nepaklusimas policijos pareigūno reikalavimui, nedidelis chuliganizmas patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, t. y. O. V., atvykus policijos pareigūnams, garsiai šūkavo, keikėsi, atkreipdama aplinkinių dėmesį ir pažeisdama viešąją tvarką. Ji nereagavo į policijos pareigūnų prašymą nutraukti neteisėtus veiksmus. Be to, kitų asmenų akivaizdoje, viešoje vietoje, išvadindama policijos pareigūnus nepagarbiais žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas vykdančius pareigūnus, todėl neabejotinai žemino pareigūnų garbę ir orumą, kas sudaro (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 174 str. pažeidimo sudėtį. Kaip minėta, pareigūnų parodymų objektyvumas teismui abejonių nekelia, o duomenų, kad jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi nepateikta.

O. V. ATP protokolas surašytas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, O. V. kitų asmenų akivaizdoje, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Ji nereagavo į policijos pareigūnų prašymą nutraukti neteisėtus veiksmus, elgėsi įžūliai, sulaikant aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams – sėdosi, spardėsi kojomis, sugriebė už policijos pareigūno uniformos, vienam iš policijos pareigūnų bandė sudraskyti veidą. Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, parodymais teisme, įrodančiais, kad O. V. padarė administracinį teisės pažeidimą. Jos nesutikimas padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., vertintinas kaip jos gynybinė pozicija. Atsižvelgus į tai, laikytina neginčytinai įrodyta, kad O. V. padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Teismas laiko, kad O. V. padaryti pažeidimai įrodyti: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato VPS Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio 2015-12-13 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos registro duomenimis apie pranešimą, asmens duomenimis, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame nurodyta, kad nieko nepaimta, duomenimis apie baustumą, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo būrio pateiktu CD su vaizdo/garso įrašais, kuriuos peržiūrėjus, matyti, kad kai kuriuose įrašuose vaizdas neįžiūrimas, tačiau iš asmenų sakomų žodžių darytina išvada, kad vaizdas ir garsas fiksuojamas, O. V. jau sėdint tarnybiniame automobilyje. Viename iš vaizdo/garso įrašų gerai matyti, kai judant automobiliui priekyje ant kelio stovi du vyrai, susikibę rankomis, stabdo automobilį, girdėti kaip pastarieji rusų kalba prisistato Gaidamovičiumi ir Brazevičiumi. Kitame vaizdo/garso įraše girdėti moters žodžiai ir vartojami necenzūriniai žodžiai ,,chami, skatini..“. Viename iš vaizdo ir garso įrašų girdėti, kaip policijos pareigūnai apie 4 minutes įkalbinėja ir nurodo O. V. išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau ji šį nurodymą ignoruoja. Vėliau iš vaizdo/garso įraše girdimų garsų, suprantama, kad O. V. policijos pareigūnai ištraukė iš tarnybinio automobilio; tarnybiniais pranešimais, pareigūnų parodymais teisme, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas apie didelį triukšmą ir muziką adresu Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8. Nuvykus į įvykio vietą, prie nurodyto namo, girdėjosi triukšmas, muzika, riksmai. Atėjus akivaizdžiai neblaiviai O. V., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji šį reikalavimą ignoravo ir toliau įžeidinėjo. Policijos pareigūnai prašė jos grįžti į namus ir netrukdyti bendrauti su M. P.. Tačiau ji į pastabas nereagavo, dėl ko sulaikant, ji fiziškai priešinosi, griebė už tarnybinės uniformos, bandė apdraskyti vienam iš policijos pareigūnų veidą, todėl suėmus jai už rankos, ji buvo nuvesta į tarnybinį automobilį. Ji daužė galinių tarnybinio automobilio durelių langus ir apsauginę pertvarą. Sulaikymui trukdė Č. B. (Č. B.) ir J. G. (J. G.) bei M. P. žmona, kurie atsistoję ant kelio važiuojamosios dalies, neleido policijos pareigūnams pravažiuoti, bandė atidaryti tarnybinio automobilio galines duris, tikslu išleisti sulaikytą moterį. Pristatant į policijos įstaigą, O. V. nuolat įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino skundais ir žiniasklaida.

Motyvuojamoji dalis

O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai 2015-11-03 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę bei turtinę padėtį, kuri ištekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, 1 kartą bausta administracine tvarka, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant dviems jos atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jai skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Įrodymai - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo būrio pateiktas CD su vaizdo/garso įrašais – saugotinas byloje ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. V. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 1, 2 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. – 40 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 200 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 100 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.9.-141-298/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053901847.

Išaiškinti O. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įrodymus - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo būrio pateiktą CD su vaizdo/garso įrašais – saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.