Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, dėl kurio prašoma pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją, UAB „T.“ atstovui M. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu byloje Nr. GA18288762, kuris įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 12 d., UAB „T.“ paskirta 80 Eur bauda, dėl to, kad 2020 m. lapkričio 5 d. 21.39 val. kelyje (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ priklausančia transporto priemone „MAN TGA 18.440“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 16 km/val. (įvertinus paklaidą) buvo viršytas didžiausias gyvenvietėje leistinas greitis (leistinas greitis – 50 km/val., nustatytas važiavimo greitis, atėmus leistiną paklaidą 66 km/val.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 14 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus prašymas (liudijimas su dokumentais) pripažinti ir vykdyti UAB „T.“ 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu byloje Nr. GA18288762 paskirtą 80 Eur piniginę sankciją, vadovaujantis Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėmis baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR).

Pinigine sankcija nubausto juridinio asmens UAB „T.“ atstovas teismo posėdyje sutiko sumokėti skirtą baudą. Nurodė, kad buveinės adresu ne visi laiškai pasiekia įmonę, toje vietoje daug įmonių registruotų, todėl tuos laiškus išmeta, kai ką spėja paimti. Šiuo atveju apie šią sankciją nežinojo, baudos nesumokėjo. Prašyme nurodyta transporto priemonė yra įmonės. Sutinka, kad galėjo būti, jog tuo metu, toje vietoje, jų įmonės automobilis buvo, toks įvykis galėjo būti, nuotrauką matė. Tik klausimas, ar čia pagal datą nėra kokio senaties termino, nes jau du metai praėjo nuo to fotografavimo.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Teisinės pagalbos prašymas tenkintinas

Baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją.

Iš bylos duomenų matyti, kad juridinio asmens UAB „T.“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus liudijimas atitinka Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR reikalavimus.

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Vadovaujantis minėto sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos atitinkamos institucijos priimtu sprendimu UAB „T.“ paskirtą piniginę sankciją. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „T.“ būtų sumokėjusi jai paskirtą piniginę sankciją, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija taip pat patvirtino, kad piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui (pagal rašytinę procedūrą), tačiau jis asmeniškai ar per atstovą buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisės įgyvendinimo terminus.

Pasisakydamas dėl senaties termino, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 95 straipsnio 2 dalis nustato, jog nuosprendžio (šiuo atveju sprendimo) priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos (šiuo atveju pažeidimo) padarymo iki nuosprendžio (šiuo atveju sprendimo) priėmimo dienos, o nuosprendžio (šiuo atveju sprendimo) vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio (šiuo atveju sprendimo) įsiteisėjimo iki jo vykdymo pradžios. Kadangi šiuo atveju pažeidimas fiksuotas 2020 m. lapkričio 5 d., Latvijos Respublikos institucijos sprendimas skirti nuobaudą priimtas 2020 m. lapkričio 20 d., jis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 12 d., tiek sprendimo priėmimo, tiek jo vykdymo senaties terminas (net jei pagal analogiją būtų taikytinas 2 metų terminas) šiuo atveju nėra praleistas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimas (sprendimas tapo galutiniu 2020 m. gruodžio 12 d.) dėl UAB „T.“ paskirtos 80 Eur piniginės sankcijos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus, teisinės pagalbos prašymą tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu byloje Nr. GA18288762 (sprendimas tapo galutiniu 2020 m. gruodžio 12 d.) UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „T.“, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“); LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300.

Piniginės sankcijos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos piniginės sankcijos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai.

Šios neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyriui, UAB „T.“, prokurorui, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant elektroniniu paštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo stebėjimo ir eismo saugumo koordinavimo biuro skyrių.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.