Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisves atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 10 mėnesių; to paties teismo 2016 m. gruodžio 1 d. d nutartimi ši bausmė subendrinta su ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (bausmę atliko 2019 m. sausio 16 d.);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 40 parų (bausmę atliko 2020 m. sausio 17 d.),

5) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šios baudžiamojo priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 13 d.; Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (bausmę atliko 2022 m. liepos 12 d.),

kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, būdamas teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (nuosprendis įsiteisėjęs 2021 m. kovo 27 d.), ir jam žinant apie tai, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2023 m. kovo 16 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0026, patikros sertifikato Nr. 1886808, 2023 m. kovo 16 d. 17:05 val. jam nustatytas 2,63 promilės girtumas.

Kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo namo. Alkoholį vartojo tą pačią dieną. Jau nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo būdamas neblaivus. Jam buvo išaiškinta ankstesnės bausmės vykdymo sąlygos ir tvarka, suprato, kad neturi teisės vairuoti. Automobilį pirko tik tam vienam kartui, kad galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). Savo veiksmus vertina labai blogai, tikrai gailisi. Su alkoholio vartojimu šiuo metu problemų neturi ir jo nevartoja. Dėl vairavimo neblaiviam yra teistas du kartus. Dabar trečias kartas. Šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Anksčiau dirbau (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko už sutaupytus pinigus kai dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus.

Kaltinamajam A. K. visiškai pripažinus savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2023 m. kovo 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu jam per du kartus nustatytas 2,63 ir 2,68 promilių girtumas (b. l. 15).

2023 m. kovo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. pateikė automobilį ,,Citroen C5”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-31).

Priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), galinis bamperis įskilęs, priekinės radiatoriaus grotelės išlūžę, nėra priekinių žibintų apiplovimo dangtelių, nubrozdintas priekinis bamperis, dešinysis galinis sparnas palankstytas. Automobilis užplombuotas plombomis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir perduotas išvežimui į saugojimo aikštelę (b. l. 32-33, 38-39).

Iš A. K. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 15 d. įsigytas iš (duomenys neskelbtini) (pasirašęs sudaręs sutartį su A. K. yra V. J.) (b. l. 34-35).

VĮ ,,Regitra“ ir POLIS II registro duomenimis, automobilis ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2023m. kovo 13 d. išregistruotas; Iki išregistravimo savininkas - V. K. (b. l. 37-40).

Iš V. K. pateiktos transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutarties nuotraukos matyti, kad 2023 m. kovo 1 d. automobilis ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. Š. pateikė du filmuotus vaizdo įrašus, kuriuose matyti kaip automobilis ,,Citroen C5“ bando išvažiuoti, buksuoja, o po to matyti kaip nuo to automobilio nueidinėja vyriškis su kuprinėle ant pečių (b. l. 59-62).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateiktos informacijos apie A. K. matyti, kad jis 2021 m. balandžio 1 d. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. A. K. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverių) metu laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. K. 2021 m. balandžio 7 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti transporto priemones (b. l. 69-77).

Liudytoja K. Š. parodė, kad vyru S. Š. važiuodami automobiliu akelio atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) nusukimo sankryžos ir „Ventus“ degalinės pamatė priekyje po kelią vingiuojantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kartais įvažiuodavo net į priešpriešinę važiuojamąją kelio dalį. Nusprendė apie tai informuoti bendrąjį pagalbos centrą. Vyras išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susigretino su įtartinai važiavusiu automobiliu. Pamatė, kad automobilį „Citroen C5“ vairuoja vyras. Aplenkus automobilį vyras pradėjo jį stabdyti. Automobilio „Citroen C5“ vairuotojas nesustojo, o lėtai aplenkęs jų automobilį pasuko į už degalinės esantį lauko keliuką, kur užklimpo. Tada jos vyras savo vairuojamu automobiliu skersai užtvėrė lauko keliuką, tam kad automobilio „Citroen C5“ vairuotojas neišvažiuotų į pagrindinį kelią. „Citroen C5“ vairuotojas apie 10 minučių bandė išvažiuoti. Kai jam tai padaryti nepavyko, sustojo, išlipo iš vairuojamojo automobilio ir pradėjo žingsniuoti. Buvo su nedidele kuprine ant nugaros. Kai pabaigė kalbėti su bendrojo pagalbos centro operatore, su savo mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti. Kadangi automobilio „Citroen C5“ galiniai langai buvo netamsinti, matė, kad automobilyje vyriškis buvo vienas. Jokių veiksmų, panašių į gėrimų vartojimą jis neatliko. Asmuo buvo netoli nuėjęs nuo mašinos, kai jie nuvažinėjo ir tuo tarpu atvykusi pažįstama E. V. su broliu vairuotoją pagavo.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2023 m. kovo 16 d. apie 16 val. 30 min. kartu su broliu pamatė automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipinėjo iš vairuotojo vietos ir akivaizdžiai pasirodė neblaivus. Tuo metu automobilio variklis jau buvo užgesintas. Vairuotojas juos pamatęs pradėjo bėgti, o jie iš paskos šį pradėjo vytis. Asmuo bėgdamas nieko su savimi rankose neturėjo, vartoti alkoholio negalėjo, nes šį visą vaizdą bėgdami jie stebėjo. Asmenį pasivijus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam asmeniui pynėsi kojos, asmuo buvo nekoordinuotas, nerišliai kalbėjo. Iš pradžių asmuo neigė vairavęs automobilį, bet kai jam pasakė, kad matė jį vairuojant, prisipažino, bet sakė, kad yra blaivus. Vėliau prašė nekviesti policijos. Kol atvažiavo policija asmuo nieko nevartojo, nei stipriųjų gėrimų, nei gaiviųjų. Atvykusiems policijos pareigūnams asmuo iš kišenės atidavė automobilio raktelius.

Įvertinus ankščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog A. K. kaltė įrodyta visiškai, padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje yra duomenys apie tai, kad kaltinamasis A. K. sistemingai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti – 2012 m. spalio 26 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2016 m. kovo 15 d. jis vairavo automobilį būdamas neblaiviu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2016 m. balandžio 23 d. jis taip pat vairavo automobilį būdamas neblaiviu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2019 m. lapkričio 4 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių; 2015 m. birželio 18 d. jis buvo nuteistas Norvegijos Karalystėje už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (tuo metu jis taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių). 2020 m. rugsėjo 12 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismui nekyla abejonių, jog šįkart aptariamo įvykio metu, t. y. 2023 m. kovo 16 d. kaltinamasis A. K. eilinį kartą automobilį vairavo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo jo požiūrio tiek į anksčiau jam paskirtų poveikio priemonių, tiek ir į Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymą, sistemingai ir piktybiškai ignoruodamas tokias poveikio priemones ir akivaizdžiai vengdamas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis A. K. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; šiomis nusikalstamomis veikomis jis sukėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas beveik tris promiles siekiantis girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas (recidyvistas); iki aptariamo įvykio jis buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka; oficialiai niekur nedirba; į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Teismas atkreipia dėmesį tai, kad kaltinamasis A. K. teistas, anksčiau jam buvo paskirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimai, areštas, taip pat laisvės atėmimo bausmė, tačiau tokios bausmės nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo. Ne mažiau svarbu tai, kad paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamasis buvo nuteistas už tokių pačių nusikalstamų veikų padarymą. Tąkart jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, tačiau vėliau jis buvo panaikintas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas arešto ir laisvės atėmimo bausmes, bausmių tikslai nebus pasiekti, nes šiuo metu tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos. Todėl kaltinamajam A. K. skiriamos griežčiausios BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – pagal BK 243 straipsnį arešto bausmė, o pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė, šiek tiek didesnės nei jų vidurkiai.

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo, nes anksčiau taikyti bausmės vykdymo atidėjimai ne tik, kad nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tačiau kaltinamasis jas daro sistemingai, tokio paties pobūdžio, ne kartą paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 metų terminą, tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad asmuo ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šį kartą buvo nustatytas net 2,63 prom. siekiantis girtumas. Uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nuo 2023 m. liepos 20 d. iki bylos išnagrinėjimo pratęstas automobiliui „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas pradėjus nuosprendžio vykdymą dalyje dėl turto konfiskavimo.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 243 straipsnyje ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, iš A. K. konfiskuoti automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomą IĮ „Jomamotors“) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą byloje) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartimi nuo 2023 m. liepos 20 d. iki bylos išnagrinėjimo pratęstą automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą dalyje dėl turto konfiskavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam nedalyvavusiam teisiamajame posėdyje, kuriame buvo paskelbtas nuosprendis, per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.