Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės,

dalyvaujant ieškovės AB Ūkio bankas“ atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, atsakovei J. Š. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB Ūkio banko ieškinį atsakovams T. K., J. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstai pareiškė ieškinį priteisti iš atsakovo T. K. palikėjo G. K. skolas pagal jo pasirašytą Vartojimo kredito sutartį, o tuo pačiu ir iš atsakovės J. Š. kaip G. K. laiduotojos, kadangi G. K. skola ieškovui AB Ūkio bankas 27000 Lt sumoje yra įtraukta į paveldimo turto apyrašą (2009 m. spalio 5 d. paveldimo turto apyrašo papildymu), kaip to reikalauja įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kredito gavėjas G. K. su ieškovu AB Ūkio banku 2006 11 16 sudarė 40000,-Lt vartojimo kredito sutartį Nr.KR09-1354, atsakovei J. Š. laiduojant už prievolės įvykdymą ir solidariai atsakant bankui su kredito gavėju. Pagal šios sutarties 75 p., sutartis galioja nuo jos sudarymo dienos iki tol, kol kredito gavėjas ir/ar laiduotoja įvykdys bankui visus savo įsipareigojimus. Kredito gavėjas G. K. 2008 06 30 mirė. Jo mirties dienai liko negrąžinta 26787,03 Lt kredito.

Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro 2010-01-25 raštas apeliacinės instancijos teismui patvirtina, kad po kredito gavėjo G. K. mirties, palikimą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2008-08-28 apyrašą priėmė atsakovas šioje byloje T. K., taip pat J. K., gyv. Budrio g., 9-4, Kėdainiuose bei R. K., gim. 2008-09-04, gyv. Aušros g. 64-10, Utenoje.

Ieškovas, pareikšdamas ieškinį atsakovui T. K., pareiškė reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui (CK 5.63 str.). Pagal CK 6.10 str. 1 d., kai įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, solidarioji pareiga po skolininko mirties padalijama jo įpėdiniams pagal šio kodekso penktojoje knygoje nustatytas taisykles, išskyrus atvejus, kai prievolė yra nedali. Nagrinėjamoje byloje ginčas dėl piniginės prievolės, todėl ji yra dali.

Pagal CK 5.52 str. ir 5.53 str. 1 d. įpėdinis, priėmęs palikimą, visu savo turtu atsako už palikėjo skolas, išskyrus CK numatytus atvejus; jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai; jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal teismo antstolio sudarytą turto apyrašą, tai visi įpėdiniai už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Esant solidariajai jų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iš bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems kreditoriams, jau vien tuo, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė (CK 6.14 str. 1, 3 d., 6.9 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra tais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Dėl pirmiau nurodytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas, darytina išvada, kad apylinkės teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje G. K. įpėdinių J. K. ir R. K., todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Atsakovė J. Š. šioje byloje dalyvavo kaip laiduotoja, bet ne kaip nepilnametės R. K. įstatyminė atstovė, ji negali būti paveldėjimo teisinių santykių subjektu, atsakingu už palikėjo skolas. Šios atsakovės dalyvavimą byloje ieškovas sieja su jos solidaria su kredito gavėju atsakomybe pagal 2006 11 16 laidavimo sutartį dėl prievolių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-1354 įvykdymo.

Bylą nagrinėjant iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą dėl J. K. ir R. K., o esant duomenų, ir kitų įpėdinių įtraukimo į bylą dalyvaujančiais asmenimis. Taip pat turi atkreipti dėmesį į teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką (CK 5.63 str.) bei įpėdinių, priėmusių palikimą pagal antstolio apyrašą, atsakomybės ribas (CK 5.53 str. 1d.).

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apylinkės teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 326 str.1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str.1 d. 4 p.

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.