Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio),

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis M. G. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio),

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992 m. vasario 26 d. Kėdainių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis M. G. ūkyje vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 15 d. apie 15 val. 55 min., G. G. ir V. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur, per laikotarpį nuo 15 val. 55 min. iki 17 val. 34 min., slapta pagrobė didelės 81950,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 760 litrų fungicido „FANDANGO“.

2011 m. gegužės 21 d. apie 16 val. 47 min., G. G., V. G. ir L. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur, per laikotarpį nuo 16 val. 47 min. iki 20 val. 09 min., slapta pagrobė didelės 174304,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 860 litų herbicido „SEKATOR“.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirbo UAB „Litagros prekyba“ bei saugojo chemikalų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojai į sandėlio vidų patekti negalėjo, kadangi neturėjo raktų, tad apsaugą vykdė iš išorės. Pradėjus vėluoti atlyginimams jis pradėjo galvoti, kur galėtų gauti pinigų. Maždaug savaitė iki pirmos vagystės, jis sutiko V. G., kuris jam pasipasakojo apie sunkią šeimos padėti – žmonos ligą, o jis V. G. pasipasakojo apie savo bėdas bei apie tai, jog dirba apsaugoje ir saugo UAB „Litagros prekyba“ sandėlį. Kadangi jau senai buvo kalbama apie vagystes iš sandėlio, jie sutarė apsižiūrėti ar galima ką pavogti iš sandėlio. Po keleto dienų jis pasikvietė V. G. pas save į darbą apsižiūrėti. Atvykusį V. G. jis įsileido per langą. Jie apžiūrėjo pastato patalpas bei nutarė pabandyti patekti į sandėlį per duris, kurių pakabinamos spynos laikiklį buvo galima nusukti ir taip atidaryti duris. Tą dieną jie tik apsižiūrėjo, tačiau nieko nevogė. Sutarė, kad vagystę atliks sekantį jo budėjimą. 2011-05-15 vakare, atvykus V. G., kurį jis įleido per langą, nuėjo iki durų vedančių į sandėlį, kur jis nusuko spynos laikiklį ir jie per laiptinę, pakilę iki trečio aukšto pateko į patalpą virs sandėlio. Atidarius lakštais uždengtą angą, V. G. per liuką kopėčiomis, kurias rado laiptinėje, nusileido į sandėlio vidų, o jis grįžo į savo darbo vietą. Po kurio laiko sulaukęs „majako“, t.y. skambučio, jis su iš anksto pasiruošta virve nuėjo iki angos ir per ją iškėlė dėžutes su chemikalais. Kiek buvo dėžučių jis neskaičiavo, mano, kad apie 30 vienetų. Uždarius liuką, susinešė dėžutes iki durų, po ko per langą dėžes sukrovė į V. G. mikroautobusą. V. G. nuvažiavus jis užsuko durų spynos laikiklį. Kur buvo išvežti chemikalai jis nežino. Praėjus keletui dienų, matydamas, kad niekas į vagystę nesureagavo, sugalvojo pavogti didesnį kiekį. Kadangi buvo sunku nešioti dėžutes, jis nutarė pasikviesti pagalbon L. B.. Jis L. B. pasakė, kad šis gali užsidirbti padėdamas panešioti dėžutes iš sandėlio, tačiau kad vogs, tiesiogiai neįvardino. Sekantį budėjimą – 2011-05-21 pirmas pas jį atvyko V. G., o L. B. kiek vėliau. Parodė, kad V. G. nežinojo, kad jis pasikvietė L. B.. Tuo pačiu būdu, atsukus spynos laikiklį, nuėjo iki liuko, kur palikęs V. G. ir L. B., jis grįžo atgal į savo darbo vietą. Sulaukęs „majako“ nuėjo prie liuko, kur abu su L. B. ištraukė iš sandėlio vidaus dėžutes su chemikalais. Dėžutes iš sandėlio vidaus padavinėjo V. G.. Išnešė apie 20 – 30 dėžučių. Tą dieną paėmė ir vieną paletę. Uždarius liuką, dėžutes sunešė prie lango, po ko jas pakrovė į V. G. mikroautobusą. Paaiškino, kad jis nežino kokį chemikalų kiekį išnešė iš sandėlio, tačiau neneigia, jog galėjo būti po 40 dėžučių „fandango“ ir „sekator“, - vieną kartą nešė vieną, o kitą kartą kitą rūšį chemikalų. Taip pat jis nežino, kokį kiekį chemikalų V. G. realizavo. Jam V. G. padavė 8000 litų. Jis sutinka atlyginti tą žalą, kurią padarė, tačiau mano, kad jie pavogė mažesnį kiekį chemikalų nei nurodyta ieškinyje. Nurodė, kad sandėlyje įrengta signalizacija, apie kurios suveikimą juos turėjo informuoti „Ekskomisarų biuras“, nesuveikė.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikęs parduotuvėje G. G. iš pastarojo sužinojo, kad šis dirba UAB „Litagros prekyba“ apsaugoje. G. G. jam sakė, jog girdėjo, kad iš sandėlio vagia chemikalus bei pasiūlė pabandyti. Pirmą kartą jis tokio pasiūlymo atsisakė, tačiau vėliau, sužinojęs apie tai, kad žmona serga onkologine liga, sutiko, kadangi buvo reikalingi pinigai gydimui. Pirmą kartą jis pas G. G. į darbą atvažiavo apsižvalgyti. G. G. žinojo, kaip patekti į sandėlį, t.y. kaip atsukti durų spyną, nueiti iki sandėlio bei kur yra liukas, per kurį galima patekti į sandėlio vidų. Kopėčias lipti į sandėlio vidų paėmė iš koridoriaus. Įlipęs į sandėlio vidų jis apsižiūrėjo. Tą kartą nieko neėmė. Kadangi nebuvo jokių suvaržymų, jis susigundė. 2011-05-15 jis kartu su G. G. tuo pačiu būdu pateko į sandėlio vidų, iš kur jis sukrovė - paruošė iškėlimui apie 40 dėžių „fandango“ chemikalų, Žinojo, kad šie chemikalai yra nuo įvairių ligų ir yra perkamiausi, apie tai jis buvo paskaitęs internete. Po ko jis davė „majaką“ G. G., kuris atėjęs prie angos, per ją su virve iškėlė dėžes su chemikalais. Parodė, jog virvę jis buvo atsivežęs iš namų. Dėžes su chemikalais sunešė prie lango, po ko pakrovė į jo automobilį. Liuką per kurį ištraukė dėžes uždarė, durų spyną prisuko atgal prie durų. Dėžes su chemikalais jis nuvežė į kaimą ir sukrovė sandėlyje pas sūnų M. G.. Kadangi niekas nesureagavo, ji sutarė po savaitės dar kartą įlįsti į sandėlį. Tą kartą viskas vyko taip pat kaip pirmą kartą, tik jiems padėjo ir su juo į sandėlio vidų lipo jo posūnis L. B., kurį pasikvietė G. G.. Parodė, jog antrą kartą jie ėmė chemikalus „sekator“ kadangi chemikalų „fandango“ sandėlyje jau nebuvo. Viso paėmė apie 30 dėžučių. Chemikalus nuvežė ten pat į kaimą pas sūnų M. G.. Chemikalus jis pardavinėjo ūkininkams įvairiomis kainomis. Viso pardavė chemikalų už 12 000 litų, iš kurių 8000 litų jis atidavė G. G., o sau pasiliko 4000 litų. L. B. pinigų negavo. Mano, jog jiems pareikštas ieškinys nepagrįstas, kadangi jie tiek chemikalų nepavogė, be to ieškovui gražinta dalis prekių bei 52 000 litų padarytos žalos yra atlyginta. Nurodo, kad jis atlygins visą žalą, kuri bus nustatyta ir priteista. Pripažino, jog 2011-05-15 ir 2011-05-21 vaizdo įrašuose fiksavusiuose chemikalų vagystę iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio, jis yra užfiksuotas kaip dėžes nešiojantis asmuo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Analogiškus parodymus V. G. pateikė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (II t., b.l. 54-57).

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. G. yra jo patėvis, o G. G. yra V. G. sesers sūnus. 2011 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai nepamena, G. G. paprašė jo padėti panešti dėžutes. Jam sutikus, 2011-05-21 apie 18 val. jis nuvyko į darbą pas G. G.. Tuo metu G. G. dirbo „Litagros prekyba“ sandėliuose apsauginiu. G. G. per langą įleido jį į pastato vidų. Čia jau buvo jo patėvis V. G.. G. G. nuvedė juos prie durų į antrą aukštą, kur jis kartu su G. G. atsuko pakabinamų durų spynos laikiklį ir įėjo į kitą pastato dalį. Laiptine paliko į 3 aukštą, iš kur per angą dviese, t.y. jis ir V. G. kopėčiomis nusileido žemyn į sandėlio patalpas. Būnant sandėlio viduje, jis kartu su V. G. sunešė dėžes, kad būtu patogu iškelti. Kokie chemikalai buvo dėžėse ir koks jų kiekis nežino. Įsidėmėjo tik tai, jog nešė tik vienos rūšies chemikalus. Kuomet iškėlė dėžes iš sandėlio, visi trise jas sunešė į pastato pirmą aukštą bei sukrovė prie lango. Paruošus dėžes išvežimui, jis per langą išlipo iš pastato ir išvažiavo namo. Sekančią dieną būdamas M. G. ūkyje jis matė sukrautus tuos pačius chemikalus, kuriuos nešė iš sandėlio. Pripažino, jog 2011-05-21 vaizdo įraše, fiksavusiame chemikalų vagystę yra užfiksuotas jis ir V. G.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašo. Nurodo, kad nors jis negali pasakyti kokį tiksliai dėžių skaičių jie pavogė bei kokia dėl to buvo padaryta žala, tačiau pasižada padarytą žalą pilnai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. B. pilnai patvirtino savo parodymus, kuriuos pateikė apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo L. B. parodė papildomai, kad dar prieš vagystę jis girdėjo kaip G. G., dirbęs sargu UAB „Litagros prekyba“ sandėliuose, sakė V. G., kad prastai yra saugomi chemikalai UAB „Litagros prekyba“ sandėliuose. 2011-05-21 jis prie UAB „Litagros prekyba“, paprašytas G. G., nupjovė žolę, po ko G. G. jo ir paprašė padėti panešti dėžes. Jis sutiko bei namuose persirengęs grįžo prie sandėlio. Tuo metu jis jau žinojo, kad G. G. su V. G. 2011-05-15 buvo pavogę chemikalų, tad suprato, kad eis vogti chemikalų iš sandėlio. Taip pat parodė, kad kuomet jis su V. G. nešiojo dėžutes sandėlio viduje, G. G. buvo viršuje. Nešė vienos rūšies chemikalus „Sekator“. Parodė, kad dėžutes jie nešė nuo padėklo prie kopėčių, po ko jis užlipo kopėčiomis į viršų ir kartu su G. G. jas iškėlė. Patikslino, jog V. G., likęs sandėlio viduje, su virve aprišdavo chemikalų dėžutę, G. G. ją iškeldavo per angą, o jis nunešdavo į koridorių. Be dėžučių, jie paėmė ir vieną padėklą. Vėliau visi trise dėžutes ir padėklą iš koridoriaus pernešė prie lango. Išėjus iš sandėlio G. G. sutvarkė pakabinamą durų spyną. Be to parodė, kad jam buvo žinoma, kad G. G. su V. G. pavogtus chemikalus laikė Petkūnų kaime, kur juos matė (II t., b.l. 18-21).

Be visiško kaltinamųjų G. G., V. G. ir L. B., kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta liudytojų parodymais ir byloje pateiktais daiktiniais ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis yra centrinio UAB „Litagra prekyba“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), vedėjas. Sandėlis yra saugomas UAB „Tigro šuolis“. Jos darbuotojai į sandėlio vidaus patalpas patekti negali, jie saugoja sandėlį iš išorės. Be to, sandėlyje yra įrengta ir signalizacija, kuri, uždarius sandėlį, priduodama apsaugos firmai. Taip pat sandėlio viduje yra sumontuotos slaptos kameros, kuriomis ir buvo užfiksuotos 2011-05-15 ir 2011-05-21 vagystės. Parodė, kad 2011-05-21 atvykęs į sandėlį pamatė, kad trūksta dalies chemikalų. Atlikus dalinę inventorizacija paaiškėjo, jog chemikalų trūksta, tačiau to tikrinimo rezultatų neišsaugojo, kadangi nusprendė atlikti detalų patikrinimą po savaitgalio. Kuomet 2011-05-23 atėjo į sandėlį, sandėlio darbuotojai pasakė, kad trūksta dar daugiau prekių. Tuomet jis peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame ir pamatė kaip svetimi vyrai vaikšto po sandėlį ir neša dėžes. Tą dieną sandėlyje atliko dalinį, t.y. tam tikros rūšies chemikalų, patikrinimą ir nustatė, kad trūksta prekių už maždaug 400 000 litų. Dalinis patikrinimo aktas buvo surašytas 2011-05-24, tokį aktą ir pateikė policijai. Trūkumas prekių nustatytas už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėnesio. Apie tai, jog sandėlyje yra „skylė“ jam buvo žinoma, tačiau pranešimų apie signalizacijos suveikimą nebuvo. Parodė, kad negali paaiškinti kodėl nepranešė vadovybei apie 2011-05-15 vagystę, nurodo, kad norėjo atlikti pilnesnį patikrinimą ir tada informuoti. Kiek pamena po 2011-05-15 vagystės trūko apie 40 dėžių - 800 litrų chemikalų lygtai „sekator“ ir „fandango“.

Liudytoja J. G. parodė, kad ji UAB „Litagros prekyba“ dirba sandėlininke kontroliere. Chemikalų sandėlys yra saugomas išoriškai, tokią apsaugą vykdo UAB „Tigro šuolis“ , taip pat yra įrengta signalizacija bei įrengtos paprasta ir slapta vaizdo kameros. Kuomet 2011-05-21 atvyko į sandėlį ir pamatė, kad trūksta dalies chemikalų, atliko dalinį patikrinimą, tačiau rezultatų to patikrinimo neišsaugojo. Tik 2011-05-23 atliko išsamesnį patikrinimą, tad patikslintas patikrinimo aktas buvo surašytas 2011-05-24. Nurodė, kad ji negali pasakyti koks pokytis trūkstamų chemikalų buvo tarp 2011-05-21, kuomet pastebėjo trūkumą, ir 2011-05-23, kai atliko patikrinimą, tačiau jis buvo – mano, kad trūko visos paletės, t.y. apie 800 litrų chemikalų „Sekator“. Kodėl po 2011-05-21 fiksuoto trūkumo niekam nepranešė, paaiškinti negali, tuo metu galvojo, kad po savaitgalio suskaičiuos viską tiksliau, nes atlikti patikrinimui reikia vienos dienos ir visų 5 darbuotojų.

Liudytojas S. R. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Paaiškino, jog įtarimai byloje buvo suformuluoti pagal įtariamųjų pateiktus parodymus, rastus chemikalus, vaizdo medžiagą ir nustatytą trūkumą, t.y. nustačius, jog kaltinamieji vykdė vagystes, jiems inkriminavo visą sandėlyje nustatytą dviejų rūšių chemikalų trūkumą. Byla dėl kitų rūšių chemikalų vagystės yra išskirta į atskirą tyrimą. Tvirtina, jog liudytojai T. S. ir J. G. nepateikė jokių duomenų apie 2011-05-15 vagystę, t.y. jie negalėjo pasakyti, koks buvo chemikalų trūkumas po pirmos vagystės, tik po antros vagystės atliko patikrinimą ir pateikė tyrimui 2011-05-24 aktą. Parodė, jog tyrimui vaizdo įrašus, kuriuose fiksuotos vagystės iš sandėlio, pateikė UAB „Litagros prekyba“ atstovas. Vaizdo įrašo peržiūroje matyti, kad įrašas veikia nuo judesio ir fiksuoja tik tuomet kai yra judesys, tad užfiksuota ne viskas. Nurodė, kad L. B. pateikti parodymai padėjo išaiškinti šiuos nusikaltimus, t.y. jo parodymai buvo proveržis byloje.

Liudytoja L. B. parodė, kad L. B. yra jos sūnus, o gyvena ji kartu su V. G., nors jie santuokos nėra įregistravę. Apie V. G. ir L. B. įvykdytus nusikaltimus ji nieko paaiškinti negali, kadangi apie juos sužinojo tik po jų įvykdymo. Parodė, kad serga sunkia onkologine liga, yra nuolatinai gydoma. Mano, kad V. G. ir L. B. padaryti nusikaltimai buvo sąlygoti jos sunkios ligos, kadangi jų šeimos finansinė padėtis yra sunki, o jos gydimas yra labai brangus.

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, jog įvykio vieta yra UAB „Litagros prekyba“ priklausančiame sandėlyje, esančiame Biochemikų g. 8B, Kėdainiai. Įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje ir fotolentelėje užfiksuota sandėlio patalpa, į kurią vedančios durys, jų spynų užraktai bei langai nėra pažeisti. Sandėlio patalpos rytinėje pusėje yra išilgai praėjimui stovintys septyni trijų aukštų stelažai bei iš vakarinės pusės - palei sieną vienas trijų aukštų stelažas. Ant stelažų sudėtos paletės su įvairiais chemikalais. Penkto stelažo apatinėje lentynoje rasta tuščia paletė su avalynės pėdsako fragmentu. Tarp 6 ir 7 stelažo – lubose fiksuota 4 m. x 7 m. dydžio anga, kuri uždengta trimis metaliniais lakštais. Užlipus ant sandėlio viršaus, antrame sandėlio aukšte apžiūrėta metaliniais lakštais uždengta anga, ant kurios taip pat rastas avalynės pėdsakas (I t., b.l. 62-67).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. G. įvykio vietoje nurodė sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio per du kartus įvykdė chemikalų vagystę (II t., b.l. 58-59).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. B. įvykio vietoje nurodė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė chemikalų vagystę bei nurodė į M. G. priklausančius ūkinius pastatus, kuriuose buvo rasta ir paimta 30 dėžių herbicido „SEKATOR“ ir 16 dėžių fungicido „FANDANGO“ (II t., b.l. 1-5).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtos parodymų patikrinimo vietoje metu išimtos 30 dėžių herbicido „SEKATOR“ ir 16 dėžių fungicido „FANDANGO“. Nustatyta, jog visos 30 dėžių herbicido „SEKATOR“ yra pilnos, t.y. po 4 bakelius 5 litrų talpos herbicido. Fungicido „FANDANGO“ 15 dėžių yra pilnos, t.y. po 4 bakelius 5 litrų talpos fungicido, gi 16 dėžė yra praplėšta, joje rasti 3 bakeliai po 5 litrus fungicido „FANDANGO“ (II t., b.l. 6-11).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, jog po apžiūros UAB „Litagros prekyba“ grąžinta 315 litų fungicido „FANDANGO“ pakuotėse po 5 litrus ir 600 litrų herbicido „SEKATOR“ pakuotėse po 5 litrus (II t., b.l. 13).

Iš byloje pateikto UAB „Litagros prekyba“ 2011-05-24 inventorizacijos akto matyti, jog 2011-05-23 atliktos dalinės inventorizacijos metu nustatytas cheminių medžiagų trūkumas 400298,56 Lt sumai. Tarp išvardintų trūkstamų cheminių medžiagų nurodoma, kad dingo 97047 Lt bendros vertės 900 litrų „FANDANGO“ ir 258417 Lt bendros vertės 1275 litrų „SEKATOR“. Nurodoma, kad fungicido „FANDANGO“ vieno litro kaina be PVM yra 107,83 Lt, o herbicido „SEKATOR“ vieno litro kaina be PVM yra 202,68 Lt (I t., b.l. 26).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ atstovas A. G. pateikė tyrimui skaitmeninę laikmeną (CD) su vaizdo medžiaga iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje fiksuotas vagystės įrašas (I t., b.l. 58), kuris tyrimo metu peržiūrėtas ir aprašytas jame matomas vaizdas (I t., b.l. 59-60).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atlikus byloje esančio vaizdo įrašo bei papildomai UAB „Litagros prekyba“ atstovo pateikto vaizdo įrašo peržiūra nustatyta, kad abiejuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotos 2011-05-15 ir 2011-05-21 chemikalų vagystės iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio. Abu įrašai fiksuoja sandėlio vidaus erdvę tarp stelažų, kuriuose ant palečių sukrautos baltos spalvos dėžės. Vaizdo kamera fiksuoja tik judančius objektus, todėl vaizdas esant rimties būsenai nutrūksta iki sekančio judesio erdvėje tarp stelažų. Taip 2011-05-15 įraše matyti kaip per laikotarpį nuo 15:55 val. iki 17:34 val., vyras, vilkintis žalsvos spalvos džemperį su gaubtuvu ant galvos, ima nuo dešinėje (filmuojamo objekto atžvilgiu) pusėje esančių stelažų vienodo dydžio baltos spalvos kvadratinės formos dėžes ir neša bei krauna jas prie kairėje pusėje esančio stelažo. Viso 2011-05-15 vaizdo įraše kamera užfiksavo 38 kartus pernešamų dėžių skaičių. Fiksuota, jog baigus nešti dėžes asmuo žiūri į sandėlio viršų. 2011-05-21 vaizdo įraše matyti kaip per laikotarpį nuo 16:47 val. iki 20:09 val., vyras, vilkintis žalsvos spalvos džemperį su gaubtuvu ant galvos, ima nuo dešinėje (filmuojamo objekto atžvilgiu) pusėje esančių stelažų vienodo dydžio baltos spalvos kvadratinės formos dėžes ir neša bei krauna jas prie kairėje pusėje esančio stelažo. Taip pat neša plėvelę bei valo grindis. Viso 2011-05-21 vaizdo įraše kamera užfiksavo 43 kartus pernešamų dėžių skaičių. Be nurodyto asmens vaizdo įraše matyti ir žalsvos spalvos drabužiais vilkintis smulkesnio sudėjimo asmuo, vaikštinėjantis tarp stelažų. Fiksuota, jog baigus nešti dėžes, asmuo nešiojęs dėžes paima kopėčias ir jas pastato prie stelažo bei padeda pakelti į viršų ant grindų sukrautas dėžes. Atsižvelgus į tai, jog abu įrašai fiksuoja tą patį vaizdą, taip pat į tai, jog papildomai pateiktą įrašą peržiūrėjus su naujai įdiegta programine įranga, buvo matomas ryškesnis bei laiką žymintis vaizdo įrašas, teismui nekelia abejonės abiejų įrašų tapatumas, todėl jų autentiškumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo.

Iš byloje pateiktos sutarties 2008-03-31 Nr. 08/03KK-018 matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ sudarė sutartį su UAB „Tigro Šuolis“ dėl objekte, esančiame Biochemikų g. 8B, Kėdainiai, esančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto apsaugos (I t., b.l. 98-103).

Byloje pateiktas UAB „Tigro šuolis“ 2011 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis nurodo į tai, jog G. G. budėjo 2011 m. gegužės 15 d. ir 2011 m. gegužės 21d., t.y. tuo laiku, kai buvo įvykdytos chemikalų vagystės iš jo saugomo sandėlio (I t., b.l. 152).

Iš byloje pateiktos sutarties 2008-09-26 Nr. 261257 matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ sudarė sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl objekto signalizacijos sistemos aptarnavimo, kuria UAB „Ekskomisarų biuras“ įsipareigojo pajungus signalizaciją į Biuro centrinį stebėjimo pultą, stebėti signalų suveikimą bei apie juos informuoti objekte budintį sargą bei atsakingą asmenį, taip pat esant sargo fiksuotam įsilaužimo požymiui – reaguoti siunčiant grupę į objektą. Priede prie sutarties nurodomas saugomas objektas – Biochemikų g. 8B, Kėdainiai. Tarp nurodomų atsakingų asmenų T. S., G. Z., J. G. ir A. B. (I t., b.l. 10-15, 16-17).

Iš UAB „Litagros prekyba“ atstovės teismui pateiktos ataskaitos matyti, jog „Litagros prekyba“ chemijos sandėliuose laike nuo 2011-05-15, 00 val. 00 min. iki 2011-05-30, 23 val. 59 min. buvo fiksuota 18 signalizacijos suveikimo atvejų, tame tarpe ir 2011-05-21 19 val. 59 min. aliarmas sandėlyje.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji G. G., V. G. ir L. B. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikaltimas veikas, t.y., kad 2011 m. gegužės 15 d. apie 15 val. 55 min., G. G. ir V. G., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį Biochemikų g. 8B, Kėdainių m., iš kur, per laikotarpį nuo 15 val. 55 min. iki 17 val. 34 min., slapta pagrobė didelės 81950,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 760 litrų fungicido „FANDANGO“, po ko - 2011 m. gegužės 21 d. apie 16 val. 47 min., G. G., V. G. ir L. B., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, G. G. atsuktuvu atsukus durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, per laikotarpį nuo 16 val. 47 min. iki 20 val. 09 min., slapta pagrobė didelės - 174304,80 Lt bendros vertės UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą - 860 litų herbicido „SEKATOR“. Kaltinamųjų G. G., V. G. ir L. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įsibrovę į UAB „Litagros prekyba“ priklausantį sandėlį ir įvykdę fungicido „FANDANGO“ ir herbicido „SEKATOR“ vagystę, pilnai patvirtina liudytojų T. S., J. G. ir S. R. parodymai, byloje pateikti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, išimti pagrobti chemikalai, daiktinių įrodymų apžiūros protokolas, daiktinių įrodymų pateikimo protokolas ir vaizdo įrašas tiesiogiai fiksavęs vagystes. Nekelia abejonės, jog vagystės buvo padarytos grupėje iš anksto susitarusių asmenų, atliktos įsibraunant į patalpą, kas pasireiškė kliūties, t.y. spynos nuo rakinamų durų nusukimu bei įėjimu į saugomas patalpas. Nekelia abejonės ir nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis – didelės vertės svetimo turo pagrobimas, kadangi kaip nustatyta kaltinamieji pagrobė turtą, kurio vertė viršija 250 MGL sumą. Šias aplinkybės kaltinamieji pripažino visiškai. Nurodytų įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji G. G., V. G. ir L. B. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 178 str. 3 d., kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą, kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji G. G., V. G. ir L. B. negalėjo nurodyti tikslaus pagrobto turto kiekio, jo tiksliai negalėjo įvardinti ir sandėlio darbuotojai T. S. ir J. G.. Pagrobtas turtas kiekine ir vertės išraiška kaltinime nurodytas vadovaujantis tik 2011-05-24 dalinio patikrinimo akto pagrindu, kuris fiksavo chemikalų trūkumą laike nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011-05-23. Vaizdo įrašas, fiksavęs vagystes nurodo į tai, jog 2011-05-15 buvo perneštos ir išnešimui paruoštos 38 dėžutės, o 2011-05-21 - 43 dėžutės chemikalų. Nustačius jog vienoje dėžutėje yra 4 bakeliai po 5 litrus kiekviename, t.y. viso vienoje dėžutėje 20 litrų, laikytina, jog vaizdo įrašu buvo užfiksuota kaip 2011-05-15 pagrobta 760 litrų, o 2011-05-21 išnešta 860 litų chemikalų. Kaltinamasis G. G. savo parodymuose nurodo, nežinantis kiek dėžučių chemikalų buvo pavogta, vieną kartą ėmė „FANDANGO“, o antrą - „SEKATOR“, patvirtindamas, jog abu kartus galėjo būti paimta po 40 dėžučių, t.y. po 800 litrų chemikalų. Kaltinamasis V. G. parodė, jog 2011-05-15 paėmė 40 dėžučių fungicido „FANDANGO“, kas sudarytu 800 litrų, o 2011-05-21 pavogė apie 30 dėžučių herbicido „SEKATOR“, kas sudaro 600 litrų. Kaltinamasis L. B. nurodė, jog nešė vienos rūšies chemikalus „SEKATOR“, tačiau kiekio įvardinti negalėjo. Liudytojas T. S. nurodė, kad po 2011-05-15 vagystės trūko apie 40 dėžių - 800 litrų chemikalų, gi liudytoja J. G. parodė, jog laike tarp 2011-05-21 (kuomet buvo įvykdyta antra vagystė) ir 2011-05-23 (kuomet buvo atliktas dalinis patikrinimas) pastebėjo trūkstant apie 800 litrų chemikalų „Sekator“. Iš pateiktų duomenų analizės matyti, jog abiejų vagysčių metu buvo pagrobta po apie 40 dėžučių arba apie 800 litrų chemikalų, pirmu atvejų (2011-05-15) - fungicido „FANDANGO“ bei antru atveju (2011-05-21) herbicido „SEKATOR“. Atsižvelgus į tai, jog vaizdo įrašai yra objektyviausi duomenys – laikytina, jog 2011-05-15 vagystės metu buvo pagrobta 38 dėžutės, o 2011-05-21 – 43 dėžutės chemikalų. Ta aplinkybė, jog kaltinamieji G. G. ir V. G. nurodė į tai, kad 2011-05-15 paėmė apie 40 dėžučių chemikalų, nelaikytina už pagrindą, kadangi skaičiuojant dešimtis, šimtus bei didesnius skaičius yra įprasta pateikti suapvalintą skaičių (ką patvirtina tiek kaltinamųjų, tiek ir liudytojų parodymai, kuriuose nebuvo nurodytas nei vienas nesuapvalintas skaičius). Pažymėtina, jog iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos į atskirą tyrimą yra išskirta byla dėl „Lamardor“, „Butizanas“, Butizanas Star“, „Dalgis“ ir „Raundapas Gold“ chemikalų vagystės, todėl nėra atmestina, jog dalis kaltinamiesiems inkriminuotų chemikalų galėjo būti pagrobti kartu su aukščiau nurodytais chemikalais. Tokia teismo išvadą tvirtina ta aplinkybė, jog G. G. yra pateikti įtarimai baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00636-11 dėl chemikalų vagystės 2011-03-19 iš to paties UAB „Litagros prekyba“ sandėlio su kitais įtariamaisiais. Byloje pakanka duomenų daryti išvadas, jog ne tik kaltinamasis G. G., bet ir kiti asmenys žinojo apie sandėlio lubose esančia angą, per kuria buvo vykdomos vagystės. Apie tokią angą žinojo ir abu sandėlio darbuotojai – vedėjas T. S. bei kontrolierė J. G.. Be to atkreiptinas dėmesys ir į ieškovo atstovės pateiktą pažymą, fiksavusią signalizacijos suveikimus (tame tarpe ir 2011-05-21 vagystės metu), apie kuriuos UAB „Ekskomisarų biuras“ sandėlį saugančiai UAB „Tigro šuolis“ nepranešė bei savo grupės į objektą neišsiuntė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadas, jog vagystės sandėlyje, esant sudarytos palankiom sąlygom, buvo vykdomos ir anksčiau. Teismas negali vadovautis prielaida, kuria remiasi ieškovas, nurodydamas, kad kaltinamieji, užfiksavus vaizdo kamera dalį trūkstamų sandėlyje chemikalų, pagrobė visą jiems inkriminuojamą chemikalų kiekį, bei tokią prielaidą pagrindžia laiko paskaičiavimu - kiek per tam tikrą laiko tarpą būtu buvę galima pernešti dėžių, kurių vaizdo kamera neužfiksavo. Tačiau tokia skaičiavimo metodika teismui nėra priimtina, kadangi teismas gali vadovautis tik nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, jog tyrimą byloje atlikęs tyrėjas S. R. apklausiamas liudytoju nurodė, jog kaltinamiesiems įtarimai byloje buvo pateikti tokiu principu, jog nustačius, kad kaltinamieji vykdė vagystes, jiems inkriminavo visą sandėlyje nustatytą dviejų rūšių chemikalų trūkumą, t.y. kaltinimai byloje buvo parengi ne faktiškai nustatytomis aplinkybėmis, o pagal UAB „Litagros prekyba“ pateiktus duomenis pagal 2011-05-24 dalinio patikrinimo akte fiksuotą chemikalų trūkumą, nors akivaizdu, jog vagystės iš sandėlio vyko ir anksčiau, tačiau jos liko nepastebėtos iki minimo dalinio patikrinimo metu nustatytų chemikalų trūkumų. Teismas laikosi nuostatos, jog visos nurodytos prielaidos negali būti pagrindu kaltei pagrįsti bei atsakomybei nustatyti, todėl jas atmeta, gi iškeltas abejonės priima kaltinamųjų naudai. Visumos nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstu kaltinamųjų kaltę dėl visos jiems inkriminuoto turto vagystės, todėl esami kaltinimai tikslintini. Kaltinimai yra tikslintini dalyse, nurodančiose pagrobto turto kiekį ir vertę, t.y. kaltinime dėl 2011-05-15 vagystės, kaltinamiesiems G. G. ir V. G. inkriminuojama 97 047 Lt bendros vertės 900 litrų fungicido „FANDANGO“ vagytė tikslintina į 81950,80 Lt bendros vertės 760 litrų fungicido „FANDANGO“ (38 dėžutės arba 760 litrų po 107,83 Lt) vagystę, bei kaltinime dėl 2011-05-21 vagystės, kaltinamiesiems G. G., V. G. ir L. B. inkriminuojama 258 417 Lt bendros vertės 1275 litrų herbicido „SEKATOR“ vagystę tikslintina į 174304,80 Lt bendros vertės 860 litų herbicido „SEKATOR“ (43 dėžutės arba 860 litrų po 202,68 Lt) vagystę.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems G. G., V. G. ir L. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, žalos atlyginimo bei kitas bausmės skyrimą įtakojančias aplinkybes. Kaltinamųjų padarytos tyčinės veikos, priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, nukreiptos prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimai baigtiniai, kadangi įvykdžius vagystes, kaltinamieji galėjo pilnai disponuoti pagrobtu turtu. Pagrobtas turtas yra didelės vertės. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t.y. jog padarę nusikaltimas veikas kaltinamieji kaltais pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimai įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį darant nusikaltimus:

G. G. neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą, šiuo metu nedirba, iki nusikaltimų išaiškėjimo dirbo UAB „Tigro šuolis“, kurios charakterizuojamas patenkinamai, nevedęs, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis įvykdė dvi sunkias nusikalstamas veikas, jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyviausias, kadangi jis, būdamas atsakingas už saugojamo objekto apsaugą, pats sukurstė, organizavo, sudarė sąlygas bei vykdė nusikalstamas veikas iš jo paties saugomo objekto, į nusikaltimą įtraukdamas ir bendrakaltinamuosius V. G. ir L. B., pažymėtina ir tai, jog jam yra pareikšti įtarimai dėl 2011-03-19 vagysčių iš tų pačių UAB „Litagros prekyba“ sandėlių; V. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba M. G. ūkyje darbininku bei darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vedęs, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, iš byloje pateiktų Kėdainių Ledo ritulio klubo ir Lietuvos ledo ritulio federacijos pateiktų pažymų matyti, kad V. G. yra Kėdainių ledo ritulio klubo asociacijos steigėjas, yra subūręs ledo ritulio kolektyvą, kuris sėkmingai dalyvauja Lietuvos ledo ritulio čempionatuose, yra išrinktas į LLRF tarybos narius, klubo ir federacijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai - kaip veiklus, iniciatyvus, pareigingas ir atsakingas tarybos narys, savanoriškai, be atlygio padedantis jauniems ledo ritulininkams (yra paskirtas 2012 m. į pasaulio čempionatą vyksiančios komandos vadovu bei 2011 m. gruodžio mėnesį vyksiančio Pasaulio ledo ritulio čempionato Lietuvos jaunių komandos vadovu). Kaltinamasis įvykdė dvi sunkias nusikalstamas veikas, buvo aktyvus jų vykdytojas; L. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba M. G. ūkyje vadybininku, nevedęs, yra jauno amžiaus – 2011 metais baigė Kėdainių „Aušros“ vidurinę mokyklą, kurios charakterizuojamas teigiamai, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, iš byloje pateiktų Kėdainių Ledo ritulio klubo ir Lietuvos ledo ritulio federacijos pateiktų pažymų charakterizuojančių duomenų matyti, kas L. B. yra Kėdainių ledo ritulio komandos narys, atstovauja klubą Lietuvos čempionatuose, yra Lietuvos ledo ritulio rinktinės narys, jaunas ir perspektyvus žaidėjas, ledo ritulį žaidžiantis nuo 12 metų bei atstovaujantis Lietuvą Pasaulio čempionatuose. Kaltinamasis įtrauktas į nusikalstamą veiką įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, tyrėjo S. R. parodymais nustatyta, kad L. B. padėjo išaiškinti nusikaltimus dėl vagysčių iš UAB „Litagros prekyba“.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu laikytina, jog nusikalstamas veikas organizavusiam bei iš savo saugomo objekto vagystes vykdžiusiam kaltinamajam G. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamųjų T. B. ir V. G. vaidmenį nusikalstamų veikų realizavime, į kaltinamojo L. B. padėjimą išaiškinti nusikaltimus, jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, charakterizuojančius duomenis bei šeimynines padėtis, laiko, kad kaltinamiesiems T. B. ir V. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės gali būti vykdytinos be realaus jų atlikimo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti bei įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltąjį asmenį. Baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tai reiškia, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas jau paminėtas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, jog kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nustato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuomet, kai padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamą veiką, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala ir kai kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ir nėra kam juos prižiūrėti, kai kaltininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis (BK 62 str. 2 d. 1 p. ir 3 p.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamasis L. B. padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamas veikas, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo veika nėra priskirtina smurtinių nusikaltimų kategorijai, o jo vaidmuo nusikalstamos veikos vykdymo metu buvo antraeilis. Nustatyta, jog kaltinamasis aktyvus sportininkas, charakterizuojamas teigiamai, dirba, tik baigęs mokyklą ir sulaukęs pilnametystės. Nustatyta, jog kaltinamojo L. B. motina L. B. yra nedarbinga - iš byloje pateiktų medicinos dokumentų išrašo (A-1376578 (2011m.)) matyti, kad L. B. diagnozuota sunki onkologinė liga, jai 2011-03-30 buvo atlikta operacija, po ko iki 2011-08-17 taikyta chemoterapija, nuo 2011-09-05 iki 2011-10-10 taikyta spindulinė terapija, po kurių penkerių metų terminui paskirta hormonų terapija. Gydimo procesas yra ilgas, sunkus ir brangus, reikalaujantis padėti išlaikyti bei prižiūrėti ligonį (šias aplinkybes teisme patvirtino ir pati liudytoja L. B.). Įvertindamas išdėstytų aplinkybių visumą, teismas laiko, jog kaltinamajam L. B. gali būti taikoma BK 62 str. 3 d. 3 p. ir skirtina švelnesnė bausmės rūšis negu numatyta BK 178 str. 3 d. sankcijoje. Teismų praktiką formuojantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nesmurtinio pobūdžio bylose nurodo į išskirtines aplinkybe, kuomet sutinkamai su BK 54 str. 3 d. yra galimas švelnesnės bausmės skyrimas. Minėtame BK 54 str. 3 d. yra nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse - bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaip nustatyta BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra viena svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-246/2011). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. G. visiškai pripažinęs kaltę, nuoširdžiai galisi, jo pastangomis nukentėjusiajam buvo atlyginta didelė žalos dalis, kas teismo pripažinta atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, be to nukentėjusiam grąžinta didžioji dalis – 155574,45 Lt vertės pagrobta produkcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog V. G. antrą dešimtmetį gyvena kartu su L. B., kuriai kartu su L. B. teikia išlaikymą bei priežiūrą jos gydimosi metu (duomenys apie L. B. ligą pateikiami aukščiau). Kaltinamojo darbinė bei visuomeninė veikla, jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, leidžia manyti, kad V. G. nėra pavojingas visuomenei tiek, jog būtų reikalinga, taikant pačią griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, izoliuoti jį nuo visuomenės. Suprantama, kad šios aplinkybės nepašalina V. G. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, nurodytos aplinkybės yra pagrindas švelninti jo atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamojo bei jo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Šios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, kas leidžia manyti, kad sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų bausmės paskirčiai, įtvirtintai BK 41 straipsnyje. Išdėstyto pagrindu teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. nuostatomis, laiko, jog kaltinamajam V. G. gali būti skirtina bausmė nesusijusi su realiu laisvės atėmimu. Nurodytos aplinkybės laidžia teismui daryti išvadą, jog bausmių tikslai kaltinamiesiems L. B. ir V. G. bus pasiekti skiriant jiems švelnesnės bausmės rūšis nei numatyta BK 178 str. 3 d. sankcijoje.

Teismas laiko, jog švelnesnių, nesusijusių su realiu laisvės atėmimu bausmių, nustatančių kaltinamųjų pareigą atlyginti žalą, paskyrimas pilnai atitinka ir nukentėjusiojo – civilinio ieškovo interesą gauti greitą ir pilną nusikaltimais padarytos žalos atlyginimą.

Civilinis ieškinys, turo konfiskavimas, proceso išlaidos ir daiktiniai įrodymai.

Civilinis ieškovo UAB „Litagros prekyba“ atstovė prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. B., V. G., G. G., bei civilinių atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 136815,75 Lt žalos atlyginimo dėl 675 litrų herbicido „SEKATORIUS“ trūkumo, bei solidariai iš kaltinamųjų V. G., G. G., bei civilinių atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 10783 Lt žalos atlyginimo dėl 585 litrų fungicido „FANDANGO“ trūkumo. Savo reikalavimą ieškovas pagrindžia tuo, jog 2011-05-23 atlikto dalinio patikrinimo metu buvo nustatytas 258417 Lt bendros vertės 1275 litrų herbicido „SEKATORIUS“ bei 97047 Lt bendro vertės 900 litrų fungicido „FANDANGO“ trūkumas. Atlyginus dalį (52297,55 Lt) padarytos žalos bei gražinus dalį (155574,45 Lt) pagrobto turto, prašo priteisti likusią nusikaltimais padarytą 147598,75 Lt žalą. Mano, jog žalą turi atlyginti kaltinamieji G. G., L. B. ir G. G. bei atsakovai UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai.

Atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atstovai prašo ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo solidariai su kaltinamaisiais atmesti kaip pagrindinį motyvą nurodydami, jog jų atsakomybės pagrindas kyla iš sutarties, gi kaltinamųjų atsakomybė yra deliktinė, tad jie ir turi atlyginti nusikaltimais padarytą žalą

Civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo kaltinamųjų L. B., V. G., G. G. atžvilgiu tenkintas iš dalies, gi civilinių atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Byloje surinktais ir aukščiau išanalizuotais įrodymai nustatyta, jog kaltinamieji L. B., V. G. ir G. G. pagrobė iš UAB „Litagros prekyba“ 174304,80 Lt bendros vertės 860 litų herbicido „SEKATOR“ (860 litrų po 202,68 Lt už litrą) iš kurių 600 litrų buvo rasti ir 2011-06-07 grąžinti UAB „Litagros prekyba“ (I t., b.l. 104), tad dėl pagrobtų ir negrąžintų 260 litrų herbicido „SEKATORIUS“ nuketėjusiajam buvo padaryta 52696,80 Lt (260 litrų po 202,68 Lt už litrą) turtinė žala. Be to, kaltinamieji V. G. ir G. G. iš UAB „Litagros prekyba“ pagrobė 81950,80 Lt bendros vertės 760 litrų fungicido „FANDANGO“ (760 litrų po 107,83 Lt už litrą), iš kurių 315 litrų buvo rasti ir 2011-06-07 grąžinti UAB „Litagros prekyba“ (I t., b.l. 104), tad dėl pagrobtų ir negrąžintų 445 litrų herbicido fungicido „FANDANGO“ nuketėjusiajam buvo padaryta 47984,35 Lt (445 litrų po 107,83 Lt už litrą) turtinė žala. Viso dėl vagysčių UAB „Litagros prekyba“ padaryta žala sudaro 100681,15 Lt. Byloje taip pat nustatyta, kad dalis - 52297,55 Lt UAB „Litagros prekyba“ padarytos turtinės žalos yra atlyginta (2011-09-06 mokėjimo nurodymas Nr. 61 už V. G. veiką). Šia sumą įskaičiavus į UAB „Litagros prekyba“ nurodomą žalos atlyginimą dėl fungicido „FANDANGO“ vagystės, laikytina, jog dėl fungicido „FANDANGO“ vagystės žala (47984,35 Lt) atlyginta pilnai, gi dėl herbicido „SEKATORIUS“ vagystės likusi neatlyginta žala sudaro 48383,60 Lt (100681,15 Lt - 52297,55 Lt). Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus motyvus dėl žalos dydžio nustatymo, daro išvadą, kad neįrodžius kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekio ir vertės, UAB „Litagros prekyba“ reikalavimas dėl 15096,20 Lt vertės 140 litrų fungicido „FANDANGO“ vagystės ir dėl 84112,20 Lt vertės 415 litrų herbicido „SEKATORIUS“ vagystės, kaip neįrodytas, - atmestinas.

Dėl ieškovo UAB „Litagros prekyba“ reikalavimo atsakovams UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“. Teismas pažymi, jog paprastai už nusikalstama veika padarytą žalą materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą gali atsakyti kaltinamasis ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 str., 111 str. 1 d., CK 6.263 str. 3 d. ir kt.). BPK 111 str. 1 d. nustato, jog civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsakovo už nusikalstama įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą. Šioje byloje reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „Litagros prekyba“ pareiškė tiesiogiai žalą padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems L. B., V. G. ir G. G., bei civiliniams atsakovams UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“. Reikalavimą UAB „Tigro šuolis“ ieškovas grindžia tuo, jog kaltinamasis G. G. buvo UAB „Tigro šuolis“ darbuotojas ir 2011-05-15 bei 2011-05-21 nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, todėl UAB „Tigro šuolis“ privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo kaltės. CK 6.264 str. 1 d. numato samdančio darbuotojus asmens pareigą atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Sprendžiant atsakomybės pagal šį straipsnį klausimą, svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį, bei tarp samdančio asmens ir žalą padariusio asmens. Pažymėtina, kad darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Esminę reikšmę šių taisyklių taikymui turi aplinkybė, kad darbuotojas, darydamas žalą, tikrai veikė kaip darbuotojas, tai yra atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo. Byloje nustatyta, jog 2008-03-31 tarp UAB „Litagros prekyba“ ir UAB „Tigro šuolis“ sudarytos sutarties Nr. 08/03 KK-018 pagrindu nusikalstamų veikų padarymo metu sandėlio, iš kurio buvo pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas, saugojimo paslaugas teikė UAB „Tigro šuolis“. 2011-05-15 bei 2011-05-21 nusikalstamų veikų padarymo metu saugomame objekte dirbo UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojas - kaltinamasis G. G., tačiau teismo vertinimu, vien tos aplinkybės, jog kaltinamasis savo darbo metu ir darbo vietoje atliko nusikalstamus veiksmus, kuriais buvo padaryta žala nuketėjusiajam, nesudaro pagrindo taikyti UAB „Tigro šuolis“, kaip darbuotoją samdančiam asmeniui, deliktinę atsakomybę pagal CK 6.264 str. 1 d., nes, kaip jau minėta, esminę reikšmę taikant atsakomybę darbdaviui turi aplinkybė, ar darbuotojas, darydamas žalą, tikrai veikė kaip darbuotojas, t.y. veikė pagal darbdavio nurodymus ar bent jo interesais. G. G., kaip apsaugos darbuotojo, funkcija buvo saugoti UAB „Litagros prekyba“ priklausančiame objekte esantį turtą, todėl akivaizdu, jog kartu su bendrininkais įsibraudamas į saugomą sandėlį ir iš jo grobdamas nukentėjusiajam priklausantį turtą, G. G. vykdė ne savo darbines funkcijas, o veikė savavališkai, t.y. nusikalstamas veikas vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Iš to seka, jog kaltinamojo darbdavys UAB „Tigro šuolis“ neturi pareigos pagal CK 6.264 str. 1 d. atlyginti darbuotojo, atliekančio ne darbines funkcijas, kaltais veiksmais padarytą žalą. Pažymėtina, jog tai, kad už padarytą žalą UAB „Tigro šuolis“ negali būti taikoma deliktinė atsakomybė pagal CK 6.264 str., nereiškia, jog negali būti sprendžiamas UAB „Tigro šuolis“ sutartinės atsakomybės klausimas dėl netinkamo sutarties Nr. 08/03 KK-018 vykdymo (CK 6.245 str. 3 d.). Tačiau baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 str.), o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose, kuomet yra galima apspręsti ir trečiųjų asmenų teises bei pareigas, kas baudžiamajame procese nėra galima, todėl civilinis ieškinys UAB „Tigro šuolis“ atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str. 1 d. nustatoma, kad vienu iš materialiai atsakingų asmenų už nusikaltimu padarytą žalą gali būti ir draudimo įmonė (draudikas), kuri su atsakingu už žalos padarymą asmeniu trečiojo asmens interesais, yra sudariusi civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 str.). Nustatyta, kad vagysčių iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlių metu tarp UAB „Litagros prekyba“ ir AB „Lietuvos draudimas“ galiojo šalių sudaryta verslo turto draudimo sutartis, pagal kurią, be kitų draudimo objektų, buvo apdraustos atsargos (I t., b.l. 88-95). Šios sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ negali būti laikomas materialiai atsakingu asmeniu už nusikalstamomis kaltinamųjų veikomis padarytą žalą, tuo pačiu ir civiliniu atsakovu pagal baudžiamojoje byloje pareikštą ieškinį, nes draudimo įmonę su žalą padariusiais asmenimis nesieja jokie santykiai. Pagal CK 6.263 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė, ir baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik iš deliktinės civilinės atsakomybės iškylantys klausimai (BPK 109 str.), gi tuo tarpu ieškovą UAB „Litagros prekyba“ ir AB „Lietuvos draudimas“, kuriam pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę tarp jų sudarytos draudimo sutarties pagrindu, todėl šiuo atveju dėl sutarties vykdymo (draudimo išmokos mokėjimo) tarp jos šalių kilęs ginčas negali būti baudžiamajame procese pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimo dalyku. Be to, kaip matyti iš draudimo liudijimo turinio, šalys sulygo, jog atsargos yra draudžiamos AB SEB bankas naudai. Taigi nagrinėjamas ginčas yra susijęs ir su trečiojo asmens, kuris nėra įtrauktas į šį procesą, teisėmis ir pareigomis, be to sutartis nustato frančizę kas taip pat kliudo spręsti ieškovo draudikui AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą reikalavimą. Dėl paminėto, civilinis ieškinys AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu.

Teismas pažymi ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad vagysčių UAB „Litagros prekyba“ sandėlio metu tarp UAB „Litagros prekyba“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ galiojo sutartis dėl objekto apsaugos, pagal kuria UAB „Ekskomisarų biuras“ taip pat tenka atsakomybė bei šios atsakomybės pagrindas yra akivaizdus iš pateiktos išklotinės dėl signalizacijos suveikimo, t.y. pateikta ieškovo ataskaita nurodė į tai, jog vagystės metu signalizacijos suveikimas buvo fiksuotas, tačiau į jį nesureaguota. Nustatyta ir tai, jog UAB „Litagros prekyba“ sandėlio darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas, t.y. po to kai rado prekių trūkumą po 2011-05-15 vagystės, apie tai niekam nepranešė bei nesiėmė priemonių užkirsti kelio kitoms vagystėms, kas realizavosi 2011-05-21 vagyste. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ieškovas pateikė reikalavimus ne visiems atsakingiems už žalą asmenims, neapsprendė jų atsakomybės sąlygų ir pagrindų, kas šiame procese nėra galima dėl aukščiau paminėtų aplinkybių. Pažymėtina, jog ieškinio palikimas nenagrinėtu atsakovų UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu neužkerta kelio ieškovui UAB „Litagros prekyba“ pareikšti ieškinį UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ bei kitiems už žalą atsakingiems asmenims civilinio proceso tvarka.

Išdėstyto pagrindu teismas laiko, jog nustačius, kad žala nukentėjusiesiems buvo padaryta bendrais tyčiniais kaltais kaltinamųjų L. B., V. G. ir G. G. veiksmais, t.y. nustačius jų deliktinę ir solidaria atsakomybę (CK 6.6. str. 3 d., 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.), civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo kaltinamųjų L. B., V. G., G. G. atžvilgiu, kaip įrodytas apimtyje dėl 760 litrų fungicido „FANDANGO“ ir 860 litų herbicido „SEKATOR“ vagystės, tenkintinas šia apimtimi, t.y. priteisiant iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo UAB „Litagros prekyba“ naudai 48383, 60 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.

Sutinkamai su BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d. iš kaltinamojo G. G. valstybės naudai konfiskuotina 8000 Lt, o iš kaltinamojo V. G. valstybės naudai konfiskuotina 4000 Lt, kaltinamųjų gautų iš nusikalstamos veikos (realizavus pagrobtas prekes).

Sutinkamai su BPK 106 str. 2 d. iš kaltinamųjų L. B., G. G. ir V. G. solidariai civilinio ieškovo UAB „Litagros prekyba“ naudai priteistinos turėtos 3702,60 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti.

Kauno apskrities VPK saugomi iš G. G. išimti 730 litų ir 200 eurų, bei iš V. G. išimti 710 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Daiktiniai įrodymai – kratos metu iš M. G. namų išimti: dvejos sportinės kelnės, žalios spalvos džemperis-švarkas, dryžuoti marškinėliai, auliniai batai, trys poros sportinių batelių, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nuteistiesiems L. B. ir V. G..

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) laisvės atėmimu trims (3) metams,pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) laisvės atėmimu trejiems (3) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-01 iki 2011-06-03.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. suėmimo dienos.

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-15 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo. pagal BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimu dvejiems (2) metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-06-01 iki 2011-06-03.

Kardomąsias priemones – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2011-05-21 didelės vertės turto vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) ir pritaikius BK 62 str. 3 d. 3 p., nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti bei iki 2013 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei įstatymų nustatyta tvarka atsiskaityti bausmę prižiūrinčiai institucijai dėl paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti

Taikyti BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 d. ir konfiskuoti iš nuteistųjų G. G. 8000 Lt bei iš V. G. 4000 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

Priteisti iš nuteistųjų L. B., G. G. ir V. G. solidariai civilinio ieškovo UAB „Litagros prekyba“ naudai keturiasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris (48383) litus ir 60 centų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Ieškinį dalyje dėl 15096,20 Lt vertės 140 litrų fungicido „FANDANGO“ vagystės bei dėl 84112,20 Lt Lt vertės 415 litrų herbicido „SEKATORIUS“ vagystės, - atmesti.

Ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo iš UAB „Tigro šuolis“ ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai su nuteistaisiais, palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš nuteistųjų L. B., G. G. ir V. G. solidariai UAB „Litagros prekyba“ naudai tris tūkstančius septynis šimtus du (3702) litus ir 60 centų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kauno apskrities VPK saugomus, iš G. G. išimtus 730 litų ir 200 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Kauno apskrities VPK saugomus, iš V. G. išimtus 710 litų, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Daiktinius įrodymus: dvejas sportines kelnes, žalios spalvos džemperį-švarką, dryžuotus marškinėlius, aulinius batus, tris poras sportinių batelių, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nuteistiesiems L. B. ir V. G..

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.