Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei L. R., atsakovams L. G., V. G., trečiojo asmens Obelių globos namų atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį, atsakovai L. G., V. G., tretieji asmenys: V. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 14 d. kilus konfliktui tarp tėvo ir dukros, tėvas išvarė iš namų savo nepilnametę dukrą E. G., neleidęs pasiimti būtiniausių daiktų. Mergaitė keturias dienas gyveno pas tėvo seserį I. G.. Kadangi E. G. motina girtavo, visiškai nesirūpino, nesidomėjo dukros gyvenimu, o su vaiko tėvu, po įvykusio konflikto, nebuvo įmanoma susisiekti, siekiant užtikrinti saugią aplinką nepilnametei, ji buvo laikinai apgyvendinta VšĮ Rokiškio ligoninės vaikų ligų skyriuje. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutarimu V. G. už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, skirtas įspėjimas bei įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais kursus, kurių atsakovas neišklausė. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Kadangi, L. G. dukra visiškai nesirūpino, o tėvas panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, siekiant užtikrinti nepilnametės teises bei teisėtus interesus, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo" E. G. nuo 2013m. spalio 21d. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko laikinuoju rūpintoju skirti Obelių vaikų globos namai.

L. G. ir V. G. yra visiškai nusišalinę nuo pareigų dukrai vykdymo ir nuo 2013 m. spalio 21 d. tėvai nė karto vaiko neaplankė, neskambino, nesiteiravo kaip sekasi jų dukrai, nepalaiko ryšių su globos namų darbuotojas, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, išlaikymo neteikia. Atsakovė dukros E. G. neaugino nuo mažens, todėl ryšiai tarp motinos ir dukros nėra susiformavę. L. G. neturi pastovios gyvenamosios vietos, ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Rokiškio rajono savivaldybėje, darbo biržoje neregistruota, pajamų neturi. Bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, piktnaudžiauja alkoholiu. A. V. G., nustačius jo dukrai laikiną globą, pastangų susigrąžinti dukrą

nedėjo, visiškai nusišalino nuo pareigų dukros atžvilgiu vykdymo. Prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią L. G., a.k(duomenys neskelbtini) jos dukros E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-06-10, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukros E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-06-10, atžvilgiu.

Nustatyti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-06-10, vaiko nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskirti valstybinę vaikų globos instituciją - Obelių vaikų globos namus.

Nustatyti E. G. gyvenamąją vietą, nuolatinio rūpintojo valstybinės vaikų globos institucijos Obelių vaikų globos namų adresu -(duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)., Rokiškio rajonas.

Nepilnametės gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti Valstybinę vaikų globos instituciją -Obelių vaikų globos namus, kodas .

A. L. G. teismo posėdyje parodė, kad ji nuo 2009 metų nelankė dukros, su ja nebendravo, nerėmė materialiai, nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą. Sutinka su pateiktu ieškiniu.

A. V. G. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2013 metų spalio mėnesio su dukra nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, neteikia jai išlaikymo. Su pateiktu ieškiniu sutinka, kadangi nemano, jog jo ir dukros santykiai pagerės.

Trečiojo asmens Obelių vaikų globos namų atstovas advokatas Vytautas Sketeris palaiko ieškovo ieškinį ir prašo jį tenkinti, nes atsakovai nelanko dukros E. G., ja nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo.

Trečiasis asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota asmeniškai, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis, tad tik nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, gali ir turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normaliais auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiškia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Kiekvienu atveju tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant nustatytai tėvų kaltei.

Iš byloje pateikto nepilnamečio vaiko gimimo liudijimo ir gimimo įrašų (b.l.6-7) matyti, kad E. G., a. k(duomenys neskelbtini) tėvais įrašyti V. G., a. k(duomenys neskelbtini) ir L. G., a. k(duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.10) likusiai be tėvų globos E. G. nustatyta vaikų laikinoji rūpyba ir vaiko rūpintoju paskirti Obelių vaikų globos namai.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-21 nutarimu (b.l.12) V. G. pagal (duomenys neskelbtini). 1d. skirtas įspėjimas ir įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo

kursus, už tai, kad jis 2013m. spalio 14d. apie 17-18 val. iš namų išvarė savo nepilnametę dukrą E. G., neleidęs pasiimti būtiniausių daiktų. Atsakovas neįvykdė paskirto įpareigojimo - išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (Rokiškio rajono savivaldybės pedagoginė psichologinė tarnyba, b.l.31). 2013m. spalio 30d. V. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl tėvų girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-30 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , b.l.11).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-04 įsakymu (b.l.14) priteista iš V. G. išlaikymas dukrai E. G. po 57,92 Eur (200Lt) kas mėnesį nuo 2014m. kovo 1d. iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau trečiojo asmens Obelių vaikų globos namų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas priteisto išlaikymo dukrai nemoka. Tą teismo posėdyje patvirtino ir pats atsakovas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-04 baudžiamuoju įsakymu (b.l.49-50) atsakovas V. G. nuteistas pagal LR BK 164 str. už vengimą mokėti lėšas dukros E. G. išlaikymui ir jai kitos būtinos materialinės paramos neteikimo, dėl ko 2015-07-01 susidarė 926,78 Eur įsiskolinimas.

Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos ir Obelių vaikų globos namų pažymų (b.l.26-28,32,33) matyti, kad atsakovai visiškai nesirūpina nepilnamete dukra, nesidomi jos gyvenimu, nelanko dukros Obelių vaikų globos namuose, neteikia jai išlaikymo. Tėvas nepageidauja, kad mergaitė grįžtų į jo namus. Motina L. G. dukros E neaugino nuo mažens, neturi pastovios gyvenamosios vietos, glaudžiasi pas įvairius žmones, piktnaudžiauja alkoholiu, bendrauja su netinkamos reputacijos asmenimis.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l.39-40) nurodė, kad 2013m. spalio 21d. E pradėjus gyventi Obelių vaikų globos namuose nei vienas iš tėvų dukros nelankė, neskambino jai, nepalaikė kontakto su globos namų darbuotojais. Išvadoje nurodoma, kad motina dukros nematė eilę metų, nežinojo jog duktė gyvena Obelių vaikų globos namuose ir ji teigia, kad jos tikriausiai nepažintų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad atsakovai, laikinai apribojus tėvų valdžią, jokių pastangų nedėjo keisti savo gyvenimo būdą, visiškai nusišalino nuo pareigos auklėti ir prižiūrėti vaiką, prisidėti prie jo išlaikymo bei atsakovų pasirinktą pasyvią poziciją nagrinėjamojoje byloje, visišką jų abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl tėvų valdžios apribojimo, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, ja rūpintis, piktnaudžiauja savo kaip tėvų valdžia dukros E atžvilgiu ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovų atžvilgiu neterminuotai apribotina tėvų valdžia (LR CK 3.180str.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180str.3d.).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią L. G. ir V. G., skirtina E nuolatinė rūpyba, rūpintoju skiriant Obelių vaikų globos namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), Obelių miestelis, Rokiškio rajone, kur nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.182str.4d.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.1d.5p.), tad priteistinas žyminis mokestis iš atsakovų po 20,50 Eur ir po 3,81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteistini valstybei (CPK 96str.1d., 88str.1d.3p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 269, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią L. G., a. k(duomenys neskelbtini) jos dukros E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukros E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-06-10, atžvilgiu.

Nustatyti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskirti valstybinę vaikų globos instituciją - Obelių vaikų globos namus.

Nustatyti E. G. gyvenamąją vietą, Obelių vaikų globos namuose, adresu -(duomenys neskelbtini) , Obelių mstl., Rokiškio rajonas.

Nepilnametės E. G. gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti Valstybinę vaikų globos instituciją - Obelių vaikų globos namus, kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš L. G. ir V. G. po 24,31 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.