Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto B. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutarties, kuria buvo netenkintas jo skundas ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-03-14 nutarimas paliktas nepakeistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-03-14 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d. 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012-02-20, apie 17.19 val., Jokūbavo k., Kretingos r., vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

B. S. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-03-14 nutarimą apskundus Kretingos rajono apylinkės teismui, Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi jo skundo netenkino ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą.

Nagrinėdamas bylą, teismas nesilaikė ATPK 282 str. numatytų terminų: bylą pradėjo nagrinėti vėliau nei per 30 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos gavimo dienos, bylos per vieną teismo posėdį neišnagrinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-03-14 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad B. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 1 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje kaip tik teisingai įvertino ir pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes jie yra aiškūs, logiški, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau tarnybiniame pranešime išdėstytomis įvykio aplinkybėmis, taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Priešingai, nei nurodo apeliantas, byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių pareigūnų nešališkumu, suteiktų pagrindą manyti, kad jie galėjo būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti B. S. pažeidimo padarymu, tai tik apelianto prielaidos, todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti ir nesiremti pareigūnų parodymais. B. S. pateikta įvykio aplinkybių versija, kuria jis neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu, vertintina kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. S. vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų neužsisegęs, vertintina kaip apsirikimo klaida, nes protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 134 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia aptartų B. S. kaltės įrodymų, nesukelia jokių abejonių policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Nepagrįsti apelianto pastebėjimai dėl administracinio nurodymo surašymo. Iš bylos duomenų visumos yra aišku, kad administracinį nurodymą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas V. P., tuo metu buvęs Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK darbuotojas, tik surašant administracinį nurodymą vietoje pavardės nurodytos pareigos. B. S. teiginys dėl bylos išnagrinėjimo teisme termino neturi įtakos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Bylos duomenys liudija, kad bylos nagrinėjimas buvo du kartus atidėtas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ligos, po to padaryta pertrauka į teismo posėdį iškviesti policijos pareigūnus. Teismas, siekdamas teismo posėdžio metu ištirti byloje surinktus įrodymus, apklausti asmenis, kurių parodymai yra reikšmingi įvykio aplinkybių nustatymui, kaip tik laikėsi įstatymo reikalavimų, įpareigojančių visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti ir nustatyti visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Teismas teisingai išsprendė ir B. S. pateiktą prašymą dėl teismo posėdžio garso įrašo pateikimo.

Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., įvykio ir sudėties buvimą B. S. veikoje, todėl nėra jokio pagrindo naikinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2012-03-14 nutarimą bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir B. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.