Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10665-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė J. R. 2019-06-19 surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 19102574548) R. S. už tai, kad jis 2019-04-03, 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti į privačią automobilio parkavimo vietą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-20 nutarimu Nr. 30-ANR_N-10665-2019 už šį padarytą administracinį nusižengimą R. S. paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019-08-30 gautas R. S. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde paaiškino, kad jo atžvilgiu dėl to, kad pastatė automobilį į privačią automobilio parkavimo vietą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 19099921140), tačiau administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą buvo nutraukta. 2019-08-20 iš policijos gavo nutarimą Nr. 30-ANR_N-10665-2019, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda už tą patį pažeidimą. Prašo nutarimą panaikinti.

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog R. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog byloje esantys įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pažeidimo vietos nuotrauka ir kt.) patvirtinta, kad R. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. teismo posėdžio metu skundą palaikė, su Institucijos atsiliepimu į skundą nesutiko. Parodė, jog jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jis turi atvykti į policiją dėl to, kad paliko automobilį stovėti ten, kur sustojęs automobilis trukdė įvažiuoti į privačią automobilio parkavimo vietą. Dėl šio įvykio administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu buvo nutraukta. Tačiau po mėnesio gavo nutarimą, kuriuo jam dėl to paties pažeidimo buvo paskirta administracinė nuobauda. Paaiškino, kad jis ten gyvena daug metų, niekada toje automobilio parkavimo vietoje nematė kito stovinčio automobilio, jis yra neįgalus, sunku vaikščioti, todėl savo automobilį keletą kartų buvo pastatęs toje vietoje tam, kad patogiau į namus būtų parsinešti prekes. Po to, kai policijos pareigūnai pasakė, kad negalima toje vietoje statyti automobilio, jis savo automobilio nebestatė. Nežinojo kuriomis dienomis policijos pareigūnai nustatė pažeidimus, tačiau jam buvo pasakyta, kad administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta ir nieko nebus.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Skundžiamu nutarimu R. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-04-03, 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti į privačią automobilio parkavimo vietą.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET XVII skyriaus 150.10 punktas nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Teismo posėdyje R. S. pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ne kartą buvo palikęs stovėti transporto priemonę, tačiau teigė, kad už tą pažeidimą jis buvo nuvykęs į policijos komisariatą, po ko jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2019-04-03 Klaipėdos miesto policijos komisariate buvo gautas E. B. skundas, kuriame nurodė, jog 2018-11-02 įsigijo butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir požeminę automobilio parkavimo vietą Nr. 392. Gyvena Vokietijoje, tačiau atvažiavę į Lietuvą vis randa užimtą jiems nuosavybės teise priklausančią parkavimo vietą, kurioje stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl užimtos parkavimo vietos kreipėsi į namo pirmininkę, kad pakalbėtų su minėto automobilio vairuotoju, tačiau rezultato nebuvo. Kiekvieną kartą atvažiavę randa užimtą savo automobilio parkavimo vietą (b. l. 11, 27). Prie skundo pridėjo fotonuotrauką, kurioje automobilio parkavimo vietoje Nr. 392 užfiksuotas stovintis automobilis „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso R. S. (b. l. 12, 30, 44). Iš 2018-11-02 notaro patvirtintos sutarties matyti, jog automobilio parkavimo vieta Nr. 392, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklauso E. B. ir jos sutuoktiniui M. K. B. (b. l. 13-14, 28-29). Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2019-04-15 priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, kad pagal 2019-04-11 Klaipėdos miesto policijos komisariate registruotą E. B. skundą buvo pradėta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 518 straipsnį (Savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams). R. S. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 518 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisena nepradėta (b. l. 17-18, 23-24).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 518 straipsnį, t. y. už savavaldžiavimą, o ne už KET 150.10 punkto pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 517 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, įvertinus byloje esančius įrodymus (E. B. skundą, prie jo pridėtą fotonuotrauką) bei paties pareiškėjo parodymus, kuriuose jis neneigė administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo palikęs stovėti transporto priemonę, teismas konstatuoja, jog R. S. palikdamas stovėti savo automobilį „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toje vietoje, kurioje jo automobilis trukdė kitam automobiliui įvažiuoti į privačią automobilio parkavimo vietą, pažeidė KET 150.10 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, R. S. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10665-2019 skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. S. (R. S.) skundo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10665-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.