- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- N-575-1876-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutarties E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2007 m. kovo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. O. dėl ATPK 159 str. l d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad Šiaulių rajono, Bubių seniūnijos, Pašvinių kaime, E. O. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, savavališkai, neturint supaprastinta tvarka paruošto ir patikrinto projekto bei raštiško pritarimo, pasistatė vagoną (kilnojamą), prie jo prijungė medinį garažą bei verandą (iš viso apie 65 kv.m užstatyto ploto). Statyba vykdyta 2006 metais. Protokole pažymėta, kad E. O. pažeidė Statybos įstatymo 12 str., 23 str. 1 d. ir STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 7 d. nutarimu E. O. pagal ATPK 159 str. l d. paskirta 1000 litų piniginė bauda. Nutarime nurodyta, kad E. O. pažeidė Statybos įstatymo 12 str. l d. 3 ir 4 p. ir 23 str. l d. ir 6 d., bei STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo 12.2.1 ir 12.2.2 papunkčių reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. O. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba grąžinti iš naujo tirti institucijai. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra padaryti ištaisymai, todėl šito protokolo pagrindu negalėjo būti priimtas nutarimas. Nutarime nurodyta, kad pažeidimo vieta yra Šiaulių raj. Bubių seniūnija, Pašvinių km., o protokole nurodytas Linartų km. Ištaisymai padaryti ranka, apie tai jai nebuvo pranešta. Taip pat pareiškėja pažymėjo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Tokiu būdu buvo pažeista jos teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Paaiškino, kad STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalavimų ji nepažeidė, nes šio reglamento priede 2.1.4. p. numato, jog yra leidžiama pasistatyti nesudėtingą pastatą, kurio užimamas plotas būtų ne didesnis kaip 80 kv.m. ir aukštis ne didesnis kaip 8,5 m.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad 2007-02-27 buvo organizuotas reidas po Kurtuvėnų regioninio parko teritoriją, kuriame dalyvavo A. P. , D. R. . Reido metu buvo išaiškinta pareiškėjos savavališka statyba. Institucija susirado tos žemės, pastato savininką ir 2007-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nagrinėjant ATP bylą, kurios metu buvo pateikti žemės nuosavybės dokumentai, buvo nustatyta, kad žemės sklypas yra adresu Pašvinių km. ir bylos nagrinėjimo metu, dalyvaujant pačiai pareiškėjai E. O. , buvo patikslintas ir pataisytas vietovės pavadinimas, vietoje Linartų km. įrašytas Pašvinių km. Paaiškino, kad pareiškėja turėjo paruošti projektą, jį suderinti su Kurtuvėnų regioninio parko direkcija, pateikti patikrinti Šiaulių rajono savivaldybei ir gauti iš jos raštišką pritarimą, tokių dokumentų pareiškėja nepateikė, todėl statyba yra savavališka.
II
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjos E. O. skundą patenkinti iš dalies: Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-03-07 nutarimą pakeisti, paskiriant pareiškėjai E. O. švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas nurodė, kad ATPK 159 str. l d. numato, jog statinio statyba (griovimas) be statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Taip pat Statybos įstatymo 12 str. l d. 3 ir 4 p. ir 23 str. l d. ir 6 d., bei STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo 12.2.1 ir 12.2.2 papunkčiuose nurodoma: nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina: savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, ir valstybinio parko, valstybinio rezervato ar biosferos rezervato direkcijos įgaliotas atstovas - statant valstybiniuose parkuose, valstybiniuose rezervatuose ar biosferos rezervate; savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, ir regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas - statant valstybiniuose draustiniuose; savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus - statant ekologinės apsaugos prioriteto (apsaugančiose) teritorijose, tarp jų ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonose; nesudėtingiems statiniams nereikalingas statybos leidimas, vietoj jo reikalingi raštiški išvardytų valstybės tarnautojų pritarimai. Teismas nurodė, kad E. O. nubausta už tai, kad Šiaulių rajone, Bubių seniūnijoje, Pašvinių kaime, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype savavališkai, neturint supaprastinta tvarka paruošto ir patikrinto projekto bei raštiško pritarimo, pasistatė vagoną prie jo prijungė medinį garažą bei verandą (iš viso apie 65 m užstatyto ploto), tai yra pasistatė nesudėtingą statinį, kuriuo pagal aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 184 „Dėl statybos techninių reglamentų STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ patvirtinimo 6.2 p. yra laikomas paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos padaryto pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau administracinę nuobaudą paskyrusi institucija netinkamai pareiškėjos atžvilgiu pritaikė sunkinančią aplinkybę, kuri įtakojo neteisingą nuobaudos skyrimą. Tai yra iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėjos atžvilgiu institucija paskyrusi administracinę nuobaudą nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pastatai pastatyti Kurtuvėnų regioninio parko teritorijoje (saugoma teritorija). Teismas nurodė, kad ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ATPK 32 str. nenurodyta. Teismas pažymėjo, kad pažeidėja anksčiau nėra bausta administracine tvarka, jos padarytas teisės pažeidimas nepadarė jokios žalos gamtai ar kitiems asmenims, nesudėtingas statinys pastatytas ant jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuriame E. O. vykdo žemės ūkio darbus, be to, ji nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi savavališką statybą. Todėl jai paskirta 1000 litų piniginė bauda keistina į administracinę nuobaudą – įspėjimą. Teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjai buvo žinoma, kad savavališkai pastatytas statinys yra ant žemės sklypo, esančio Šiaulių rajone, Bubių seniūnijos, Pašvinių kaime, o ne Linartų kaime, ji dalyvavo bylos nagrinėjimo metu ir savo ranka ištaisė savo paaiškinime nurodytą įrašą. Todėl 2007-03-02 savavališkos statybos akte Nr. l bei 2007-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnės P. G. padarytus ištaisymus, susijusius su pažeidimo padarymo vietove, teismas vertino kaip nesudarančius pagrindo panaikinti nutarimą.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukta E. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra padaryta esminių procesinių pažeidimų. Paaiškina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant jo turiniui keliamų reikalavimų (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinėjant bylą protokolas buvo pataisytas, nurodant kitą pažeidimo padarymo vietą, o tai gali turėti reikšmės, vertinant, ar statyba buvo neteisėta. Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas neleistinomis priemonėmis ir todėl jai negali būti skiriama nuobauda. Savavališkos statybos aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo ištaisyti jai nežinant.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad surašytame savavališkos statybos akte Nr. l, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. l bei E. O. paaiškinime tikrai buvo įrašytas Linartų kaimo pavadinimas, nes taip savavališko akto surašymo metu teigė žemės savininkė. Tačiau 2007 m. kovo 7 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pateikti žemės nuosavybės dokumentai, iš kurių nustatyta, kad žemės sklypas yra Pašvinių kaime. Dalyvaujant pačiai E. O. minėti dokumentai buvo patikslinti. Savo surašytame paaiškinime E. O. taisymus padarė pati, savo ranka ir prie pataisymų pasirašė. Paaiškina, kad tiek Linartų kaimas, tiek ir Pašvinių kaimas yra Kurtuvėnų regioninio parko teritorijoje, todėl konstatuojant neteisėtą statybą šie ištaisymai reikšmės neturėjo. Institucijos teigimu, E. O. buvo supažindinta su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str. ATP bylos medžiaga susideda iš savavališkos statybos akto, ATP protokolo, E. O. paaiškinimo, žemės registro pažymėjimo ir ATP nutarimo. Visą išvardintą bylos medžiagą turi E. O. (apie tai byloja jos parašai) todėl su byla yra susipažinusi. Kadangi E. O. žemės sklypas yra Kurtuvėnų regioninio parko teritorijoje, todėl jam taikomas saugomų teritorijų rėžimas ir vadovaujantis Statybos įstatymo 12 straipsnio l dalies 3 ir 4 punktais, 23 straipsnio l ir 6 dalimis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi ( tarp jų laikini ) statiniai“ 12.2 punkto 12.2.1 ir 12.2.2 papunkčiais, prieš atgabenant vagoną ir prie jo statant priestatus, savininkė turėjo supaprastinta tvarka pasiruošti projektą, jį suderinti su Kurtuvėnų regioninio parko direkcija, pateikti patikrinti Šiaulių rajono savivaldybei bei gauti iš jos raštišką pritarimą tokių pastatų statybai. Reido metu E. O. reikalingų dokumentų, patvirtinančių statybos teisėtumo faktą, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad E. O. padarė ATPK 159 str. l d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusi ir taikytina Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 1 d. redakcija (redakcija iki 2007 m. gegužės 5 d., 2007 m. balandžio 19 d. įstatymas Nr. X-1101) nustatė, kad statinio statyba (griovimas) be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų.
Byloje nustatyta, kad E. O. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Šiaulių rajono, Bubių seniūnijos, Pašvinių kaime (Kurtuvėnų regioniniame parke - saugomoje teritorijoje) savavališkai, neturint supaprastinta tvarka paruošto ir patikrinto projekto bei raštiško pritarimo, pasistatė vagoną (kilnojamą), prie jo prijungė medinį garažą bei verandą. Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1 papunktyje nurodyta, kad nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje: rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina: savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, ir valstybinio parko, valstybinio rezervato ar biosferos rezervato direkcijos įgaliotas atstovas - statant valstybiniuose parkuose, valstybiniuose rezervatuose ar biosferos rezervate. Kaip matyti iš savavališkos statybos akto (b.l. 20) bei pareiškėjos E. O. paaiškinimų (b.l. 22), nurodytų dokumentų ir įgaliotų pareigūnų suderinimo pareiškėja neturi.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn E. O. patraukta teisėtai ir pagrįstai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra nurodęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Administracinių teismų praktika Nr. 4, P. 59, admin. byla Nr. N12-29-03). Šiuo atveju apeliantė teigia, kad nagrinėjant byla buvo padaryta klaidų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą – ištaisyta pažeidimo padarymo vieta. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ši klaida buvo ištaisyta institucijoje, dalyvaujant pareiškėjai, taip pat dalyvaujant pareiškėjai klaidos ištaisymo aplinkybės buvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 34). Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks klaidos ištaisymas pareiškėjos teisių nepažeidė ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. O. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.