- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- 2-542/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Nijolė Piškinaitė, Vincas Verseckas
- Pareiškėjas
- J. V.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus
- Atsakovas
- R. E. V.
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. B2-54-03/2007 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Plungės skyriaus ieškinį atsakovui R. E. V. transporto paslaugų įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 14 d. nutartimi iškelta R. E. V. transporto paslaugų įmonei bankroto byla, 2004 m. lapkričio 3 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b. l. 2-6).
Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino Įmonės bankroto administratorius A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo J. V. vardu registruotą turtą: keleivinį automobilį Renault-11 ir dirbtuves su priestatais, esančias Aleksandravo km., Plungės raj. (unikalus Nr. 6896-6005-2016).
Šalies argumentai
Pareiškėja J. V. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti areštą jos asmeniniam turtui. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi jos turtas buvo areštuotas kaip esantis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos buvusiu sutuoktiniu Raimundu E. V. , su kuriuo jos santuoka nutraukta 2000 m. gruodžio 18 d. Pareiškėjos įsitikinimu, areštas naikintinas dėl to, kad teismas 2006 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė nutartį nutraukti civilinę bylą dėl turto atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjos J. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių jos turtui panaikinimo, motyvuodamas tuo, jog J. V. neįrodė, kad areštuotas turtas nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Teismas pažymėjo, jog likviduojamos R. E. V. transporto paslaugų įmonės likvidavimo procedūra nėra užbaigta, kreditoriai dar nėra išsprendę visus su turto pardavimu ir jų kreditorinių reikalavimų patenkinimu susijusius klausimus, todėl jeigu kreditorių, kuriems R. E. V. ir J. V. atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti įmonės, taip pat bendro R. E. V. ir J. V. turto nepakaks, šie reikalavimai gali būti tenkinami ir iš asmeninio sutuoktinių turto (Civilinio kodekso [toliau – ir CK] 3.113 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį. Nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, reglamentuojančias užtikrinimo priemonių taikymą, neatsižvelgė į ankstesnius teismų priimtus sprendimus dėl bendro sutuoktinių turto atidalijimo. Teismo teiginys, jog J. V. neįrodė, kad areštuotas turtas nėra bendroji nuosavybė prieštarauja procesinėms teisės normos bei protingumo kriterijui. Apeliantės įsitikinimu, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė 2000 m. gruodžio 8 d., kai Plungės rajono apylinkės teismas 2000 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutraukė jos ir R. E. V. santuoką. Šiam teiginiui pagrįsti nurodo CK 3.100 ir 3.86 straipsnio nuostatas. Dėl to nepagrįstas teismo reikalavimas, kad ji (J. V. ) pagrįstų turto bendrumo prezumpcijos nebuvimą tarp sutuoktinių.
2. Nepagrįstas teismo teiginys, kad jeigu kreditorių, kuriems R. E. V. ir J. V. atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti įmonės, taip pat bendro R. E. V. ir J. V. turto nepakaks, šie reikalavimai gali būti tenkinami ir iš asmeninio sutuoktinių turto. 2008 m. gruodžio 8 d., nutraukus santuoką, remiantis CK 3.86 straipsniu, baigėsi šeimos turto teisinis režimas. Dirbtuvės su priestatais, esančios Aleksandrovo km., Plungės raj. (unikalus Nr. 6896-6005-2016) J. V. nuosavybės teise buvo įregistruotos 2004 m. liepos 15 d. Todėl areštas dirbtuvėms su priestatais, kaip kreditorinių reikalavimų užtikrinimo priemonė, nepagrįstas.
Atsiliepimo CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka negauta.
Atskirasis skundas netenkinamas.
CK 2.50 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka paties juridinio asmens turto, turi atsakyti šio juridinio asmens dalyvis. Individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Individualios (personalinės) įmonės teisinis statusas lemia tam tikrus teisinio reglamentavimo ypatumus, susijusius su bankroto procedūros vykdymu. Iškėlus neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui bankroto bylą, teismas bankroto byloje privalo nustatyti visą turtą, taip pat ir bankrutuojančio neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio turtą, į kurį galima nukreipti išieškojimą pagal juridinio asmens kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 11 p., Teismų praktika, 2001, Nr. 16, p. 296). Likviduojant neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį dėl bankroto turi būti vykdomas ir kreditorių reikalavimų tenkinimas iš juridinio asmens dalyvio turto, išskyrus tą turtą, į kurį negalima nukreipti išieškojimo pagal CPK 668 straipsnį, tai yra šiuo atveju neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio subsidiarinė atsakomybė taikytina bankroto byloje. Juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu (CK 2.45 str.).
Bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudaro turtas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įgytas gyvenant santuokoje. Ši taisyklė preziumuojama, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d. ir 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.91 straipsnį, turtas, skirtas funkcionuoti įmonei (ūkiui, verslui), kurią įsteigė vienas sutuoktinis po santuokos sudarymo, taip pat įmonės (ūkio, verslo), įsteigtos vieno sutuoktinio iki santuokos sudarymo, pajamos, išskyrus lėšas, būtinas asmeninei sutuoktinio įmonei (ūkiui, verslui) funkcionuoti, yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu šis turtas ar pajamos yra santuokos nutraukimo momentu. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (CK 3.88 str. 1 d. 1 ir 4 p.).
Iš civilinės bylos (Nr. B2-54-03) duomenų matyti, kad bankrutuojančios R. E. V. transporto paslaugų įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimo užtikrinimui Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi areštavo J. V. vardu registruotą turtą – keleivinį automobilį Renault-11 ir dirbtuves su priestatais, esančias Aleksandravo km., Plungės raj. (unikalus Nr. 6896-6005-2016). Pareiškėja J. V. nesutikdama su priimta nutartimi kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti areštą jos asmeniniam turtui. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino J. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų jos vardu registruotam turtui, panaikinimo. Atskiruoju skundu J. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. gegužės 15 d. nutartį. Tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka tik su turto – dirbtuvių su priestatais, esančio Aleksandravo km., Plungės raj. (unikalus Nr. 6896-6005-2016), areštu.
Kaip jau minėta CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, o neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, privalo įrodyti, kad ginčo turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys įrodo, kad santuoka tarp R. E. V. ir J. V. sudaryta 1983 m. spalio 8 d., o nutraukta 2000 m. gruodžio 8 d. Plungės rajono teismo sprendimu (b. l. 21). Ginčijamas nekilnojamasis turtas – dirbtuves su priestatais, esantis Aleksandravo km., Plungės raj. (unikalus Nr. 6896-6005-2016) įregistruotas J. V. nuosavybės teise 2004 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 22). Tačiau iš civilinėje byloje (Nr. 2-13-3/2006) esančio Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo (b. l. 42) matyti, jog pareiškėja šį nekilnojamąjį turtą pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 1996 m. liepos 25 d., t.y. būdama santuokoje su R. E. V. . Pareiškėja nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių šio sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją (CK 3.88 str., 3.89 str. 2 d.).
Apeliantės argumentai, jog 2008 m. gruodžio 8 d., nutraukus santuoką, remiantis 3.86 ir 3.100 straipsniais, baigėsi šeimos turto ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, kad negalimas areštas dirbtuvėms, kaip kreditorinių reikalavimų užtikrinimo priemonė, nepagrįsti. Santuokos nutraukimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų ir šeimos turto teisinio režimo pabaiga (CK 3.100 str. 4 d., 3.86 str.). Nutraukus santuoką, nustoja galioti įstatymo nustatytas sutuoktinių turto bendrumo teisinis režimas ir paminėtos šeimos įstatymų nustatytos prezumpcijos nebetaikomos toms prievolėms, kurios buvusio sutuoktinio ar sutuoktinių įgyjamos po santuokos nutraukimo.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.