Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2016-04-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 (2) str. 1 d. 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio bauda; 2017-08-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 (2) str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas 10 mėn. terminuotas laisvės atėmimas bei 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2017-05-16 apie 02.56 val. Juodajame kelyje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio (kraujyje rasta 1,96% promilės etilo alkoholio).

Apklaustas kaltinamuoju M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-05-15 apie 20.00 val., kartu su pažįstamais Jegvenijumi, Vilia ir jos vyru Vitalijumi netoli jo namų miške automobilyje gėrė alų. Į mišką atvažiavo Jevgenijui priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi gėrė stiprų alų, jis pats išgėrė 10 litrinių butelių "Tauras" alaus. 2017-05-16 apie 02.00 val. jau reikėjo važiuoti namo, tačiau visi jie buvo girti, Jevgenijus automobilyje užmigo. Tuomet jis, be Eugenijaus leidimo, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sėdo už vairo ir išvažiavo. Juodajame kelyje, Vilniuje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iškart prisipažino, kad yra neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu patikrinus blaivumą, jis pripūtė 2,21 promilių. Po to jį nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo patikrinimui, o dar vėliau uždarė į areštinę. Dėl savo elgesio gailisi.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio

Kaltinamojo M. S. kaltė neblaiviam vairavus kelių transporto priemonę visiškai įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais - jie atitinka kitus bylos duomenis ir teismo yra pripažįstami įrodymais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4773/2017(01) patvirtina, kad M. S. kraujyje, paimtame 2017-05-16 03.25 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,96 (promilės). (b.l. 37)

Liudytojas – policijos pareigūnas D. K. parodė, kad 2017-05-16 apie 02 val. 50 min. policijos automobiliu patruliuodamas nuo Šumsko plento pusės Juoduoju keliu link Pavilnio, prisivijo įtartinai vinguriavusį ir sunkiai prie geležinkelio pervažos ties " Stop " linija pajudėjusį iš vietos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdomas automobilis sustojo kelkraštyje, jis per raciją VPK budėtojui pranešė, kad sustabdė automobilį, po to priėjo prie sustabdyto automobilio, prie kurio jau buvo priėjęs jo porininkas ir stovėjo akivaizdžiai neblaivus automobilio vairuotojas. Pastarasis pasisakė, kad niekada neturėjo vairuotojo teisių ir yra išgėręs. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs taip pat neblaivus automobilio savininkas J. Ž. turėjo automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, jis pasakė, kad miegojo ir nieko nežino. Automobilio gale sėdėjo dar du keleiviai - vyras ir moteris, - juos iškart išleido. Įvykio vietoje automobilio vairuotojui alkotesteriu Alcotest 7510 nustatė 2,21 promilių girtumą. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakino ir paliko šalia esančioje aikštelėje, o vairuotoją kraujo tyrimui nuvežė i Vilniau priklausomybės ligų centrą. Ten kartu vyko ir J. Ž.. Vėliau M. S. dėl vairavimo neblaiviam, o J. Ž. už tai, kad perdavė transporto priemonę vairuoti neblaiviam asmeniui buvo pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. (b.l. 13)

Liudytojas J. Ž. parodė, kad yra automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Automobilį už 100 eurų 2017-02-17 pirko iš pažįstamo V. D. savo sutuoktinei J. B., nes ji ketino eiti mokytis į vairavimo mokyklą. 2017-05-15 visą dieną ir vakare jis girtuokliavo įvairiose vietose ir kompanijose, kol vėlai vakare vėl naujoje kompanijoje, kurioje buvo iki tol jam nepažįstamas kaltinamasis minėtu automobiliu nuvažiavo į miškelį, esantį Šumsko kelyje, kur tęsė išgertuves - turėjo apie 30 litrinių butelių alaus "Tauras". Išgertuvių metu jis automobilyje užmigo ant galinės sėdynės. Atsibudo tik 2017-05-16 apie 03.00 val., kai prie automobilio stovėjo policijos ekipažas. Jis pateikė pareigūnams automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir techninės apžiūros taloną. Po to policijos tarnybiniu automobiliu jį ir kaltinamąjį (pravarde "Kiaulė") nuvežė į Vilniaus antrąjį policijos komisariatą, o dar vėliau į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo patikrinimui Kaltinamasis jo automobilį vairavo be leidimo. Minėtas automobilis jau išardytas. (b.l. 23)

Aptartų faktinių duomenų – juos teismas pripažįsta įrodymais, - visuma yra pakankama išvadai, kad M. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį teisinga.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi.

Priklausomybės ir psichikos ligos M. S. nediagnozuotos.

Kaltinamasis M. S. niekur nedirba, jis buvo daug kartų baustas ir turi daug galiojančių nuobaudų už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 106-112), taip pat jis du kartus teistas už sunkius nusikaltimus (už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis).

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusią pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti - kaip visiškai nepaisančią teisės aktuose nustatytų elgesio reikalavimų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam M. S. skirtinos bausmės rūšies ir pripažindamas, kad jo elgesys yra itin lengvabūdiškas, vis dėlto, vertina ir tai, kad M. S. yra realiai šeimą išlaikantis trijų mažamečių vaikų tėvas, į tai, kad nagrinėjama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų ir ji laiko atžvilgiu buvo padaryta dar iki 2017-08-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio už sunkų nusikaltimą priėmimo, kuriuo M. S. yra atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas priėjo išvados, kad tinkama bausmė, kuria dar galima realizuoti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės paskirtis, yra skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant M. S. griežtesnius apribojimus bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones – turto vertės konfiskavimą ir uždraudimą naudotis teise (šiuo atveju – įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam trejų metų laikotarpiui.

Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies nuostatą kaltinamojo vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtinas konfiskuotinam turtui, nes tai nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D. (b.l. 14). Pagal 2017-02-17 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį V. D. automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. Ž. (b.l. 20).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 750 eurų su PVM (b.l. 15). Ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo, nes minėtas automobilis priklauso ne kaltinamajam. Skiriamoji bausmė Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu bendrintina su 2017-08-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme bausmes visiškai sudedant.

Proceso išlaidų, tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Laiikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.

Teismas nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo.

Sumažintą bausmę Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu, taikant visišką bausmių sudėjimą, subendrinti su bausme, paskirta 2017-08-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir nustatyti M. S. galutinę subendrintą vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei 116 MGL (4368,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 2 ir 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. S. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje, taip pat visą nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, pirmus šešis nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atveju, į atliktos bausmės laiką įskaityti M. S. laikinojo sulaikymo trukmę tris paras – nuo 2016-11-02 iki 2016-11-03 ir 2017-05-16. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Taikyti M. S. baudžiamojo poveikio priemones – turto konfiskavimą ir specialiosios teisės atėmimą:

išieškoti iš M. S. 750 eurų (septynis šimtus penkiasdešimt eurų), t. y. konfiskuotino automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę valstybės naudai (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 5 d.);

uždrausti M. S. tris metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.