Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2018 m. birželio 16 d., apie 1 val. 15 min., Ukmergės r., Deltuvos sen., Tatkūnų k., kelyje 4807, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta koncentracija 0,96 promilių etilo alkoholio), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio, jog: „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>“ ir 127 punkto, numatančio, jog: „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas <...>" reikalavimus, vairavo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir šio įvykio metu kartu važiavusiai keleiviai nukentėjusiajai J. I. buvo nustatytas krūtinės XII slankstelio kūno suspaustinis (kompresinis) lūžis, stuburo krūtinės 3-6-o (trabekuliniai) ir 11-o slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai, t.y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 d., vakaro metu, jau temstant, jis su savo senelio V. Š. automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) seneliui davus automobilį, atvažiavo į kaimą Ukmergės rajone į sodybą pas draugus švęsti. Sodybos vietos adreso nežino, tai gali būti Petronių kaimas, Ukmergės rajone. Atvažiavo blaivus. Alkoholį vartojo sodyboje su draugais. Jis gėrė degtinę – išgėrė apie 5-6 stikliukus degtinės. Jau buvo po 24 val., kai jis sugalvojo važiuoti pasivažinėti. Jis suprato, kad yra išgėręs ir negali sėstis už automobilio vairo, tačiau tuo metu apie tai negalvojo ir tikėjosi, kad „nieko tokio". Galvojo važiuos vienas, tačiau merginos – J. I. ir E. T. taip pat norėjo su juo važiuoti. Jis sutiko paimti pasivažinėti ir merginas. Buvo tamsu, oras giedras, nelijo. J. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jis – už vairo, o E. – gale. Jie nuo Petronių kaimo tiesiai keliu važiavo link Ukmergės miesto. Jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, lengvai svaigo galva. Jis jautėsi, kad sugebės vairuoti, jis ir sugebėjo vairuoti. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Muzika mašinoje grojo tyliai. Važiuojant merginos kalbėjosi tarpusavyje. Jokių trukdžių vairuoti nebuvo. Buvo prisisegęs saugos diržus. Kokiu greičiu jis važiavo negali pasakyti, bet tai galėjo būti didesnis nei leistinas greitis. Važiuojant staiga įvažiavo į posūkį, buvo asfaltuota danga, tačiau posūkyje pradėjo slysti ir stabdė, o kai stabdė pagavo žvyro ir jį sumėtė. Automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio į priešpriešinę kelio pusę į pasėtus laukus. Jis niekur neatsitrenkė, tačiau lūžo automobilio galinis dešinys ratas ir automobilis sustojo. Paklausė savo keleivių kaip jos jaučiasi, ar sveikos. E. sakė viskas gerai, o J. skundėsi nugaros skausmu. Prie automobilio sustojo mašina ir priėjęs vyriškis pasakė, kad jis yra pareigūnas, paklausė ar nereikia iškviesti pagalbos. Tas vyriškis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Atvykus pareigūnams jam buvo patikrintas blaivumas, greitosios pagalbos medikai išvežė merginas apžiūrai. Jis jautėsi gerai, į medicinos įstaigą vykti nereikėjo ir vėliau niekur nesikreipė. Taip pat policijos pareigūnai bendravo su ūkininku į kurio lauką jis įvažiavo. Ūkininkas pasakė, kad pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neneigia, kad važiavo išgėręs, dėl jo kaltės buvo sužalota mergina. Jis abiejų merginų atsiprašė (b.l. 103-104, 110).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios J. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 65-66), liudytojų E. T. ir K. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 80-81, 87-88), specialisto išvadomis (b. l. 55-56, 33), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 6-7), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios J. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. birželio 16 d. ji su E. T. turėjo važiuoti į sodybą Ukmergės rajone ir joms reikėjo transporto. Jos su E. paprašė D., kad jas nuvežtų į E. mamos sodybą. Jos D. sumokėjo už kurą. Mama žinojo, kad ji važiuos į sodybą, bet nežinojo, kad ji važiuos su D. Jos su E. važiavo su nakvyne, turėjo būti mergaičių vakaras, be vaikinų. Tą dieną apie 16 val. 00 min. – 17 val. 00 min. jos nuvyko į sodybą, vežė D. D. buvo blaivus. Jie važiavo ilgokai, nes D. važiavo lėtai. Nuvykus sodyboje buvo ji, E. ir D. Jas D. paliko sodyboje, o pats išvažiavo atgal į Jonavą. Jos klausėsi muzikos, kalbėjosi, turėjo maisto, norėjo eiti keptis dešrelių. Gal po 24 val. 00 min., ji užlipo į antrą aukštą, užmigo. Prabudo, nulipo į pirmą aukštą. Pirmame aukšte buvo E. su D. ir dar kažkoks vaikinas, kurio nepažino, kuris atvyko su D. Matė, kad buvo alkoholio – degtinės gal vienas butelis. D. vartojo alkoholį – gėrė degtinę su E. Kai ji ėjo į tualetą, D. sėdosi į mašiną, taip pat ir E. Ji taip pat bėgo kartu į mašiną. Jai pasakė, kad jie išvažiuos tik iš kiemo. Ji nežinojo ko važiuoti ir kur, tuo metu jokio tikslo neturėjo. Ji negalvojo, kad D. yra tiek išgėręs, ant D. jokių girtumo požymių nesimatė, pastarasis visada būna linksmas. Ji sėdo į priekį šalia vairuotojo D., o E. į galą, nes ji E. neleido sėstis į priekį dėl girtumo. Buvo tamsu, šilta graži naktis. Ji prisisegė saugos diržą, dėl D. – nežino, o E. nesisegė diržo. Mašinoje D. leido labai garsiai muziką. Vairuoti niekas netrukdė. Kokiu greičiu važiavo D., ji neatsimena. Ji pamena, kad važiavo iki stotelės, D. sakė važiuoja iki degalinės. Važiavo tiesiai asfaltuotu keliu, o po to atsidūrė ant žvyruoto kelio. Ji nepamena, kas įvyko, neatsimena kaip jie slydo, tik prisimena automobilio šviesą ir kad D. staigiai vairą užsuko. Kai atsimerkė, jie jau buvo rugiuose. Tuo momentu jokio smūgio nejautė. Pirmas iš automobilio išlipo D. Ji negalėjo kalbėti, duso, negalėjo kvėpuoti, daužė langą. Ją spaudė saugos diržas ir daktaras jai po to paaiškino, kad jai slankstelis kažką užspaudė, todėl buvo sunku kvėpuoti. E. iš automobilio išlipo. E. atidarė jai duris, ji išlipo su E. pagalba iš automobilio ir ją paguldė automobilio gale. E. D. liepė įjungti avarinį ir tuomet važiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas, lug tai policijos pareigūnas, iškvietė pagalbą. Ji buvo pristatyta į Ukmergės ligoninę. Po įvykio su D. nebendravo (b.l. 65-66).

Kaip matyti iš liudytojos E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. birželio 15 d. ji kartu su J. I. ir D. Š., Dominyko automobiliu „Toyota“ važiavo į jos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Iš Jonavos ji ir J. atvažiavo su D. Jai buvo žinoma, kad D. turi vairuotojo pažymėjimą. Kai važiavo į priekį, D. buvo blaivus. Sodyboje buvo beveik visą dieną. Sodyboje vartojo alkoholį. Vartojo alų. Kiek kas išgėrė ji atsakyti negali. Praėjus kuriam laikui, J. su D. pradėjo kalbėtis, kad reikia važiuoti, o kur važiuoti ji nežinojo, tiesiog nenorėjo likti viena, todėl ėjo paskui juos. Suprato, kad D. yra išgėręs ir kad jis sės už automobilio vairo. Tuo metu ji negalvojo apie pasekmes. J. atsisėdo priekyje keleivio vietoje, ji sėdo už J., o D. – už vairo. Visi buvo su saugos diržais. Buvo jau vėlus laikas, naktis, tamsu. Oro sąlygos buvo geros, nelijo. Jie važiavo link Ukmergės, kelio ji neatsimena. Mašinoje garsiai grojo muzika. Kokiu greičiu važiavo D. ji nežino, jautėsi, kad D. važiavo greitai, nurodyti greičio negali. Ji su draugu susirašinėjo žinutėmis, nestebėjo kelio. Staiga pakėlusi akis pamatė, kad automobilis nuvažiavo į laukus. Viskas įvyko labai greitai, todėl nespėjo susiorientuoti. Ji jokio smūgio nejautė. Kai automobilis sustojo, visi iš jo išlipo. J. pradėjo skųstis, kad jai skauda nugarą. Ji jautėsi gerai, neišsigando, nesusižalojo, jai medikų pagalbos neprireikė. D. jokių pretenzijų neturi (b.l. 80-81).

Kaip matyti iš liudytojos K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. birželio 16 d. jos dukra J. I. pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota. Eismo įvykį sukėlė D. Š.. Dėl eismo įvykio metu patirtų dukros J. I. sužalojimų įtariamajam D. Š. ji pretenzijų neturi, kadangi D. Š. atsiprašė jos dukros, žalą atlygino, todėl ji atsisako reikšti byloje civilinį ieškinį. Dėl eismo įvykio nei ji nei dukra J. I. pretenzijų neturi (b.l. 87-88).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, Tatkūnų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., javų lauke, 13,30 m atstumu nuo priekinio dešinės pusės rato iki kelio krašto ir 12,60 m atstumu nuo galinio dešinės pusės rato angos iki kelio krašto bei 14,50 m atstumu nuo kairės pusės priekinio rato iki kelio ženklo „Tatkūnai“ stovi automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinis ratas yra nulūžęs ir guli javuose, 8,10 m atstumu nuo automobilio kairės pusės galinio rato. Be to, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti likę pėdsakai, automobilio padėtis, kelio charakteristikos ir kiti duomenys (b.l. 6-17).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2018 m. liepos 30 d. specialisto išvados Nr. 2546/2018 (01), J. I. padarytas XII slankstelio kūno suspaustinis (konpresinis) lūžis, o Vaikų ligoninėje VšĮ VUL Santaros klinikų filiale magnetinio rezonanso tomografinio tyrimo pagalba nustatyta ir stuburo krūtinės 3-6-o (trabekuliniai) ir 11-o slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai, kurie galėjo būti padaryti traumuojančiai jėgai paveikiant išilgai stuburo ir lenkiant jį, t.y. kūnui staiga palinkstant į priekį per viršutinę ir apatinę stuburo krūtinės dalis. Tai galėjo būti padaryta ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. J. I. nustatytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes jos sveikata dėl stuburo slankstelių sužalojimo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 55-56).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2018 m. liepos 3 d. specialisto išvados Nr. T-A 6495/2018 (01), D. Š. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,96 promilės etilo alkoholio (b.l. 33).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis" pažymos, analogiško automobilio TOYOTA AVENSIS, 1998 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina yra 1107 Eur (b.l. 138).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio susitaikymo protokolo, nukentėjusioji J. R., atstovaujama mamos K. K., su įtariamuoju D. Š. susitaikė, D. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos pretenzijų neturi, žala yra atlyginta (b.l.45-46).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. Š., 2018 m. birželio 16 d., apie 1 val. 15 min., kelyje 4807, esančiame Tatkūnų k., Deltuvos sen., Ukmergės r., vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto (Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) ir 127 punkto (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis D. Š.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota jo vairuojamo automobilio keleivė J. I.. Kadangi kaltinamojo D. Š. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusios Kelių eismo taisyklių redakcijos 14 ir 127 punktai) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai J. I. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 2 d., požymius, t.y. neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis D. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu bei prašydamas dėl sunkios turtinės padėties leisti baudą sumokėti per dviejų metų laikotarpį (b. l. 130-132).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 16 str. 4 d., 281 str. 8 d.). Iki nusikalstamos veikos padarymo D. Š. teistas nebuvo, po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vieną kartą – 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai visiškai atlygino, jos atsiprašė, su ja susitaikė. Yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. Š. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies pagrindu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamasis D. Š. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Nusikalstamais veiksmais D. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. D. Š. vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 20 MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 dalis, 3 dalies, 9 dalies ir 65 straipsnio 2 dalies pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 20 MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą ir galutinę bausmę D. Š. paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 20 MGL (1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo paskyrimo dienos – 2018 m. liepos 23 d.

Kaltinamajam D. Š. 2018 m. liepos 23 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kartu su baudžiamuoju įsakymu perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimi, paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas kaltinamąjį D. Š. pagal pakvitavimą, valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

2. Išaiškinti D. Š., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. S. g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

3. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

5. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.