Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui, tai yra (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) patalpose, tyčia vieną kartą ranka smogė M. A. į veidą, bei paėmęs už kaklo spaudė, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, nukentėjusiojo M. A. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį jis dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kartu su juo tame pačiame ceche prie (duomenys neskelbtini) dirbo ir M. A.. Tą dieną buvo jo pirma darbo diena po atostogų. Tarp jų prie „linijos“ prasidėjo žodinis konfliktas. (duomenys neskelbtini) ryto jiems būna pusryčiai. Po pusryčių pavalgęs ėjo į rūkomąjį, ten prie stalo sėdėjo M. Kas dar buvo rūkomajame, jau neatsimena. Tada jis priėjo prie M., iš pradžių jį pastūmė, o paskui ranka trenkė į veidą. Jis trenkė nelabai stipriai. T. M. jį pats išprovokavo tokiam elgesiui. Po jo smūgio M. iš rūkomojo išėjo. Jis išėjo iš paskos ir pasivijęs, dar kartą pastūmė link sienos ir prispaudė. G. M. atrodyti, kad jis jį smaugia. Po jų konflikto abu grįžo į „liniją“ ir toliau dirbo. Tik vėliau sužinojo, kad M. išsikvietė policiją ir medikus. Jis labai gailisi, kad stumdė ir trenkė M.. Matyt tuo metu viskas susidėjo ir jis pasielgė netinkamai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. ryto atvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba prie (duomenys neskelbtini) ir ketvirčiuoja kiaulienos skerdieną. Dirbant prie jo pradėjo žodžiais kabinėtis A. L., kuris buvo nepatenkintas, kad jis dirba tai ką jam liepė vadovybė. Nuo pat ryto A. buvo nusiteikęs prieš jį, nesutiko eiti dirbti kitur, dėl to jis siuto, mėtė mėsą. Apie (duomenys neskelbtini) val. poilsio metu jis nuėjo į rūkomąjį, ten atėjo ir A. L., kuris pradėjo ginčytis su K. M.. Jis tada įsikišo į jų pokalbį. Po jo pasakytų žodžių A. priėjo prie jo ir paklausė „ką pas tave sudėti implantai“ ir jam trenkė vieną kartą stipriai į veido kairę pusę kumščiu. Jam prakirto kairėje pusėje lūpą ir pajuto skausmą dantyse, kur sudėti implantai. Po to jis atsistojo ir išėjo iš rūkomojo. Nuėjo į poilsio patalpą atsigerti vandens ir ten atėjęs A. pagriebė jį už gerklės ranka ir prispaudęs prie sienos kilstelėjo į viršų, tuo metu juto skausmą, nėjo įkvėpti oro. Po to jis atsistūmė A. nuo savęs ir išėjo. J. K. (duomenys neskelbtini) klinikoje dėjosi dantų implantus gal prieš tris mėnesius. Bijo, kad po smūgio jam bus pažeisti dantys. Kai stomatologai įvertins dantų būklę, apsispręs dėl žalos. Šį įvykį galėjo matyti K. M.. J. A. niekaip neprovokavo, jo neįžeidė ir su juo nieko nekalbėjo, kodėl jis taip jį užsipuolė jis nežino, gal dėl pavydo, kad jis greitai dirba. Įmonės valdžia atvyksta po (duomenys neskelbtini) val., jis informavo apie įvykusį incidentą. Įvykio metu jis labai stipriai sužalotas nebuvo, tačiau po smūgio jam skaudėjo lūpą, jam yra sudėti implantai, tai dar keletą dienų jautė dantų maudimą, buvo nuvykęs apžiūrai, gydytojai sakė, kad implantai nėra pažeisti.

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Ji dirbo prie kitos (duomenys neskelbtini), toliau nuo A. L. ir M. A.. Nematė, kad jie konfliktuotų. Apie (duomenys neskelbtini) val. buvo pertraukta ir visi nuėjo poilsiauti. Į rūkomąjį atėjo A., kuris pradėjo ją vadinti pravarde ir tarp jų dėl to kilo nedidelis ginčas. Rūkomajame buvęs M. įsikišo į konfliktą, tada A. priėjo prie M. ir pasilenkęs kažką sakė. Prie to stalo, kur sėdėjo M. sėdėjo dar ir N. Z. ir R. D.. Jie užstojo M. ir ji nematė, kaip M. trenkė A.. Matė, kad A. yra piktas. M. tuoj pat iš patalpos išėjo, iš paskos išėjo ir A. Kas tarp jų įvyko, ji nematė. Žino, kad A. piktas ant M., kad šis greitai dirba, o tai nepatinka ir N. Z. ir R. D.. Nuo pat ryto matė, kad A. piktas, jis burnojo. M. su niekuo nekonfliktavo, jis ramus, niekada nesivelia į konfliktus.

L. N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) , jų gamyklinės patalpos yra (duomenys neskelbtini). Jis dirba vienoje (duomenys neskelbtini) su A. L. ir su M. A., (duomenys neskelbtini) dirbo kartu. Jis stovi toliau nuo M. ir A., matė, kad jie tarpusavyje apsižodžiavo. (duomenys neskelbtini) val. ryto jiems būna pusryčiai ir jie eina į valgyklą valgyti. Pavalgius iš valgyklos pirmas išėjo A.. Pavalgęs jis nuėjo į jų poilsio kambarį, iš kurio veda durys į rūkomąjį. Pas juos yra tvarka, kad su chalatais negalima eiti į rūkomąjį, todėl jis poilsio kambaryje nusivilko chalatą ir įėjo į rūkomąjį. Jis įėjo į rūkomąjį ir ketino sėsti rūkyti, kai pamatė, kad iš kitos stalo pusės išeidinėja M. M. išeidamas iš patalpos nieko nesakė. Patalpoje buvo ir A.. Prieš ateinant į rūkomąjį jis jokio triukšmo negirdėjo, o įėjus jokio konflikto nematė. Rūkomajame buvo K., ar daugiau ten buvo žmonių ji neatsimena. Po to kai išėjo M., iš paskos išėjo ir A. Tada prasidėjo bruzdesys ir vėliau kažkas pasakė, kad A. M. praskėlė lūpą. V. M. jis dar matė, kai jis prie kriauklės plovėsi apsauginę pirštinę. Negali pasakyti ar ant jo veido buvo matyti kokie nors sužalojimai. M. ir A. jam atrodo nekonfliktiški žmonės.

L. R. D. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamyklinės patalpos yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis dirbo prie vienos (duomenys neskelbtini) su A. L. ir M. A.. Dirbdamas jis nematė ir negirdėjo jokio konflikto tarp A. ir M. (duomenys neskelbtini) val. ryto jiems būna pusryčių pertrauka. Iš gamyklinių patalpų jis išėjo į valgyklą. Iš valgyklos jis nuėjo į tualetą, o iš ten nuėjo į rūkomąjį. Išėjęs iš tualeto jis išgirdo, kad šaukia jų technologė R. Nuėjęs į rūkomąjį, jis ten rado R., K. M. ir N. Z.. Daugiau žmonių rūkomajame nebuvo. N. A. nei M. tuo metu kai jis atėjo į rūkomąjį jau nebuvo. Iš pradžių jis nesuprato kas atsitiko, bet vėliau sužinojo, kad A. sumušė M. Jis jokio konflikto tarp A. ir M. tą dieną nematė ir negirdėjo, nematė, kad A. būtų mušęs M. Po šio įvykio jis M. daugiau nematė, todėl negali pasakyti ar ant jo veido buvo kokių nors sužalojimų. Tą dieną į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę ne tik policija, bet ir greitosios medikai. Dirbant prie „linijos“ yra didelis triukšmas nuo pjūklo ir nuo peilių, todėl nėra galimybės girdėti ką du žmonės kalbasi.

(duomenys neskelbtini) gautame M. A. pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. darbovietėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). pertraukos metu A. L. vieną kartą tyčia jam stipriai trenkė į kairės pusės lūpą, dėl ko jis juto skausmą.

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. P. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su asmenimis nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) aiškinantis įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir ten pabendrauta su N. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad šiandien apie (duomenys neskelbtini) pertraukos metu jokio konflikto nematė ir negirdėjo. F. B. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini) su pertraukomis.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. A. mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Papildomoje specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose M. A. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota, užfiksuoti tik subjektyvūs pojūčiai, tokie kaip dantų maudimas, kurie nėra kvalifikuojami kaip sužalojimai. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje įrašyta diagnozė „(duomenys neskelbtini)“ nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis – nėra aprašyto jokio sužalojimo, todėl ši diagnozė kaip sužalojimas taip pat nekvalifikuojama.

Kaltinamojo A. L. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patalpose, tyčia vieną kartą ranka smogė M. A. į veidą, bei paėmęs už kaklo spaudė, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime prašė kaltinamajam A. L. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. L. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – (duomenys neskelbtini), į tai, kad civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia ir pretenzijų kaltinamajam neturi; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytos veikos aplinkybes ir tai, kad A. L. prašo skirti jam viešųjų darbų bausmę, laisvės apribojimo bausmė jam neskirtina, nes nenubaustų nusikalstamą veiką padariusio asmens ir nepaveiktų jo taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad A. L. atlikęs anksčiau paskirtą viešųjų darbų bausmę, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybe, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. L. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.