Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasėje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2012 m. balandžio 28 d. apie 01.30 val. turėdamas tikslą papirkti valstybės tarnautoją, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje VW CADDY, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune prie apžvalgos aikštės ir (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliams R. V. ir T. Š. tiesiogiai davė kyšį - 50 litų banknotą Nr. AZ8287698, kurį padėjo atviroje vietoje, daiktų dėtuvėje tarp sėdynių prie rankinio stabdžio svirties, kad tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas), siekiant pageidaujamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 balandžio 28 d. apie 01.00- 01.30 val. atvyko su mamos vardu registruotu automobiliu Audi A3 v.n. (duomenys neskelbtini) su keliais draugais, į (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pastatė automobilį po ženklu „motorinių transporto priemonių eismas darudžiamas“. Greitai atvyko policijos ekipažas ir prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė dokumentų ir paaiškino kokias eismo taisykles jis pažeidė bei nurodė ateiti į tarnybinį autonobilį. Atėjęs į policijos mašiną pamatė, kad vienas iš pareigūnų pradėjo rašyti protokolą, todėl jis intensyviai pradėjo prašyti, jog protokolas nebūtų rašomas, nes jis, tik neseniai išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą, jau du kartrus buvo baustas administracine tvarka, tikėjosi išvengti administracinės atsakomybės, kad galėtų būti ramus jog nepraras vairuotojo pažymėjimo, ir iš karto pasiūlė penkiasdešimties litų kyšį, nurodydamas, kad tik tiek turi, intensyviai prašė, kad pareigūnai paimtų 50 litų kyšį. Pareigūnas kuris rašė protokolą jam daug kartų pasakė, kad jis nesiūlytų kyšio nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis tikėjo, kad pareigūnai jo pagailės ir nebaus administracine nuobauda, todėl jiems atsisakant pinigus paimti toliau siūlė 50 litų kyšį, o šiems nesutikus ir nepaėmus 50 litų kupiūros, jis ją padėjo daiktų dėtuvėje tarp priekinių sėdinių, šalia rankinio stabdžio. Pareigūnai iš karto per radijo ryšį pranešė apie duotą kyšį, jį sulaikė, o atvykę kiti pareigūnai užfiksavo šį įvykį. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pilnai pripažįsta, žada daugiau taip nesielgti.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. kartu su patruliu R. V. dirbo radijo šaukiniu 423. Patruliavo Šilainių mikrorajone, kai apie 01.30 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) esančioje apžvalgos aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį AUDI A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs mūsų automobilį pradėjo važiuoti iš aikštelės. Sustabdžius minėtą automobilį R. V. nuėjo prie automobilio vairuotojo ir pareikalavo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Tuomet paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. D.. Jam buvo paaiškinta, kad jis pažeidė kelio ženklo „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo. Vairuotojui buvo nurodyta protokolo surašymui ateiti į tarnybinį automobilį. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą R. D. prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti už atlygį. Vairuotoją perspėjo, kad už papirkimą jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. R. D. į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė nebausti, sakydamas „imkit 50 litų ir viskas“. Vairuotojas vėl buvo perspėtas, tačiau nereaguodamas į perspėjimus jis prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų banknotą. Tuomet jie radijo ryšiu iškvietė Santakos PK operatyvinę grupę. Kol atvyko oper. grupė jie surašė vairuotojui administracinės teisės pažeidimo protokolą. (b.l. 12).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 m. balandžio 28 d. kartu su patruliu T. Š. dirbo radijo šaukiniu 423. Patruliavo Šilainių mikrorajone, kai apie 01.30 val. važiuodami Žemaičių pl., esančioje apžvalgos aikštelėje, pastebėjo stovintį automobilį AUDI A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Juos pamatęs vairuotojas pradėjo važiuoti, tada jie sustabdė minėtą automobilį, jis priėjęs prie automobilio vairuotojo pareikalavo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Tuomet paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. D.. Jam buvo paaiškinta, kad jis pažeidė kelio ženklo „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo. Vairuotojui buvo nurodyta protokolo surašymui ateiti į tarnybinį automobilį. Rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą R. D. prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti už atlygį. Vairuotoją perspėjo, kad už papirkimą jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. R. D. į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė nebausti, sakydamas „imkit 50 litų ir viskas“. Vairuotojas vėl buvo perspėtas, tačiau nereaguodamas į perspėjimus jis prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų banknotą. Tuomet jie radijo ryšiu iškvietė Santakos PK operatyvinę grupę, kuri įformino įvykį. Vairuotojui surašė protokolą dėl LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo ir perdavė vairuotoją Santakos PK operatyvinei grupei. (b.l. 13).

Iš 2012-04-28 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - automobilis „VW CADDY“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame tarp priekinių sėdynių rasta 50 litų nominalo kupiūra (b.l. 5-9)

Kaltinamasis R. D. neteistas (b.l. 18), turi administracinių nuobaudų (b.l. 21-22), Republikinės kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninė stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 24), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 26).

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką - papirkimą, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad R. D. policijos automobilyje davė 50 litų kyšį už tai, kad išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas), siekiant pageidaujamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.

R. D., siekdamas papirkti policijos pareigūnus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Sprendžiant R. D. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi.. Kaltinamasis R. D. nusikalto pirmą kartą, nedirba, mokosi vidurinėje mokykloje, 12 klasėje, gavęs vairuotojo pažymėjimą baustas nuo 2011-06-28 du kartus administracinėmis baudomis, kurių nėra susimokėjęs, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 litų kupiūrą Nr. AZ8287698, perduota saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą (b.l. 10-11) konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu) kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudoti pinigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – 3 MGL (390 Lt) baudą.

Daiktą: vieną 50 litų kupiūrą Nr. AZ8287698, perduotą saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Iki nuosprendžio paskelbimo R. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.