Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) su atsakovu 2009 vasario 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-011796-RK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu bankas suteikė Sutartyje numatyto dydžio kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui per kredito grąžinimo terminą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius bei vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnis, 6.918 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovas nevykdė Sutartyje su banku numatytų įsipareigojimų, pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovui nevykdžius įsipareigojimų, bankas su atsakovu nutraukė Sutartį. 2015 m. rugpjūčio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PliusPlius Baltic“ OU, o 2016 m. rugpjūčio 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui (CK 6.101 straipsnis). Į bylą pateiktas 2016 m. rugpjūčio 15 d. pranešimas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grąžinti jam suteiktą kreditą, iš jo priteisiama 579,24 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.918 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).

Sutartyje buvo numatyta 17,50 proc. metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl jo iki 2016 m. gruodžio 12 d. priskaičiuotų iš viso 468,45 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 17,50 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1, 2 dalys).

Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grąžinimo įmokos, palūkanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutartyje buvo numatytas 0,10 proc. per dieną delspinigių dydis, tačiau ieškovas ieškinyje nurodo, jog skaičiuoja 0,05 proc. delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl iš viso priskaičiuotų 116,25 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1163,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 26,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) negrąžinto kredito sumą, 468,45 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 45 ct) palūkanas, 116,25 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 25 ct) delspinigius, 17,50 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito sumą (579,24 Eur), skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1163,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „Plus Plus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.