- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-07
- Bylos Nr.
- N-556-317-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. balandžio 26 d. 20.20 val. Vilniuje, Plytinės g. 7, vairuodamas automobilį ,,Toyota Land Cruiser”, (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 100 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimus. V. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2005 m. birželio 30 d. nutarime konstatuota, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam skirta 400 Lt bauda, pagal ATPK 130² straipsnio dalį “Pastaba” pažeidimą įvertinant 6 balais. V. M. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė jokių tariamo pažeidimo aplinkybių, tuo pažeisdamas ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Teigė, kad 2005 m. balandžio 28 d. protokole nurodytoje vietoje nebuvo, Plytinės g. automobilio nevairavo. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas Vilniuje, Saulėtekio al., prie namo Nr. 4. Važiavo neviršydamas leistino greičio, policijos pareigūnų automobilis pasivijo iš paskos jo automobilį. Atkreipė dėmesį, kad eismas buvo intensyvus, tokį didelį jo vairuojamo automobilio greitį pareigūnai galėjo užfiksuoti dėl netvarkingo greičio matavimo prietaiso arba dėl neteisingo šio prietaiso eksploatavimo. Greičio matavimo prietaiso ,,Traffi Patrol“ patikros dokumentai pateikti nebuvo. Būtina išsiaiškinti: ar minėtas prietaisas gali būti naudojamas judančioje transporto priemonėje; kokiu atstumu nuo matavimo vietos fiksuoja stebimos transporto priemonės greitį, kokia matavimo paklaida priklausomai nuo atstumo; ar galima matuoti minėtu prietaisu tolstančios nuo matavimo vietos transporto priemonės greitį. Taip pat nurodė, kad nutarimas priimtas praleidus ATPK 282 straipsnyje nustatytą terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi V. M. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. birželio 30 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į greičio matavimo prietaiso ,,Traffi Patrol“ charakteristikas, konstatavo, kad V. M. vairuojamo automobilio greitis buvo matuojamas nepažeidžiant prietaiso naudojimo instrukcijos nuorodų. Teismas nenustatė V. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Teismas nurodė, kad administracinės bylos neišnagrinėjimas per ATPK 282 straipsnyje numatytą terminą nelaikytina esminiu proceso pažeidimu ir skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu. Teismas padarė išvadą, kad V. M. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių.
Šalies argumentai
V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos 2005 m. birželio 30 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas, nes teismas neteisingai pritaikė ATPK 282 straipsnio reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2005 m. balandžio 28 d., tačiau nustatytu laiku atvykus į policiją, byla nebuvo nagrinėjama. Apie išnagrinėtą bylą ir paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2005 m. liepos 3 d., paštu gavęs skundžiamą nutarimą. Teismas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti išnagrinėta per 15 dienų. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui jiems atlikti. Procesinių terminų nesilaikymas yra susijęs su asmens galimybių apginti pažeistas teises ribojimu, todėl procesinius terminus reglamentuojančios teisės normos teisme turi būti aiškinamos bei taikomos tiksliai ir vienodai visiems asmenims, taip, kaip nurodyta įstatyme. ATPK 282 straipsnyje nenumatyta galimybė neišnagrinėti bylos per 15 dienų, tik numatyta galimybė pratęsti bylos nagrinėjimo terminą. Tačiau jokių procesinių dokumentų apie termino pratęsimą byloje nėra. Taigi negali būti laikoma, jog nuobauda paskirta teisėtai, o nuobaudos pagrįstumo klausimas negali būti svarstomas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista. V. M. apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnyje apibrėžta įrodymų sąvoka bei pasisakyta, kokiomis priemonėmis nustatomi šie faktiniai duomenys (įrodymai).
Nagrinėjamu atveju V. M. kaltė grįsta administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matavimo prietaiso „Traffi Patrol“, liudytojo M. K. parodymais. Pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai. Pareigūno pateikti paaiškinimai apie faktines įvykio aplinkybes buvo išsamūs, nuoseklūs, atitiko tuos duomenis, kurie fiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, neprieštaravo „Traffi Patrol“ charakteristikai.
Vilniaus apygardos administracinis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareigūnas M. K., apklaustas teismo posėdžio metu, galėtų duoti neobjektyvius ir šališkus parodymus dėl V. M. įvykdyto teisės pažeidimo, o ir pats asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, negalėjo nurodyti liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi ne V. M. naudai priežasčių.
Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, pagrįstai konstatavo, kad V. M. viršijo leistiną greitį (ATPK 257 straipsnis).
Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog nuobauda paskirta neteisėtai, nes administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ne per 15 dienų, kaip numatyta ATPK 282 straipsnio 1 dalyje, tačiau ir šiuo aspektu Vilniaus apygardos administracinis teismas pasielgė pagrįstai, nelaikydamas minimo termino nesilaikymo esminiu pažeidimu, sąlygojančiu administracinės bylos nutraukimą.
Įstatymų leidėjas, siekdamas operatyvaus administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo nustatė atitinkamus terminus, kuriuos įtvirtino Administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje. Bendras administracinių teisės pažeidimų bylos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, nagrinėjimo terminas - penkiolika dienų ir ilgesnis (ATPK 282 straipsnio 3 dalis), bet neatsiejamas nuo ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, negalinčių būti ilgesnių kaip šeši mėnesiai, o tam tikrais atvejais ilgesnių kaip vieneri metai. Tik ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų nepaisymas gali suponuoti administracinės bylos nutraukimą. Tuo tarpu ginčo termino nesilaikymas, neprieštaraujantis ATPK 35 straipsnyje apibrėžtiems terminams, nelaikytinas esminiu administracinių teisės pažeidimų bylų procesiniu pažeidimu. Įstatymo nenumatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo terminų pažeidimas yra pagrindas nutraukti administracinę bylą. Tokių terminų nesilaikymas labiau sietinas su organo (pareigūno) nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą atsakomybe.
Tokiu būdu patikrinus tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios nutarties dalių teisėtumą ir pagrįstumą, jos naikinimui ar keitimui pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. M. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.